Как поднять эффективность аккредитации профессиональных образовательных программ и снизить ее нагрузку на вузы?

тимся к Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Пункт 29 статьи 2 этого закона гласит, что «качество образования – комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы» [4].

Заметим, что понятие «качество образования» имеет весьма опосредованное отношение к профессиональной составляющей подготовки кадров. В роли определяющих его критериев закон выделяет удовлетворение потребностей «физического или юридического лица», подразумевая под этим обобщенным лицом промышленные предприятия или организации различных направ- лений деятельности, то есть конечных потребителей выпускников учебных заведений. Именно работодатели, которых ныне все чаще называют стейкхолдерами, в действительности оценивают деятельность образовательных организаций по подготовке молодых специалистов, хотя их требования зачастую существенно разнятся.

Весьма емким, с нашей точки зрения, является определение качества образования, которое дает Международная организация по стандартизации (ИСО), трактующая его как «комплекс характеристик образовательного процесса, определяющих последовательное и практически эффективное формирование компетентности и профессионального сознания». В этом определении акцент сделан на результатах образовательного процесса, на его профессиональной составляющей, что, по нашему мнению, правильно по существу.

Наконец, расширенное и полезное в инструментальном отношении определение понятия «качество образования» предложил Э. М. Коротков. Оно включает в себя три группы характеристик:

качество потенциала достижения цели образования (образовательная программа, материально-техническая база, кадровое обеспечение, учебно-методическое обеспечение, финансовые характеристики и пр.), качество процесса формирования профессионализма (технологии образования, интенсивность образовательного процесса и пр.) и качество результата образования (профессионализм, трудоустройство, карьера и зарплата, практические навыки) [1]. Возьмем это определение на вооружение.

Нормативные основы для оценки качества образования, как известно, заложены в федеральных государственных образовательных стандартах. Именно они содержат совокупность требований, обязательных при реализации образовательных программ и определяющих ее структуру, материально-технические и учебно-методические, а также кадровые и финансовые условия ее реализации. Как мы видим, первые две группы характеристик качества образования, которые выделил Э. М. Коротков, образовательные стандарты в основном учитывают. А вот оценить качественный уровень результатов образования одни только стандарты не позволяют – на государственной итоговой аттестации осуществляется оценка освоения студентами компетенций, включенных в образовательную программу.

И все-таки, как же достоверно ценить качество подготовки выпускников на соответствие полученных ими знаний, умений и навыков тем профессиональным задачам, на решение которых и ориентирована освоенная ими образовательная программа?

Вызывает большие сомнения принципиальная возможность государственной аккредитации образовательных программ сразу после получения учебным заведением лицензии даже при наличии какого бы ни было контингента обуча- ющихся. Она неосуществима просто потому, что на этом этапе еще не было выпуска кадров, а следовательно, нет и самого предмета для достоверного определения уровня конечных результатов образования.

Далеко не гарантирует высокого качества подготовки выпускников соответствие условий реализации профессиональной образовательной программы требованиям федерального образовательного стандарта. Мы хорошо знаем, что условия это одно, а результаты – совсем другое. Не так уж и сложно формально подогнать внутри-вузовскую учебно-методическую документацию под образовательные стандарты. Куда труднее обеспечить высокое качество учебных занятий и формирование у выпускников полноценных профессиональных компетенций. Поэтому не столь уж редко питомцы вузов, хотя они и обладают вожделенным дипломом установленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации образца, оказываются невостребованными на рынке труда ввиду отсутствия у них необходимых знаний и навыков.

Актуализированные федеральные государственные стандарты высшего образования третьего поколения с двумя плюсами уже содержат перечень профессиональных стандартов, соответствующих профессиональной деятельности выпускников, освоивших образовательную программу (см., напр.: [5]). Поэтому разрабатываемые образовательными организациями профессиональные образовательные программы должны быть ориентированы на решение именно про- фессиональных задач, а индикаторы достижения универсальных, общепрофессиональных и профессиональных компетенций – формулироваться с учетом профессиональных стандартов, учитываемых при разработке образовательной программы применительно к области, типу решаемых выпускниками задач и при необходимости к объектам их профессиональной деятельности.

Однако и определение соответствия условий реализации образовательной программы требованиям актуализированных образовательных стандартов при проведении процедуры государственной аккредитации по-прежнему не даст ответа на интересующий нас во-

Правительство предлагает серьезно пересмотреть правовую базу контрольно-надзорной деятельности. Это, безусловно, правильно, это нужно всячески поддержать. Но считаю, что этого даже мало. Надо пойти на более радикальные шаги. Давайте, действительно, подведем черту и с 1 января 2021 года прекратим действие всех существующих в настоящее время нормативных актов в сфере контроля, надзора и ведомственных региональных приказов, писем и инструкций. За оставшиеся два года (два года есть впереди) при участии делового сообщества нужно обновить нормативную базу, сохранить только те документы, которые отвечают современным требованиям, остальные – сдать в архив.

В.В. Путин. Из Послания Федеральному Собранию Российской Федерации от 20 февраля 2019 года

прос, а именно: какова готовность выпускника выполнять трудовые функции по тому виду профессиональной деятельности, для осуществления которой он получал образование в вузе или колледже. В том числе и потому, что в рамках государственной аккредитации рассматривается преимущественно учебно-методическая документация.

Нет нужды рассказывать, что по аккредитуемым направлениям подготовки кадров запрашиваются настоящие горы бумаги! А составлением документации занимаются буквально все. Формы учебно-методических документов регламентированы до мелочей, отклонения от них недопустимы.

И в то же время все работники высшей школы прекрасно знают, что документы – это всего лишь форма. А содержание подготовки кадров реализуется на учебных занятиях, которые, мягко говоря, не всегда соответствуют придуманным регламентам. При этом в деловой психологии профессоров и преподавателей, а подчас и студентов насаждается точка зрения, согласно которой самое главное не содержание, не результат, а форма. Под влиянием аккредитации в высшей школе культивируется формализм, который распространяется и на другие сферы жизни общества.

Один из самых достоверных инструментов определения качества подготовки кадров – независимая оценка полученных студентами и выпускниками знаний, умений и навыков, но и здесь все неоднозначно. Преобразования последнего периода привели к тому, что по одному и тому же направлению подготовки кадров каждая образовательная организация имеет свой индивидуально-неповторимый учебный план с оригинальным набором учебных дисциплин и компетенций [6]. Как следствие, разработать фонды оценочных средств, которые бы одинаково объективно оценивали знания, умения и навыки, полученные студентами в разных вузах, а также добиться независимости и сравнимости результатов оценки сегодня практически нельзя.

Но выход из этого тупика все же есть. Его можно отыскать, если определить в примерных основных образовательных программах, разрабатываемых федеральными учебно-методическими объединениями, обязательные базовые дисципли- ны и закрепить за ними конкретные компетенции, играющие основополагающую роль в формировании профессиональных качеств будущих выпускников, как, кстати, и было в образовательных стандартах, действовавших до 2009 года. В итоге можно будет создать единые фонды оценочных средств, включающие теоретические вопросы и практические задания по ключевым учебным дисциплинам. А независимую оценку знаний следует проводить именно по ключевым дисциплинам, поскольку их содержание и компе-тентностные характеристики будут едиными для всех образовательных организаций, реализующих данное направление или специальность.

Еще ближе к оценке качества подготовки выпускников подходит процедура профессиональнообщественной аккредитации. Наряду с показателями, используемыми при проведении государственной аккредитации (наличие материальной базы, достаточной для получения умений и навыков заявленной образовательной программы; качественного состава преподавателей, анализируемого в контексте уровня образования, повышения квалификации и прохождения стажировок на профильных предприятиях и др.), она использует и специфические профессиональные показатели. В их число входят соответствие компетенции выпускников программы требованиям профессиональных стандартов и/или иным общероссийским квалификационным требованиям; потребность в выпускниках, освоивших образовательную программу, на рынке труда; соответствие процедур и содержания оценки результатов выпускников конкретных образовательных программ требованиям профессиональных стандартов. Профессионально-общественная аккредитация также подразумевает прямую оценку компетенций обучающихся и проведение интервью с работодателями на предмет их удовлетворенности качеством подготовки выпускников, что, естественно, ин- тегрирует образовательный и профессиональный аспекты подготовки будущего специалиста.

С нашей точки зрения, объединение государственной и профессионально-общественной аккредитации в одну оценочную процедуру после 1 сентября 2019 года будет вполне логичным шагом. Речь идет о том, что актуализированные образовательные стандарты с нового учебного года станут обязательными, а они предусматривают проведение процедуры внутренней и внешней оценки качества образования. Сама же образовательная программа будет ориентирована, как уже отмечалось, на конкретные профессиональные стандарты, что даст положительный эффект как с точки зрения роста качества образования, так и с позиций повышения объективности выводов государственной аккредитации. Вопрос лишь в том, кто и как будет такую оценку проводить: только лишь эксперты из образовательных организаций либо эксперты из образовательных организаций совместно с представителями профессиональных сообществ.

Сложившаяся процедура государственной аккредитации не предусматривает дифференцированной оценки выполнения образовательной организацией требований федерального государственного образовательного стандарта. В принимаемом решении фиксируется только вывод: «соответствует» или «не соответствует» деятельность учебного заведения стандарту. Все очень однозначно, и никакого серого цвета – только белый или черный: или казнить, или помиловать…

Эта одномерность и категоричность решений по итогам аккредитации не всегда оправданы. Так, если руководитель научным содержанием магистерской программы ежегодно получает гранты на выполнение научных исследований по своему направлению, привлекает к работе над ними магистров, ежегодно публикует совместно с ними и/или персонально статьи в ведущих отечественных и/или за- рубежных рецензируемых научных журналах, индексируемых в международных наукометрических базах, но хотя бы в одном году не выступит на национальной научной конференции с апробацией результатов своих научных исследовании, пусть даже в этом же году он сделает доклады по результатам этих исследований на нескольких международных конференциях сколь угодно высокого ранга, то требования стандарта к нему как к руководителю научным содержанием магистерской программы выполнено не будет. Следовательно, и направление подготовки, и вся укрупненная группа направлений (специальностей) подготовки в магистратуре аккредитованы не будут. Так определено в образовательный стандартах!

Подобных примеров сочетания прямолинейности и казуистично-сти можно привести множество. Они лишь иллюстрируют условность существующего подхода к принятию решения о государственной аккредитации. Между тем от этих решений зависят и судьбы образовательной организации, и судьбы сотен, а иногда и тысяч студентов, не говоря уже о преподавателях.

Согласно данным, которые привел руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки С. С. Кравцов, за последние пять лет количество аккредитованных высших учебных заведений сократилось на 60% (!). К концу 2018 года в Российской Федерации действовало всего только 484 государственных и 149 негосударственных вузов. Конечно, свою роль сыграла кампания по укрупнению высших учебных заведений, но и вклад аккредитации, точнее отказа в ней в уменьшение числа вузов весьма значителен. Встает вопрос: не пора ли прекратить прополку грядок высшего образования? Разумеется, так называемые фабрики дипломов следует беспощадно искоренять. Но не ценой сужения доступности образования: ведь далеко не всякая цель оправдывает средства.

Назовем некоторые факты. Из конъюнктурных соображений мы переименовали не один всемирно известный российский вуз, вместе с именем утративший и свой международный статус. Еще больше авторитетных и уже вполне состоявшихся высших учебных заведений превращены в филиалы. А, например, единственный в мире Московский университет печати, носивший имя первопечатника Ивана Федорова, недавно был объединен с… Московским автомеханическим институтом и действует ныне под безликим именем Московского политехнического университета. Разумеется, эти факты прямо не относятся к государственной аккредитации, но они напоминают нам о том, что кое-что в высшей школе делается, как говорится, с кондачка. Пора задуматься над этим, посмотреть на себя в зеркало и глубоко вдохнуть.

Не будем более доказывать, что существующая сегодня система оценки качества деятельности вузов направлена не на оценку качества знаний, умений, навыков и компетенций студентов, а во многом на формальное рассмотрение тех документов, которые разработаны образовательными организациями. Мы солидарны с теми, кто говорит, что возник явный перекос в содержании и организации государственной аккредитации, которая превратилась в обременяющую вузы бюрократическую процедуру.

Уместно напомнить и о том, что иногда высказываются призывы к отмене аккредитации как не оправдавшей себя и дорогостоящей процедуры. Думается, эта точка зрения интересам общества и государства не отвечает.

Во-первых, аккредитация играет первостепенную роль в регулировании автономии вузов и в предупреждении злоупотреблений академической свободой. Она предотвращает академический эгоизм и ориентирует учебные заведения на удовлетворение интересов и потребностей общества.

Во-вторых, аккредитация вузов принята во всех странах, обладающих полноценными национальными системами высшего образования. И мы в России, если стремимся к международному признанию, не можем отказываться от общепринятых правил.

Таким образом, будем считать, что нам удалось привести более-менее веские аргументы в пользу высказанного нами в начале настоящей статьи суждения. А именно утверждения о том, что сложившуюся систему государственной аккредитации профессиональных образовательных программ более чем желательно существенно перенастроить. С одной стороны, надо решительно поднять ее эффективность в деле повышения качества подготовки специалистов и деятельности вузов в целом. С другой стороны, надо упростить технологию аккредитации, снизить бремя, которое она взваливает на высшие учебные заведения. Аккредитация должна не ущемлять вузы, преподавателей и студентов, напротив, она призвана помогать отыскивать и устранять недостатки. То есть на первый план необходимо выдвинуть ее созидательные, а не карательные функции.

Уроки прошлого подсказывают: переналадку государственной аккредитации надо проводить эволюционно, взвешенно, строить новое без ломок. Особенно важно сохранить огромный опыт и достижения Рособрнадзора, равно как и его квалифицированные кадры. Аккредитацию надо не сворачивать, а разви-

Независимая профессиональная аккредитация – это очень серьезно

вать с использованием международного опыта и результатов научных исследований. Конкретные меры на этот счет мы и предлагаем обсудить. Подчеркнем: предлагаем сначала осмыслить и обсудить, а что-то и проверить на практике. И лишь потом действовать строго по плану и с пошаговым анализом результатов.

Итак, вот что нами предлагается:

• 1.    Пересмотреть нормативноправовую базу и практику государственной аккредитации в высшей школе с целью переноса центра тяжести аккредитационных мероприятий с условий образовательного процесса на его конечные результаты: компетенции, знания, умения и навыки обучающихся и выпускников.

• 2.    Ограничить число аккредитационных мероприятий, проводимых с выездом на местах, сосредоточив их прежде всего на качественной первичной аккредитации профессиональных образовательных программ. Перейти на цифровую технологию сбора и анализа данных на основе официальных источников информации, включая сайты образовательных организаций и другие профессиональные базы данных. Для этого пересмотреть правила размещения и требования к содержанию информации на официальных сайтах высших учебных заведений, а также разработать и опубликовать методики принятия управленческих решений по результатам сбора и анализа данных.

• 3.    Рассмотреть возможность объединения или сочетания государственной и общественно-профес-

• сиональной аккредитации вузов и при целесообразности этой меры определить формы и пути их интеграции, предусмотрев, в частности, анализ и учет в решениях по итогам аттестации отзывов работодателей о молодых специалистах и результатов опросов выпускников по ак-кредитуемым направлениям подготовки кадров.

• 4.    Организовать разработку федеральными учебно-методическими объединениями при подготовке примерных основных образовательных программ перечней обязательных базовых дисциплин, играющих основополагающую роль в формировании профессиональных качеств выпускников, с закреплением за ними определенных результатов обучения и конкретных компетенций. Ввести в практику создание по этим дисциплинам фондов оценочных средств для их использования при государственной аккредитации и в учебном процессе вузов и при проведении независимой оценки качества образования.

• 5.    Осуществить переход от однозначной к дифференцирован-

• ной оценке итогов государственной аккредитации профессиональных образовательных программ. Предусмотреть не менее четырех градаций этой оценки, с тем чтобы решение об отказе в государственной аккредитации по конкретным направлениям принимались только в случае вывода о похождении аккредитации с нижней градацией оценки; внести с учетом этого необходимые изменения в федеральные государственные образовательные стандарты. Наметить меры по оказанию вузам консультационной, методической, организационной и материально-технической помощи в работе по устранению недостатков, выявленных в ходе государственной аккредитации, с привлечением к этой работе заинтересованных предприятий и организаций, местных органов управления.

• 6.    Разработать этический кодекс государственной аккредитации высших учебных заведений в качестве совокупности норм и правил, регулирующих поведение и взаимоотношения участников аккредитационных мероприятий

и направленных на предотвращение проявлений субъективизма и предвзятости, возникновения конфликтных ситуаций, распространения конфиденциальной информации.

Мы ограничились предложениями самого общего плана. Их можно было бы существенно расширить и дополнить. Не исключено, что они имеют смысл не только для вузов, но и для других звеньев профессионального образования. Но прежде всего надо уяснить: что такое все-таки государственная аккредитация в высшей школе?

Или это система контроля качества подготовки кадров в вузах, призванная стимулировать его неуклонное улучшение.

Или же это совокупность мероприятий по надзору за руководящим составом, профессорами и преподавателями высшей школы, чтобы они, как говорится, не зарывались. В последнем случае, понятно, никакая переналадка нашей системе аккредитации не нужна: она выполняет свои функции просто великолепно.

Так что обсуждать у нас есть что.