Какие виды исторических источников доминировали в публикациях Н. К. Шильдера?

Среди историков второй половины XIX в. заметное место занимал Николай Карлович Шильдер (1842–1902), что ярко отражает множество положительных рецензий, написанных авторитетными авторами того времени [1]; [2]; [3]. Его труды оказали влияние на многих современных ему историков, пользовались большой популярностью не только среди специалистов, но и у широкого круга читателей. В отечественную историографию он вошел как «мастер биографического жанра», что признавали и дореволюционные, и современные историки [4, с. 113– 122].

Однако изучение жизни и деятельности Н.К. Шильдера, как правило, ограничивалось кратким анализом биографии историка, оценкой его исторических взглядов с акцентом на богатство документальной основы его исследований без подробного рассмотрения видового разнообразия введенных им в научный оборот документов. Во многом этот пробел объяснялся тем, что решение проблемы классификации исторических источников долгое время находилось в дискуссионном состоянии: не были выработаны научно обоснованные критерии и принципы их деления, а также определение понятия «вид» источника.

В связи с тем, что видовой состав исторических источников, содержавшихся в публикациях Н.К. Шильдера, еще не являлся предметом специального источниковедческого исследования, поэтому цель данной статьи – заполнить имеющуюся лакуну и определить видовые предпочтения Н.К. Шильдера как признанного археографа 2-й половины XIX – начала ХХ в.

Поставленная цель решалась методом контент-анализа, обеспеченного фронтальным обзором всех публикаций, при котором единицей счета являлся документ любого вида.

При определении видового разнообразия в публикациях Н.К. Шильдера под «видом» исторического источника понималась «исторически сложившаяся совокупность исторических источников, у которых общность социальной функции при возникновении и функционировании в общественной практике порождает (обуславливает) устойчивость общих свойств структуры (формы) и содержания» [5, с. 225].

В публикациях Н.К. Шильдера на страницах журналов представлены почти все виды исторических источников: законодательная и делопроизводственная документация, воспоминания и эпистолярий. Помещая в периодических изданиях указанные виды исторических источников,

Н.К. Шильдер, по его словам, надеялся: «Дай Бог, чтобы все это не пропало бесследно и сохранилось в сокровищнице русской мысли и науки!» [6, с. 226].

Свою археографическую деятельность в исторических журналах Н.К. Шильдер начал в 1875 г. публикацией «Доклад кн. Потемкина о поступках дворянина сержанта Золотухина. 1788 г.» («Русская Старина». 1875. № 5. С. 148–149). Такое начало обозначило особое внимание Н.К. Шильдера к делопроизводственной документации.

К 1902 г. он осуществил 123 публикации, которые содержали 820 отдельных документов разных видов.

Н.К. Шильдер размещал публикации исторических источников в девяти отечественных журналах, пять из которых входили в круг отраслевых исторических периодических изданий: «Русская Старина», «Русский Архив», «Исторический Вестник», «Древняя и Новая Россия», «Вестник Всемирной истории» ‒ и были очень популярны у читающей публики, интересовавшейся отечественной и зарубежной историей.

Любопытные исторические источники Н.К. Шильдер публиковал в литературных и общественно-политических журналах: «Русский Вестник» и «Вестник Европы». Часть материалов по военной истории Н.К. Шильдер отдавал в «Инженерный Журнал» и «Военный Сборник».

Анализ количественных данных видового распределения исторических источников в публикациях показал, что Н.К. Шильдер предпочитал вводить в научный оборот делопроизводственные документы.

Половина среди них (222 источника) относилась к деловой переписке (51%). По информационной ценности среди подобного рода документов выделяется деловая переписка Николая I с графом И.И. Дибичем по внешнеполитическим вопросам – 81 документ (36,4%) [«Русская Старина». 1884. № 1. С. 93–122; № 2. С. 381–400; № 7. С. 149–156; № 8. С. 331–340; № 9. С. 529–544; 1885. № 4. С. 107–124].

Вторую половину (по количеству опубликованных Н.К. Шильдером делопроизводственных источников) составляла протокольная, отчетная и распорядительная документация (рапорты, донесения, журналы военных действий) – 213 документов (48,9%).

Корпус таких источников отличается многообразием разновидностей, хронологической и тематической полифонией. Для доказательства этого тезиса достаточно перечислить несколько документов: записка Екатерины II о греческом проекте; приказ адмирала П.В. Чичагова; донесение Н.П. Румянцева; записка А.С. Хомякова о Шумлинской позиции; записка императора Николая I о Восточном вопросе; записка М.Д. Скобелева; доклад князя Н. Потемкина; донесение графа К.Ф. Толя.

С одной стороны, Н.К. Шильдер особо ценил вид делопроизводственных исторических источников, считая, что достоверность их информации обеспечивается официальным происхождением. С другой, – он обратил внимание на то, что в делопроизводственных документах по одному и тому же сюжету могут встречаться разные описания и оценки характера происходивших событий. Поэтому, Н.К. Шильдер рекомендовал для установления истины сопоставлять информацию из официальных и частных источников, а также пользоваться «воспоминаниями очевидцев» [7, с. 1123].

В напечатанном отрывке о Дунайской кампании 1853–1854 гг. он отмечал: «Здесь же в официальных документах встречается некоторое разногласие; все то, что сообщено …, заимствовано нами из рапортов князя Горчакова (от 19-го мая) на имя князя Варшавского и генерала Веселитского по поводу ночного происшествия с 16-го на 17-е мая». Эти документы «выставляют первоначальный успех штурма в менее решительном свете; заметно проглядывает стремление составителей их доказать этим путем необходимость отступления для войск, занявших Араб-Табию, чтобы тем оправдать лиц, подавших сигнал отбой» [7, с. 1127, 1131].

Второе место по количеству, опубликованных Н.К. Шильдером источников, занимал эпи-столярий, так как его особенно интересовали личностные психологические качества исторических персон, через них он объяснял их поступки и деятельность. Такой выбор определялся его методологическими позициями, которые наиболее отчетливо проявились в биографических трудах Н.К. Шильдера о трех российский императорах: Павле I, Александре I и Николае I.

Объясняя в предисловии выбор публикации личных писем, Н.К. Шильдер писал, например: «… два письма Ф.М. Достоевского вполне выясняют отношения его к графу Тотлебену и чувства, которые он питал к своему бывшему сотоварищу по Инженерному корпусу» [8, с. 327].

Среди личной (частной) переписки, опубликованной Н.К. Шильдером, особо выделяются: письма Екатерины II и графа Н.П. Румянцева, пажа Наполеона; переписка Александра I и Ш.М. Талейрана, а также Александра I с госпожой де-Сталь.

Эпистолярий Н.К. Шильдер помещал и в отдельных публикациях - 145 источников, и в Приложениях к своим исследованиям - 200 источников.

Третье место в публикациях Н.К. Шильдера занимали мемуарные источники, к которым он испытывал особое отношение, считая, что их публикация заставляет «массу читающей пуб- лики интересоваться прошлым своего Отечества» [9, с. II]. Характеризуя опубликованные в «Русской Старине» мемуары, он говорил, что в них оживала родная история, запечатленная «духом своего времени, отражавшимся на всех деятелях данной эпохи и объясняющим многое такое, что иначе могло бы казаться нам непонятным, странным» [9, с. II].

Среди воспоминаний, опубликованных Н.К. Шильдером, особый интерес представляют: мемуары, записки и дневники А.И. Михайловского-Данилевского; записки графа Ф.Г. Головкина и графа А.Х. Бенкендорфа; воспоминания В.Н. Головиной, графини Потоцкой и графа Ф.П. Сегюра, князя С. Понятовского, графа И.И. Дибича-Забалканского и др.

Публикуя мемуары и дневники, Н.К. Шильдер снабжал их предисловием, в котором разъяснял их познавательно-информационную ценность. Так, о воспоминаниях флигель-адъютанта К. Малаховского он писал, что они «представляют много интересных данных для оценки личности и политики императора Александра и его «вернейшего друга и союзника» короля прусского Фридриха-Вильгельма» [10, с. 327]. «Любопытные страницы … дневника» (А.И. Михайловского-Данилевского за 1838–1839 гг.) могут «служить материалом для характеристики императора Николая I и отношения его к Михайловскому-Данилевскому» [11, с. 585]. «Cодержание записок [графа Сегюра] сосредотачивается, главнейшим образом, на личности Наполеона и на разъяснении его действий, не только как полководца, но и как законодателя и умиротворителя революционной Франции» [12, с. 5].

Четвертое место в публикациях Н.К. Шильдера занимают законодательные источники: всего четыре документа – указы Петра Великого и Павла I – 0,48% от всех опубликованных материалов.

Подводя итоги обследования видового состава опубликованных Н.К. Шильдером исторических источников на страницах периодической печати, отметим, что, во-первых, он был обширен и разнообразен. Первое место занимали делопроизводственные документы – 435 из 820 всех опубликованных документов (53,0%), второе – эпистолярий – 345 из 820 (42%), третье -мемуары – 36 (4,3%), четвертое – законодательные – четыре источника (0,48%). Установленное количественное соотношение выявляет «видовые» предпочтения самого Н.К. Шильдера.

Во-вторых, преимущественный выбор делопроизводственной документации при публикации исторических источников объяснялся позициями Н.К. Шильдера, как человека, более всего доверяющего материалам официального происхождения.

В-третьих, трактовка процесса развития истории с позиций психологического прагматизма, через призму личностных качеств исторических деятелей не могла не вызвать у Н.К. Шильдера интерес к эпистолярным и мемуарным материалам. Поэтому, в его публикациях, личные письма исторических деятелей занимали чуть меньше половины всех опубликованных источников. Такая его позиция соответствовала программным установкам редакций журналов («Русский Архив», «Русская Старина» и др.), ориентировавшихся на публикацию эпистолярия и воспоминаний [13, с. 2-3].

В-четвертых, проведенное обследование позволяет внести коррективы в два высказанных в литературе утверждения. Первое – «из всей массы исторических материалов, публикуемых в журналах, мемуарные источники составляли подавляющее большинство» и второе – «эпистолярные источники публиковались в… [журналах] в значительно меньшем количестве, чем мемуарные…» [14, с. 46]; [15, с. 130].

Результат изучения процентного соотношения количества мемуаров, эпистолярия и делопроизводственных документов, опубликованных Н.К. Шильдером, противоречит выводам, сделанным историками археографии.

Н.К. Шильдер ввел в научный оборот множество ранее неизвестных исторических источников, разыскивая их в государственных и частных архивах. Определяя вклад Н.К. Шильдера в «копилку» отечественной исторической науки, подчеркнем, что собранные и опубликованные им документы до сих пор не утратили своей научно-познавательной ценности. В периодических изданиях, особенно в исторических журналах, и в своих исследованиях, он размещал разные виды исторических источников, но преимущественная публикация им делопроизводственной документации и эпистолярия отличала его от многих современных ему археографов.