Каменный склеп кургана Огуз: поиск аналогии

СТАТЬИ

DOI:

Цитирование. Колтухов C. Г., 2019. Каменный склеп кургана Огуз: поиск аналогии // Нижневолжский археологический вестник. Т. 18, № 1. С. 110–122. DOI:

Огуз [Оленковський, 2014, с. 42, 68–79], самый большой царский курган Степной Скифии, стоит с IV в. до н.э. на важнейшем перекрестке древних путей [Болтрик, 2017] – в Днепро-Молочанском междуречье. Ближайшим к нему царским курганом является меньший по размеру Козел, размещенный в 8 км к северу. Остальные курганы скифских владык расположены либо севернее, либо западнее, либо восточнее этих одиноко стоящих памятников Степного Причерноморья. В конце XIX в. Огуз был локализован Н.И. Веселовским вблизи с. Нижние Серогозы Мелитопольского уезда Таврической губернии, современная локализация: с. Нижние Серогозы одноименного района Херсонской области Украины.

Исследования кургана высотой более 20 м были начаты Н.И. Веселовским в 1891 г. и продолжались до 1894 г. [Отчет … , 1891, с. 72, 73; 1892, с. 2; 1893, с. 7; 1894, с. 9]. В 1894 г. в нем была обнаружена основная гробница, представлявшая собой каменный склеп [Отчет … , 1894, с. 9, 10]. В 1912 г. исследования кургана после очередного его ограбления были продолжены В.Н. Роттом [Отчет … , 1902, с. 63], в 1972 г. – А.М. Лесковым [Лесков, 1974], в конце 1970-х – начале 1980-х гг. памятник исследовал Ю.В. Болт-рик [Болтрик, Фiалко, 1991, с. 178]. Монографическое исследование памятника было подготовлено Е.Е. Фиалко [Фиалко, 1993], а характеристике кургана была посвящена обстоятельная статья [Фиалко, 1994].

Основное погребение было совершено в центре кургана, в склепе с погребальной камерой из тщательно обработанного известнякового камня (рис. 1,2; 2,4), размещенном в котловане, вырытом с уровня поверхности погребенной почвы (рис. 1,1). Захоронение в склепе было разрушено грабителями [Отчет… , 1894, с. 79]. Эта центральная могила была окружена обваловкой, состоявшей из материкового выброса из котлована объемом 1780 м2 и грунтовых вальков (рис. 1,1). В даль- нейшем курган дополнили разнообразными досыпками, каменной крепидой и рвом. Диаметр крепиды достигал 105 м, диаметр рва составлял 123 м [Фиалко, 1994, с. 124–125].

Котлован, вырытый для склепа, прямоугольный, ориентирован по странам света с незначительным отклонением оси камера – дромос в юго-западном направлении (рис. 1, 1 ). Его глубина – 6,6–6,46 м, размеры бортов по дну – от 12,4 до 13 м, а по верху, по данным Н.И. Веселовского, – 7 саж. и 2 арш., или 16,3 м [Отчет … , 1894, с. 78; Фиалко, 1994, с. 126]. В котлован вели два пандуса, использовавшиеся для удаления грунта и доставки каменных плит, в стенах было вырыто несколько ниш: как с захоронениями, так и без них. В южной стене находился вход в подземный коридор, или дромос, длиной 36 м, шириной 2,2 м, высотой до 2,7 м, который вел от котлована к входной яме. В границах котлована дро-мос имел каменные стены, сложенные в по-стелистой системе и перекрытие, судя по описанию [Отчет … , 1894, с. 79] уступчатое. Он завершался у входа в склеп двумя каменными столбами (рис. 1, 2 ) и был закрыт плитой.

Склеп стоял на прямоугольной грунтовой платформе размером несколько более 3 саженей (6,4 м) в длину и ширину и высотой ½ арш. [Отчет … , 1894, с. 79], или 0,4 м [Фи-алко, 1994, с. 126]. За пределами площадки нижняя часть котлована была заполнена грунтом и камнем. Размеры прямоугольной камеры в основании 3 х 3 саж., или 6,4 х 6,4 м [Отчет … , 1894, с. 79]. Остается неясным, внутренний или внешний периметр охарактеризовал Н.И. Веселовский, скорее всего, был упомянут внешний обмер [Отчет … , 1894, с. 79].

Края вымощенного пола, сложенного из плит [Отчет … , 1894, с. 78, рис. 111] (рис. 2, 3 , 4 ), играли роль фундамента для стен. Само использование постелистого плитового фундамента – прием, распространенный в греческом строительстве и хорошо известный в Ольвии [Крыжицкий, 1982, с. 23].

На это основание орфостатно, в один ряд (число слоев неизвестно) были установлены отесанные прямоугольные плиты цоколя (рис. 2, 4 ), однако на одном из участков эта же кладка выглядит постелистой, что подтверждается фотографией (рис . 2, 3 , 4 ). Судя по реконструкции Н.И. Веселовского, на цоколь в 16 рядов в постелистой уступчатой системе уложены плоские плиты ложного свода с хорошо отесанной лицевой поверхностью, имевшей косую фаску. Они образовали свод, четырехсторонний внизу, полигональный вверху и радиальный в вертикальном сечении. Вверху, по мере уменьшения диаметра свода это сечение, очевидно, превратилось в многоугольный плафон, или «колодец», как охарактеризовал его Н.И. Веселовский. Такое завершение свода известно в погребальной архитектуре Боспора и Фракии.

В углы свода были введены пандативы (угловые опоры), оригинальность которых состояла в том, что диагонально расположенные плиты укладывались не подряд, а через ряд (рис. 2, 4 ). Подобный тип опорных кладок обоснован несколькими зарисовками в рукописном отчете [Веселовский, 1994, л. 35, 35а], но необычен. Впрочем, эта оригинальная порядовка, несомненно, существовавшая в натуре, не всегда подтверждается документально. На прорисовке верхней части свода (ср. рис. 2, 1 , 2 ) [Веселовский, 1894, л. 62] уже видны пандативы с последовательной надвижкой плит каждого последующего ряда. Возможно, кладку через ряд применили только в нижней части свода.

О высоте камеры можно судить только по реконструкции, по мнению Е.Е. Фиалко, она составляет 4,2 м по внутреннему контуру при высоте самого свода в 3,2 м [Фиалко, 1994, с. 140]. Высота цоколя, на котором лежит свод, в таком случае составит 1 м. Столь незначительная высота достаточно большой камеры необычна, так как в известных нам случаях, соотношение длины и высоты такой конструкции не менее и даже более, чем 1 : 1. Не исключено также, что разрез, предложенный Н.И. Веселовским (рис. 2, 4 ), не является сечением через центр, а смещен в сторону от него.

Щели между плитами были заполнены глиняным раствором. Плиты перекрытия в верхней части свода дополнительно укрепля- ли железными скобами, залитыми свинцом, помещенными в прямоугольные углубления на верхних плоскостях плит в местах их стыка. Свинцом были залиты и основания каменных столбов входа.

Естественно, такая конструкция должна была укрепляться не только изнутри, но и снаружи. Н.И. Веселовский описывает наружное заполнение ямы и выступающие наружу части плит перекрытия следующим образом: «Склеп был завален с боков до поверхности материка огромными камнями, которые тем больше, чем выше; внизу же они меньше, а по дну шли с одной стороны оттески толщиной в ¹/ 4 арш  Камни положены в порядке, с прослойкой земли … и лежали так, что нижние захватывались верхними. Камни свода потрескались от давившей тяжести и осунулись вниз» [Отчет … , 1894, с. 79]. К сожалению, это описание не подтверждено в отчете графическим и фотографическим материалом. Сверху вся подземная конструкция была перекрыта изолирующим слоем морской камки и засыпана слоем земли.

То, что греческие мастера построили склеп Огуза в традициях античной погребальной архитектуры, убедительно доказано исследователями кургана, склонными видеть в его создателях боспорян [Болтрик, Фиалко, 1989, с. 97, 98; Фиалко, 1994, с. 140, 141]. Действительно, и размеры, и обработка камня, и система кладки здесь полностью соответствуют различным приемам греческих мастеров, однако из-за неточности и неполноты измерений Н.И. Веселовского определить древнюю единицу измерения не удается.

Остается добавить, что гробниц, похожих на огузскую, в Северном Причерноморье не обнаружено [Ростовцев, 1913; Цветаева, 1957; Гайдукевич, 1981; Виноградов, 2017]. При поиске конструктивных решений, близких тем, которые применены в склепе Огуза, следует отметить переход от прямоугольника стен к кругу свода в склепе Царского кургана. В этом боспорском склепе круглый контур каменотесы создали путем радиальной обработки лицевой стороны плит каждого ряда перекрытия [Гайдукевич, 1981, с. 43, рис. 21, 22, 2 ]. Можно отметить и дуговидное вертикальное сечение свода в круглом склепе Золотого кургана [Гайдукевич, 1981, с. 24, рис. 5].

Среди многочисленных гробниц, расположенных на территории Болгарии, близких аналогий склепу Огуза нет. Но в круглой погребальной камере гробницы Курт-Кале, относящейся к IV в. до н.э., радиальное сужение купольного свода начинается практически от цоколя [Русева, 2000, с. 126], так же, как и в склепе Огуза. Следовательно, среди известных автору каменных гробниц боспорской и фракийской аристократии с округлыми или многоугольными сводами аналогий склепу Огуза не обнаружено, однако присутствуют сходные конструктивные решения и элементы.

Еще одной, но определяющей особенностью кургана Огуз, по мнению автора, было то, что строители основной могилы Огуза совместили греческий тип гробницы с основными правилами планировки, расположения и заглубления скифской катакомбы [Колтухов, 2006, с. 235].

Датировку склепа и самого кургана Огуз нельзя назвать общепринятой. Исследователи Огуза относят памятник ко второй половине IV в. до н.э., к 330–310 гг. [Фиалко, 1994, с. 141]. С.Ю. Монахов датирует курган 30– 20 гг. IV в. до н.э. [Монахов, 1999, прил. 1, с. 578]. А.Ю. Алексеев склоняется к отнесению кургана и его основной могилы 330–325 гг. или 330–320 гг. до н.э. [Алексеев 2003, с. 269; Евразия … , 2005, с. 209]. В то же время С.В. Полин предлагает датировать склеп Огуза 350–345 гг. до н.э. [Полин, 2014, с. 484]. Несколько лет назад Ю.В. Болтрик, опираясь преимущественно на работу В.И. Каца [Кац, 2016], направленную против хронологической модели С.В. Полина, посчитал позднюю датировку кургана обоснованной [Болтрик, 2017, с. 76, прим. 1]. В подобной ситуации наиболее вероятна дата, предложенная С.Ю. Монаховым и А.Ю. Алексеевым (30–20 гг. IV в. до н.э.).

Итак, аналогий центральной гробнице Огуза ни в Северном, ни в Северо-Западном Причерноморье не обнаружено. Однако в Предгорном Крыму несколько лет назад был раскопан небольшой каменный склеп с близким объемно-планировочным решением погребальной камеры и переходом от квадратного основания к многоугольному своду [Шкрибляк, 2017]. Он обнаружен в кургане, расположенном на куэсте, лежащей между реками Кучук-Карасу и Булганак, а номер 293

был присвоен кургану в 2009 г. [Шкрибляк, 2017, c. 133]. Склеп открыт в 1983 г. С.Г. Кол-туховым совместно с А.Е. Пуздровским и Ю.П. Зайцевым по следам свежего грабежа. Первое упоминание склепа с уступчатым многоугольным перекрытием относится к 2005 г. [Колтухов, 2005, с. 279–280]. К 2009 г. перекрытие склепа было вновь раскрыто грабителями, разобравшими два-три верхних ряда. В 2014 г. к исследованию кургана приступил Ю.П. Зайцев.

Современная высота кургана – 4,0–4,5 м, диаметр – 38 м (рис. 3, 1 ), курган не распахивался, его задернованная насыпь оплывала в результате естественных процессов. В центральной части насыпи находился каменный склеп (рис. 3, 2 , 3 ), смещенный от ее условного центра на 4 м к юго-востоку. Поверхность грунта под полом погребальной камеры склепа находилась на отметке 285,58 м в балтийской системе (рис. 3, 2 ), что близко отметкам уровня поля близ кургана. Поэтому мнение о том, что склеп был сооружен в котловане и не был основным, требует дополнительной аргументации к той, которая уже приведена исследователями памятника [Шкрибляк, 2017, с. 134], хотя вероятность существования в этом же месте более раннего кургана не исключена.

Склеп с последовательно-иерархической планировкой двух помещений и коридора-дро-моса (рис. 3,3) ориентирован входом на восток-северо-восток @ 85°. Размеры подпрямоугольной погребальной камеры на уровне пола составляют 2,0 х 2,6 м. Прослеженная высота камеры – 2,3 м. К сохранившимся трем рядам кладки полигонального свода можно уверенно добавить четвертый, а возможно и пятый ряд, как считают исследователи памятника, и реконструировать высоту камеры до 2,6–2,9 м (рис. 3,2,3). Система кладки стен однослойная орфостатно-постелистая с элементами мозаичной (рис. 4,1–3) [Крыжицкий, 1982, с. 24, рис. 5; 7]. Сооружены стены из отесанных подогнанных прямоугольных известняковых плит на вертикальном однорядном цоколе высотой 0,6–0,7 м, отдельные плиты несколько выше. Второй и третий ряды кладки имеют наклон внутрь за счет незначительной надвижки последующих рядов кладки и наклонной оттески лицевой, а также опорной стороны плит (рис. 3,2; 4,3). Собственно перекрытие многоугольное (рис. 3,2; 4,2), довольно грубо сложено из плит со скошенной лицевой гранью, уложенных постелью. Диагональное расположение плит в углах (пандативы) начинается с нижнего ряда перекрытия, создавая четкие, но неправильные горизонтальные многоугольники (рис. 4,1), подогнанные здесь же, на месте сборки. Пол камеры сложен из обработанных разномерных прямоугольных плит, плотно прилегавших к стенам. При ограблении многие из них были сорваны и перемещены (рис. 3,3).

Прямоугольный вход в камеру (рис. 4, 1 ) высотой 1,2 м, шириной 0,84 м расположен в восточной стене и отделен от пола низкой ступенькой. С внешней стороны он был закрыт плитовым закладом, разрушенным при ограблении. Перед входом располагалось маленькое прямоугольное помещение размером 1,6 х 2,0 м и высотой 2,1 м (рис. 3, 2 , 3 ) с перекрытием из дерева (?) [Шкрибляк, 2017, с. 134–135]. Такое же последовательно-иерархическое расположение камер у каменных гробниц известно во многих скифских курганах Предгорного Крыма. Кладка стен внизу состоит из вертикально поставленных необработанных плит на глиняном растворе, а вверху сменяется иррегулярной кладкой из необработанного камня. Вероятно, у этой камеры был отдельный заклад, может быть, тоже деревянный. Далее, в восточном направлении шел коридор-дромос (рис. 4, 4 ) шириной 1,1 м, раскрытый на протяжении 1,8 м, стены которого были сложены из обломков известняка в иррегулярной системе. Необходимо отметить, что дно и привходового помещения, и дромо-са во время строительства соответствует уровню, на котором находится подошва стен погребальной камеры (рис. 3, 2 ), а это дополнительный аргумент в пользу интерпретации склепа как основного, а не впускного погребального сооружения кургана.

При расчистке дна погребальной камеры были обнаружены остатки человеческих костяков. Немалое количество погребенных [Шкрибляк, 2017, с. 125], по мнению Ю.П. Зайцева, их было не менее 10 человек, скорее всего, свидетельствует о том, что это более поздние, чем склеп, впускные «коллективные погребения».

В заполнении склепа обнаружены обломки синопской амфоры и венчик гончарного сосуда. На дне находился бронзовый трехгранный наконечник стрелы, характерный для IV– III вв., и бальзамарий, отнесенный исследователями к последней четверти IV в. до н.э. С приведенной исследователями аналогией из кург. 18 у Нововасильевки можно согласиться, аналогия же со Старшим Трехбратним курганом ошибочна. Датировка бальзамария позволила И.И. Шкрибляк утверждать, что захоронения в склепе прекратились не позже указанного времени [Шкрибляк, 2017, с. 125]. Такая хронология близка самым поздним датировкам Огуза, хотя, нужно согласиться с авторами раскопок, время сооружения самого склепа пока не определено.

Именно склеп из кург. 293 обладает наибольшим сходством с погребальной камерой склепа кургана Огуз, хотя и не может послужить ему прямой аналогией. В основе подобия лежит близость объемно-планировочных решений. При оценке сходства важны не только переход от прямоугольника стен к многоугольнику ложного свода и наличие пандативов, но и уменьшение объема камеры, начиная с уровня цоколя. Во всем остальном крымский склеп уступает парадной архитектуре элитной гробницы Огуза.

Оригинальной индивидуальной особенностью архитектуры Огуза являются пандативы, в которых через один ряд чередовали диагональное и прямое расположение плит, подобный прием не известен на Боспоре. Поэтому, несмотря на существование в Крыму у боспорских границ склепа со сходным объемно-планировочным решением, связь строителей царской гробницы с Боспором продолжает вызывать сомнения. Склеп из Огуза – произведение неизвестного греческого инженера, перед которым была поставлена цель создания вечного жилища скифского царя: в нем идея катакомбы, выраженная в подземном расположении комплекса, длинном подземном дромосе, прямоугольной камере с низким сводом, сочеталась бы с оригинальным произведением античной погребальной архитектуры.

Ситуация с крымским склепом проще и понятнее – он расположен в пределах восточного крыла Аккайского, или Белогорско- го, курганного могильника скифской аристократии, существовавшего в IV в. до н.э. [Мо-золевський, 1991; Колтухов, Мыц, 1998; 2001; Смекалова, 2009; Колтухов, 2019] у западных границ Скифии и Европейского Боспора. Судя по характеру обработки и укладки камня, погребальная камера сооружена боспорскими каменотесами. Привходовое помещение и дромос были построены из рваного необработанного камня. Складывается впечатление, что камеру сооружала бригада боспо-рян, а достройку гробницы осуществляли представители варварского оседлого населения, занимавшего Восточный Крым и пространство, лежащее к северу от Феодосии до рек Салгир и Биюк-Карасу.

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Рис. 1. Курган Огуз:

1 – реконструкция кургана по Е.Е. Фиалко; 2 – план основного погребения по отчету Н.И. Веселовского Fig. 1. Oguz barrow:

1 – reconstruction of the barrow according to E.E. Fialko; 2 – plan of the main burial according to the report of N.I. Veselovskiy

Рис. 2. Каменный склеп кургана Огуз по отчету Н.И. Веселовского:

1 – фотография верхней части свода; 2 – прорисовка верхней части свода;

3 – фотография цоколя и остатков пола; 4 – реконструкция разреза склепа

Fig. 2. The stone crypt of Oguz barrow according to the report of N.I. Veselovskiy:

1 – photograph of the upper part of the vault; 2 – drawing of the upper part of the vault;

3 – photograph of the basement and floor rests; 4 – reconstruction of the crypt cross-section view

Рис. 3. Курган 293, каменный склеп (по И.И. Шкрибляк):

1 – топографический план кургана; 2 – разрез склепа; 3 – план склепа Fig. 3. Barrow 293, stone crypt according to I.I. Shkriblyak:

1 – topographic plan of the barrow; 2 – cross-section view of the crypt; 3 – plan of the crypt

Рис. 4. Фотофиксация интерьера склепа (по И.И. Шкрибляк):

1 – восточная стена с входным проемом; 2 – южная стена; 3 – северо-восточный угол; 4 – вид на дромос с запада Fig. 4. Photographs of the crypt interior according to I.I. Shkriblyak:

1 – east wall with an entrance opening; 2 – south wall; 3 – northeast corner; 4 – view of the dromos from the west