Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве: системный подход

Система кредитных правоотношений как нормативного правового образования в настоящее время не имеет в достаточной мере устоявшегося строения. Это обусловлено отчасти, во-первых, тем обстоятельством, что в советский период так называемые кредитнорасчетные правоотношения выделялись в качестве отдельного и единого самостоятельного класса гражданско-правовых обязательств1. Во-вторых, следует признать отсутствие единообразного использования терминов «кредит», «кредитные правоотношения» в юридической и в особенности экономической литературе.

Существующие подходы изучения кредита как экономического явления также не могли не отразиться на исследованиях данной категории в области юриспруденции, поэтому проблема соотношения категорий «кредит», употребляемых в экономическом и правовом смыслах, не является новой для отечественной юридической науки. В советское время дискуссия на эту тему велась в научных трудах А. Т. Ащеулова, К. С. Бельского, С. И. Вильнянского, В. Ф. Кузьмина, Э. Г. Полонского, А. Н. Самцовой, Е. А. Фле-йшиц и др.2 Среди современных ученых-цивилистов следует отметить В. В. Витрян-ского, Е. А. Павлодского, К. С, Соломина, Е. А. Суханова, А. А. Алексеева, Е. А. Боннер и др.

Единой позиции о сущности кредита, о соотношении правовой формы и экономического содержания исследуемой категории не существует. По мнению ряда ученых, кредит - это экономико-правовая категория. Так,

В. Ф. Кузьмин отмечает, что кредит обусловлен экономическими закономерностями, а кредитные отношения представляют собой прежде всего «долговые отношения, не существующие без обязанности возвратить кредитору сумму, равную полученной, с процентами или без них». Обязанность возвращать долги является юридической категорией, и какая бы родословная ни приписывалась кредиту, его не может быть без этой обязанности3. Таким образом, по мнению сторонников указанной концепции, под кредитными правоотношениями понимаются «все правовые отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании и возврате) денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях возврата»4.

Аналогичный подход находит отражение и в работах современных ученых. Так, С. А. Муратова и В. Г. Голышев указывают, что «кредит - экономическое явление, служащее основой для определения понятия кредитных правоотношений»5. По мнению Н. Н. Арефьевой, кредит и кредитные отношения следует признать экономико-правовыми категориями, поскольку право не только регулирует экономические отношения, но и оказывает на них прямое влияние6.

Подобный подход к понятию категории «кредит» значительно расширяет границы кредитной сферы, поскольку в Этом случае под признаки кредита подпадает большинство возмездных сделок, ведь предоставление товара (работ, услуг) и уплата денег за него, как правило, не совпадают по времени. В данном случае мы имеем дело с пониманием кредитной сферы в широком смысле. В целом такой подход оправдан с точки зрения отражения экономической сущности этого понятия. К примеру, с точки зрения права, отношения между заемщиком и поручителем не рассматриваются как кредитные, а в экономическом смысле они являются таковыми7. Кроме того, слабой стороной указанных точек зрения является определенное смешение заемных и кредитных отношений.

Таким образом, категория «кредит» в правовом смысле, несмотря на свой многоаспектный характер, не имеет такого же широкого значения, как в экономической сфере.

Появление в русском языке слова «кредит» связано с латинскими: creditum - долг; credere - верить. Очевидно, что такое толкование представляет кредит не чем иным, как отношением8, а точнее правоотношением обязательственного типа, т.е. «кредит» можно определить как правоотношение, возникающее между кредитором и заемщиком, содержанием которого является кредитное обязательство. В этом смысле данный термин используется в названии параграфа 2 гл. 42 ГК РФ9. Данное положение находит поддержку и развитие у большинства современных ученых-цивилистов (В. В. Витрянский, Е. А. Боннер, Р. Г. Юсипов, Е. А. Палехова), которые под кредитом понимают прежде всего определенный вид гражданско-правовых обязательств. Что же касается категории «кредитные правоотношения», то в гражданском праве ее смысл и предназначение, по мнению указанной группы ученых, сводятся к обозначению обязательств, возникающих из кредитного договора, договора товарного кредита, а также самого обязательства коммерческого кредита. Данным понятием никак не могут охватываться иные правоотношения, в том числе те из них, которые возникают из обеспечительных сделок.

' Выделение кредитных правоотношений в гражданских правоотношениях связано с наличием определенных элементов, которые отличают эти правоотношения от других. Прежде всего специфика кредитных правоотношений связана с субъектным составом, поскольку законодатель выделяет некоторые виды кредитных правоотношений по признаку обязательного участия в них с одной стороны определенного субъекта (банка или иной кредитной организации)10. Кроме того, объектом кредитных правоотношений (объекты права в качестве кредита) выступают денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, и, как правило, заемщик возвращает аналогичные объекты. Содержание указанной группы правоотношений составляет в первую очередь обязательство кредитора предоставить кредит заемщику на согласованных условиях, а для заемщика обязательство возвратить по истечении определенного времени полученный кредит (кредитное обязательство).

Целью кредитных правоотношений является перенесение права собственности на определенные объекты права (деньги, иные вещи, определенные родовыми признаками) с кредитора на заемщика, а по истечении некоторого времени - возврат второй стороной аналогичных объектов права первой стороне. Эта цель отличает кредитные правоотношения от арендных и ссудных правоотношений, целью которых является предоставление объектов права в пользование, в связи с чем в арендных правоотношениях сторона, получившая объект права в пользование (арендатор), обязуется возвратить именно этот объект права, а не аналогичный ему.

Таким образом, прежде всего категория «кредит» служит для обозначения кредитных правоотношений, которые по своей природе являются обязательственными, а также определенного вида гражданско-правовых обязательств (кредитных обязательств).

В других своих аспектах категория «кредит» используется в гражданском законодательстве в качестве определения предмета кредитного договора и объекта кредитного правоотношения, кредитного обязательства. В данном случае кредит понимается как «денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения»11. И в этом смысле «кредит» используется в п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также для обозначения объекта обязательства коммерческого кредита (п. 1 ст. 823 ГК РФ)12.

Следовательно, категорией «кредит» в юриспруденции могут описываться как кре- дитные правоотношения, которые по своей природе являются обязательственными, так и определенный вид гражданско-правых обязательств (кредитные обязательства). Кроме того, понятие «кредит» используется в гражданском праве в качестве определения предмета кредитного договора и объекта кредитного правоотношения, кредитного обязательства.

Отсутствие единого подхода к сущности и правовой природе, а также многообразие определений категории «кредит» порождают проблему правильного соотношения заемных и кредитных обязательств. Проблема определения правильного соотношения правовых категорий кредита и займа не является сугубо теоретической. Неправильное понимание соотношения указанных категорий влечет серьезные негативные последствия как для имущественного оборота в целом, так и для правоприменительной практики13.

Доминирующей в отечественной цивилистике является концепция, согласно которой кредит и займ соотносятся как вид и род (т.е. между кредитом и займом существуют родовидовые связи). Так, по мнению В. В. Витрян-ского, в гражданско-правовом смысле категория «кредит» может означать лишь вид заемного обязательства, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне денежную сумму или определенное количество вещей, определяемых родовыми признаками, а последняя - возвратить в установленный срок соответствующую сумму или такое же „                                     14

количество вещей того же рода и качества .

Указанная концепция основывается на доктринальном толковании положений § 2 гл. 42 ГК РФ. Согласно положениям ст. 819, 822, 823 ГК РФ кредитные обязательства могут существовать в форме банковского, товарного и коммерческого кредита, причем в отличие о банковского и товарного кредита, которые могут иметь самостоятельную форму, коммерческий кредит будет иметь место как дополнительный элемент смешанного гражданско-правового договора, выступая параллельно с основным обязательством, например, по поставке, выполнению работ15.

Тезисно положения этой концепции можно изложить следующим образом:

• -    все названия глав и параграфов внутри раздела 4 ГК РФ («Отдельные виды обязательств») обозначают отдельные типы (виды) гражданско-правовых обязательств. Поэтому

(во всяком случае по ГК РФ) под кредитом, товарным кредитом и коммерческим кредитом понимаются прежде всего отдельные виды обязательств заемного типа16;

• -    все три названных вида договорных обязательств, для обозначения которых используется термин «кредит», не являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, а представляют собой отдельные виды заемных обязательств, выделяемых по признаку наличия некоторых особенностей (видообразующих признаков) по отношению „    17

• к договору займа ;

• -    заемные правоотношения отличаются от кредитных тем, что в них отсутствует обязательство одной стороны передать имущество в собственность другой стороне;

• -    кредитный договор (вид) обладает всеми основными чертами договора займа (род): из него возникает обязательство заемщика возвратить кредитору денежную сумму, равную полученной, в срок, определенный договором. Все квалифицирующие признаки кредитного договора являются разновидностями квалифицирующих признаков договора займа (относится к ним как частное к общему). Причем, по мнению сторонников данной концепции, отличий обязательств сторон по кредитному договору от обязательств по договору займа нет.

К спорным моментам рассматриваемой концепции можно отнести:

• -    первоочередность возникновения из кредитного договора обязательства заемщика по возврату кредита;

• -    отсутствие отличий обязательств сторон по кредитному договору от обязательств по договору займа (соответствующая аргументация будет приведена ниже).

Согласно второй концепции кредит и займ - самостоятельные гражданско-правовые институты, между которыми существуют устойчивые системные связи координационно-восполняющего типа, исходя из единства экономического содержания категорий «кредит» и «займ». Данная концепция представлена в работах Е. А. Павлодского, С. К. Соломина, Н. Н. Захаровой, В. Г. Голышева18.

Тезисно положения этой концепции можно изложить следующим образом:

• -    кредитное правоотношение обладает двойственной природой. С одной стороны, будучи направленным на предоставление кредита заемщику, оно выступает квалифици-

• рующим обязательством, исполнение которого имеет решающее значение для определения содержания кредитного договора, договора товарного кредита. Данное обязательство, характеризуясь направленностью действия (объекта обязательства) от кредитора к заемщику, является первичным (доминирующим) кредитным обязательством. С другой стороны, кредитное правоотношение опосредует возврат кредита, выполняя тем самым функцию вторичного (зависимого) обязательства, что исключает возможность его квалификации на стадии возникновения первичного кредитного обязательства как существующего или будущего обязательства19;

• -    отношения экономического базиса по движению капитала от кредитной организации к заемщику и обратно однородны, и поэтому подлежат урегулированию как отношения с единой правовой природой. Их существо нельзя развести в зависимости от направленности движения денежных средств (иных вещей, определяемых родовыми признаками). В этой связи критически оценивается мнение, согласно которому кредитное обязательство рассматривается в качестве разновидности заемного обязательства;

• -    первичное банковское кредитное обязательство, оказывая воздействие на вторичное банковское кредитное обязательство, реализация которого очерчена сферой действия кредитного договора, приравнивает его правовой режим к режиму первичного банковского кредитного обязательства, что позволяет признать за самим договором, из которого возникли банковские кредитные обязательства, качество самостоятельного договорного 20 вида .

Соглашаясь в целом с основными положениями рассмотренной концепции, хотелось бы усилить аргументацию по соответствующим позициям с точки зрения цивилистиче-ской системности в гражданском праве и привести новые доводы.

На наш взгляд, исходным положением, определяющим соотношение институтов займа и кредита в первую очередь (равно как и соотношение большинства иных правовых ийститутов), является принцип системности, отражающий строение гражданского права в целом. Системное построение гражданского права основывается, во-первых, на принципе субординации, отражая многоуровневый характер права. Данный принцип выражается в том, что одни системные подразделения гражданского права включаются в другие и взаимосвязи между элементами системы (подразделениями) носят соподчиненный (субординационный) характер21. Частный случай таких связей - родовидовые, когда элементы соотносятся как общее и частное. Однако указанные взаимосвязи могут иметь и координационный характер. В частности, это взаимосвязи гражданско-правовых институтов, которые не имеют иерархической природы (связи между одноуровневыми институтами купли-продажи и мены и др.). Обычно они устанавливаются с целью нормирования смежных правовых ситуаций и экономии правового материала. Данные связи можно именовать координаци-онно-восполняющими, поскольку обычно речь идет о восполнении правового регулирования при помощи норм иного правового института22.

Таким образом, с точки зрения цивили-стической системности, которая присуща гражданскому праву в целом, можно утверждать, что родовидовая связь существует тогда и только тогда, когда одна система включается на правах подсистемы в другую в качестве ее элемента с установлением субординационных связей. В случае, если между двумя правовыми системами устанавливаются однопорядковые, координационно-восполняющие связи, то речь следует вести о самостоятельных правовых явлениях (институтах).

Для решения вопроса о соотношении (категорий) кредита и займа необходимо рассмотреть (исследовать) цели, содержание, направленность кредитных и заемных отношений, а также раскрыть характер взаимозави-симостей, взаимодействия между ними.

Целью кредитных правоотношений является передача одной стороной (кредитором) временно свободных объектов права другой стороне (заемщику) в собственность, а по истечении некоторого времени - возврат второй стороной аналогичных объектов права первой стороне, т.е. перенесение права собственности на определенные объекты права с кредитора на заемщика. Поскольку заемные правоотношения возникают с момента передачи заемщику суммы займа или иных вещей, определенных родовыми признаками, т.е. с момента возникновения права собственности на указанные объекты у заемщика, то целью заемных правоотношений все же следует признать именно возврат заемщиком займодавцу сум- мы займа или равного количества полученных им вещей того же рода и качества (перенесение права собственности на определенные объекты права от заемщика на кредитора). Таким образом, цели указанных правоотношений явно не совпадают и являются даже противоположными, что уже ставит наличие родовидовых связей под сомнение.

Цель предопределяет содержание кредитных правоотношений. Согласно ст. 819, 822, 823 ГК РФ из кредитных правоотношений в первую очередь возникает обязательство кредитора по предоставлению в собственность заемщика кредита (денежной суммы, вещей, определяемых родовыми признаками). До момента исполнения указанного обязательства кредитором у заемщика отсутствует обязанность по возврату кредита. И только с момента исполнения указанного обязательства кредитором у заемщика появляется обязанность вернуть кредит. В заемных правоотношениях обязательство займодавца по предоставлению займа отсутствует по определению. В этой связи критически оценивается положение, согласно которому отличий обязательств сторон по кредитному договору от обязательств по договору займа нет.

И, наконец, осталось определить характер взаимосвязей между институтами займа и кредита. Основываясь на положениях п. 2 ст. 819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК РФ, можно утвердительно говорить о том, что между займом и кредитом существуют коорди-национно-восполняющие связи, поскольку призваны восполнять правовое регулирование при помощи норм иного правового института, а также «экономить» правовой материал. Кроме того, нормы о займе применяются к кредитным отношениям постольку, поскольку это не предусмотрено §2, §3 гл. 42 ГК и не вытекает из существа соответствующих отношений. Для сравнения приведем субординационные (родовидовые) связи между договором купли-продажи и его отдельными видами. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. Указание на ограничение применения данных положений в силу различий в существе отношений отсутствует, поскольку родовидовые связи предпо лагают и предопределяют единство правовой природы и существа отношений.

Таким образом, учитывая названные цели, содержание, направленность заемных и кредитных отношений, а также координаци-онно-восполняющий характер взаимосвязей между данными институтами, можно прийти к выводу о самостоятельности займа и кредита по отношению друг к другу и критически отнестись к концепции, согласно которой кредит является разновидностью

• ¹    См.: Гражданское право: учебник. Т. 2 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 486; Вит-рянский В. В. Категории «кредит» и «кредитные отношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 3.

• ²    См., например: Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 259; Вильнянский С. И. Кредитнорасчетные правоотношения Харьков, 1955. С. 57; Сам-цова А. Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1954; Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 276.

• ³    Кузьмин В. Ф. Правовое регулирование банковского кредита И Советское государство и право. 1974. № 2. С. 63.

• ⁴    Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Указ. соч. С. 69, 72, 73.

• ⁵    Муратова С. А., Голышев В. Г. К вопросу о понятии сделки в кредитной сфере И Правоведение. 2002. №5(244). С. 141. Схожая точка зрения представлена в трудах О. М. Олейник, которая под кредитом понимает «предоставление денежных средств или товаров в долг». См.: Олейник О. М. Хозяйственное (предпринимательское) право. Т. 1. М., 2000. С. 482.

• ⁶    Арефьева Н. Н. Договор банковского кредитования: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 11.

• ⁷    Среди современных ученых, отрицающих полное совпадение категорий «кредит» в экономическом и правовом смыслах, следует выделить: Юсипов Р. Г. Особенности гражданско-правового регулирования денежных обязательств в правоотношениях банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 188; Боннер Е. А. Правовое регулирование банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 209; Боброва О. В. Правовые основы государственного регулирования банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12-15.

• ⁸    Тосунян Г. А., Викулин А. КХ, Экмалян А. М. Банковское право РФ. Общая часть: учебник / под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 1999. С. 183.

• ⁹    Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М., 2009. С. 288.

• ¹⁰    Алексеев А. А. Правовое регулирование банковского кредитования физических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2008. С. 26.

• ¹¹    Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ, соч. С. 187.

• ¹²    Подробнее см.: Алексеев А. А. Указ. соч. С. 10; Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и прак-

  тики. М„ 2009. С 57.

• ¹³    Витрянский В. В. Указ. соч. С. 13.

• ¹⁴    Витрянский В. В. Указ. соч. С. 18, Юсипов Р. Г. Указ, соч. С. 28, Алексеев А. А. Указ. соч. С. 31.

• ¹⁵    Юсипов Р. Г. Указ. соч. С. 16.

• ¹⁶    Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 6-7.

• ¹⁷    Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 47.

• ¹⁸    См.: Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 4; Голышев В. Г. Указ. соч. С. 18; Захарова Н. Н. Кредитный договор. М., 1996. С. 7; Соломин С. К. Указ. соч. С. 17.

• ¹⁹    Соломин С. К. Указ. соч. С. 62.

• ²⁰    Захарова Н. Н. Указ. соч. С. 29.

• ²¹    Челышев М. Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 19.                •

• ²²    Там же. С. 20.