Категория общественно значимых результатов и альтернативные подходы к оценке эффектов национальных проектов

Commons Attribution 4.0 International. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите

This work © 2026 by Gumerov, R. R. and Guseva, N. V. is licensed under Creative Commons Attribution 4.0 International. To view a copy of this license, visit licenses/by/4.0/

Термин «общественно значимый результат» (ОЗР) был введен в научнопрактический оборот в рамках разработки национальных проектов. В отечественных периодических научных изданиях освещается широкий спектр проблем, связанных с разработкой, мониторингом реализации и оценкой эффективности последних (Антясов, 2023; Карапетян, 2023; Муртазаев, 2025; Рубан-Лазарева, 2025; Румянцев, 2023); рассматриваются системные проблемы исполнения национальных проектов и их роль в социально-экономическом развитии страны. Значительное число публикаций посвящено изучению отдельных кейсов – конкретных национальных проектов (Кениг, 2025; Ломака и Дронова, 2025; Румянцева и др., 2025; Этчуэ, 2024). Не меньшее число исследований акцентирует внимание на различных аспектах мониторинга и оценки эффективности национальных проектов (Береснева и Шубцова, 2023; Зозуля и др., 2025; Каширская и Зурнаджьянц, 2022; Митрофанова и Чернова, 2023; Трощенко, 2025).

На этом фоне, несмотря на, казалось бы, очевидную актуальность, проблематика, связанная с ОЗР как важнейшим параметром национальных проектов, не получила должного освещения в отечественной научной литературе. Поиск в базе данных НЭБ eLIBRARY.RU по запросу «“общественно значимые результаты” в названии научной статьи в журнале» выдает лишь семь статей, по запросу «“общественно значимые результаты” в названии и в ключевых словах научной статьи в журнале» – тринадцать1. Даже если учесть возможные изъяны поисковой системы, приходится признать, что налицо расхождение между актуальностью темы и ее освещением в научной литературе. Следует разобраться в причинах явно недостаточного научного интереса к катего- рии общественно значимых результатов и, при необходимости, предложить возможные альтернативные подходы к идентификации и оценке значимости результатов национальных проектов.

МЕТОДОЛОГИЯ (ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ) ИССЛЕДОВАНИЯ

Идентификация общественно значимых результатов: обзор нормативной базы

Нормативная формулировка общественно значимых результатов неоднократно подвергалась ревизии и корректировке, однако до настоящего времени термин так и не получил операционального толкования, позволяющего однозначно идентифицировать, измерить или подтвердить существование общественно значимых результатов в ряду прочих параметров конкретного про-екта/программы (цель, показатель, общественно значимый результат/задача, мероприятие (результат)). Однозначно установленной можно признать лишь коннотацию общественно значимых результатов с достижением национальных целей развития Российской Федерации и их целевых показателей.

Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» в статье 3 содержит расширительную трактовку ОЗР: «национальный проект – документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, направленных на получение уникальных результатов в условиях временных и ресурсных ограничений и обеспечивающих достижение национальных целей развития Российской Федерации и их целевых показателей, определенных Президентом Российской Федерации, а также иных общественно значимых результатов (курсив наш. – Авт. ), задач и их показателей по решениям Президента Российской Федерации, уполномоченного Президентом Российской Федерации координационного органа». Таким образом, закон относит к ОЗР национальные цели развития и их показатели, не исключая при этом возможного наличия иных равноположенных ОЗР.

Положение об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации² (далее – Положение) содержит двойственную характеристику национального проекта, согласно которой это проект, (1) « направленный на достижение (курсив наш. – Авт. ) национальных целей развития Российской Федерации и их целевых показателей, выполнение задач, определенных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 года № 309 “О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года”» и (2) « обеспечивающий достижение общественно значимых результатов и их показателей» (абз. 2 п. 5 раздела I Положения). Иными словами, если в законе понятие общественно значимых результатов поглощает национальные цели развития и их целевые показатели

(«национальные цели развития, их показатели и иные общественно значимые результаты»), то Положение эти понятия разграничивает, но их иерархическую соподчиненность не раскрывает. При этом, однако, в обоих случаях не сформулирован какой-либо критерий отнесения результатов реализации проекта к категории «общественно значимых», отличных от иных, «незначимых» результатов.

Попытка сформулировать самодостаточное, дифференцированное определение общественно значимых результатов предпринята также в Единых методических рекомендациях по проектной деятельности3 (далее – Рекомендации). В первоначальной редакции Рекомендаций общественно значимый результат определялся как «итог деятельности, направленный на достижение значимых изменений в социально-экономической жизни общества». В действующей редакции от 2 июня 2025 года формулировка ОЗР расширена за счет характеристик национальных проектов по обеспечению технологического лидерства: «общественно значимый результат – итог деятельности, направленный на достижение значимых изменений в социально-экономической жизни общества, создание высокотехнологичной продукции или определенных видов соответствующих технологий ее производства, имеющей системное значение для функционирования экономики, решения социальноэкономических задач, обеспечения обороны и безопасности государства, достижения целевого уровня технологической независимости и формирования новых рынков технологий».

Приведенные формулировки Рекомендаций являются классическим примером логической ошибки ipsum per ipsum и определяют понятие через само это понятие, в данном случае «значимое» через «значимое»: «общественно значимый результат есть итог деятельности, направленный на достижение значимых изменений». Соответственно, задача проекта определяется через противопоставление неопределенной сущности ОЗР (так называемая логическая ошибка классификации): «задача – итог деятельности, направленный на достижение изменений в социально-экономической сфере, сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации... не относящийся к общественно значимому результату». Еще одна логическая ошибка – определение категории результата, в нашем случае ОЗР, как итога деятельности, направленного на какие-либо изменения. Итог деятельности – это и есть само изменение, завершающее какое-либо действие (мероприятие).

Наряду с общественно значимыми результатами в тех же Рекомендациях содержится термин «конечные общественно значимые и социальноэкономические эффекты», включенный в формулировку показателя национального проекта: «показатель национального проекта – количественно измеримый параметр, характеризующий достижение цели национального проекта, отражающий конечные общественно значимые и социально- экономические эффекты от реализации национального проекта». Остается непроясненным, чем в теории общественно значимый эффект от реализации проекта отличается от общественно значимого результата проекта и в чем заключается практический смысл разграничения этих понятий? Далее, означает ли эта формулировка, что «общественно значимые эффекты» не относятся к категории социально-экономических («конечные общественно значимые и социально-экономические эффекты»)? Наконец, если показатель проекта характеризует достижение цели национального проекта и отражает конечные общественно значимые и социально-экономические эффекты от его реализации, то какое специфическое содержание вкладывается в понятие общественно значимого результата?

Стандарт «Новые национальные проекты на период 2025–2030 годов» (далее – Стандарт)⁴ исключает из определения ОЗР формулировку «значимые изменения в социально-экономической жизни общества», но дает не менее расплывчатое определение ОЗР, не позволяющее интерпретировать их однозначным образом: «законченное действие или деятельность, направленные на повышение благосостояния граждан или развитие бизнеса, за счет которых обеспечивается достижение цели федерального проекта или ее компонента». При этом сохраняется двойственное толкование ОЗР – и как действия, и как результата: «Формулировка ОЗР может отражать целевое действие по изменению компонента цели национального/федерального проекта и/или обеспечение удовлетворения потребностей целевых групп»⁵. Формулировка задачи проекта воспроизводит логическую ошибку классификации, которая содержится в Рекомендациях: «законченное действие или деятельность, напрямую не направленные на повышение благосостояния граждан или развитие бизнеса, за счет которых обеспечивается достижение цели ФП (федерального проекта. – Авт. ) или ее компонента»⁶. Помимо всего прочего, в такой формулировке задача проекта имеет негативную коннотацию, поскольку она не направлена на повышение благосостояния граждан или развитие бизнеса, а положительных характеристик не приводится (смысл в постановке такой задачи?).

Форма паспорта нового национального проекта7 предусматривает заполнение таблицы 5 «Общественно значимые результаты и задачи, предусмо- тренные в рамках реализации национального проекта». На момент подготовки статьи актуальные версии паспортов новых нацпроектов в открытом доступе отсутствовали, однако можно ознакомиться с презентациями новых национальных проектов на сайте Правительства Российской Федерации. Там размещены презентации 19 национальных проектов, сформированных по единому шаблону: цель (цели) национального проекта и связь с национальными целями развития; структура (федеральные проекты, входящие в состав соответствующего национального проекта); ключевые мероприятия проекта; основные показатели8. Категория «общественно значимые результаты проекта» отсутствует во всех презентациях, что является косвенным свидетельством того, что недостаточно четкие критерии ОЗР затрудняют их формулировку для конкретных проектов.

Цели и задачи исследования

Стандарт «Новые национальные проекты на период 2025–2030 годов» устанавливает следующие параметры национального проекта: цель, показатель, общественно значимый результат/задача, мероприятие. Предшествующий анализ показал, что категория ОЗР, по сути, лишь фиксирует существование неких общественно значимых результатов реализации национальных проектов, не раскрывая их содержания, отличного от иных результатов. Нормативно-правовое определение термина «общественно значимые результаты» имеет методологические недостатки, исключающие его практическое применение:

– отсутствие критериев отнесения результатов национального проекта к категории общественно значимых. Строго говоря, все результаты реализации национальных проектов являются общественно значимыми по сути. С другой стороны, не существует абсолютных оценок значимости для разных проектов, территорий, бенефициаров (так называемая контекстуальность результатов) (Bhanjdeo, 2020);

– отнесение общественно значимых результатов к целевому блоку, где они занимают промежуточное положение между целями и задачами проекта. Фактически при такой архитектуре проекта ОЗР можно рассматривать как некие его подцели, иначе нарушаются принципы декомпозиции;

– отсутствие критериев разграничения понятий общественно значимых результатов и общественно значимых эффектов национального проекта;

– двойственное толкование ОЗР как результата/итога деятельности и как самой этой деятельности;

– «наложение» понятия общественно значимых результатов на понятие показателей национального проекта. Последние, согласно Рекомендациям, отражают конечные общественно значимые и социально-экономические эффекты от реализации национального проекта. Повторим, критерии разграничения этих двух практически идентичных понятий – общественно значимых результатов и общественно значимых эффектов – не сформулированы.

По совокупности высказанных замечаний считаем использование категории и термина «общественно значимые результаты» применительно к архитектуре национального проекта избыточным: с одной стороны, нарушаются принципы декомпозиции, с другой – понятие не идентифицировано.

Вместе с тем нельзя отрицать, что мероприятия национальных проектов с точки зрения их результатов могут иметь различную значимость и вносить разный вклад в достижение национальных целей и их показателей, а соответствующая информация чрезвычайно важна для финализации разработки национальных проектов и федеральных проектов, входящих в их состав. Согласно эмпирическому закону Парето, «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий – лишь 20 % результата». Глубина и масштаб влияния отдельных мероприятий на конечный результат оказываются различными. Однако из этого не следует автоматически, что можно повысить общую результативность расходов на реализацию проекта путем отказа от менее эффективных мероприятий в пользу более эффективных. В общем случае каждое из проектных мероприятий выполняет специфическую функцию, необходимую для достижения целей, задач и показателей проекта. При этом следует помнить, что не существует абстрактной, или абсолютной, эффективности мероприятий вне определенного контекста.

Типовые мероприятия, которые установлены Положением, обладают разной относительной эффективностью в рамках различных национальных и федеральных проектов. Значимость одного и того же типа мероприятия может варьироваться в зависимости от целей и задач конкретного проекта. Эффективность типовых мероприятий также колеблется на уровне субъектов Российской Федерации, где национальные цели развития разворачиваются в специфические, характерные для данного региона приоритеты. Как справедливо отмечает А. А. Волоцков, «каждый регион определяет приоритетные направления реализации национальных проектов исходя из собственных интересов, преимуществ, имеющихся проблем, географического положения и многих других факторов» (Волоцков, 2023, с. 4). Кроме того, первичная оценка сравнительной значимости мероприятий может быть обманчива, поскольку не учитывает всех потенциальных эффектов, в том числе негативных, от их реализации по всей цепочке причинно-следственных связей (рассмотрены далее). Также мы исходим из того, что существуют определенные внеэкономические мотивы реализации того или иного мероприятия, несводимые к финансово-экономическим эффектам.

Цель проведенного исследования – разработка инструментария количественной оценки значимости мероприятий (результатов) федеральных проектов, входящих в состав новых национальных проектов на период 2025– 2030 годов.

В процессе исследования решались следующие задачи:

– критический анализ категории общественно значимых результатов и связанного понятийного аппарата;

– обоснование критериев и алгоритма оценки значимости мероприятий федеральных проектов;

– адаптация универсальных экспертных методов для оценки значимости уникальных результатов различных проектов, что позволяет проводить ранжирование и рейтингование различных мероприятий, относящихся как к одному, так и к разным проектам;

– тестирование разработанных методов оценивания на примере конкретных мероприятий федеральных проектов (подтверждение гипотезы).

Методология оценки значимости мероприятий федеральных проектов

Согласно Стандарту, при разработке национального проекта оценивается максимально широкий перечень возможных мероприятий с указанием их влияния на достижение целевых показателей, расходов на их реализацию, других параметров («воронка мероприятий»). По результатам итеративных обсуждений с экспертным сообществом регионами «проводится калибровка мероприятий по набору критериев (многокритериальная модель)»9 и формируется итоговый портфель мероприятий. На момент подготовки статьи официальная методика отсутствовала, в Стандарте использована формулировка «по мере разработки методики оценки»10.

Фиксация ОЗР в стратегических документах знаменует отход от оценки процессов ( outputs ) к оценке реальных эффектов ( outcomes ). Однако на практике государственное управление сталкивается с методологическим тупиком: как измерить и сбалансировать ОЗР, если они лежат вне плоскости чисто экономических показателей? В зарубежной политической и управленческой мысли наиболее фундаментальное теоретическое осмысление категория “ outcomes ” получила в трудах М. Мура, разработавшего теорию общественной ценности ( Public Value ). Мур предлагает рассматривать outcomes (в нашем понимании – ОЗР) не как изолированные KPI, а как продукт сложного баланса между политическим мандатом, ресурсами и ожиданиями граждан; главным критерием эффективности государства становится создание нематериальных и материальных благ, одобряемых обществом (Alford and O’Flynn, 2009; Feor et al., 2023; Moore, 2013).

Далее излагаются некоторые соображения по поводу многокритериальной оценки и ранжирования значимости мероприятий федеральных проектов, входящих в состав национальных проектов, на принципах единой методики многокритериальной оценки, разработанной и апробированной в Центре государственного регулирования, инвестиционного и институционального развития Института международной экономики и финансов Всероссийской академии внешней торговли (ВАВТ) Министерства экономического развития Российской Федерации (Гумеров и др., 2021). По сути, предлагается оценивать качество мероприятий как самостоятельную категорию по отношению к понятиям результативности и эффективности (Братченко, 2020).

Критерии оценки значимости мероприятий

В качестве критериев оценки значимости мероприятий предлагается использовать несколько метрик (табл. 1).

Таблица 1 / Table 1

Качественная оценка мероприятий (результатов) федеральных проектов / Qualitative assessment of federal projects activities (results)

Критерий	Содержание	Основной метод оценки
Актуальность и релевантность мероприятия	Проверка на соответствие SMART-метрикам, оценка мероприятия с точки зрения его соответствия проблемам и перспективам развития предметной области (сферы реализации проекта)	SMART-анализ, SWOT-анализ, теория изменений, контекстный анализ документов стратегического планирования в сфере целеполагания, относящихся к области реализации проекта
Ожидаемые эффекты реализации мероприятия	Обоснование «цепочки» и «веера» результатов с акцентом на приоритеты Президента Российской Федерации11	Теория изменений, бенчмаркинг, факторный анализ
Масштаб воздействия мероприятия на участников рынка и иные группы населения (бенефициары мероприятия)	Выявление групп выгодополучателей (бенефициаров), вовлекаемых в сферу реализации данного мероприятия	Теория изменений, факторный анализ, социологические опросы и иные исследования, итеративные консультации, стратегические сессии
Риски и угрозы реализации мероприятия	Выявление и ранжирование рисков и их последствий	Матрица рисков, контекстный анализ

Источник: разработано и составлено авторами.

Согласно алгоритму оценки, по каждому из предложенных критериев предусматривается несколько (три-четыре) вариантов вербального ответа/ суждения с последующим переводом в балльную оценку (по типу шкалы Лайкерта). Так, для оценки по критерию «ожидаемые эффекты реализации мероприятия» использовались следующие реперные точки и соответствующие им числовые значения (табл. 2).

Интегральная оценка значимости конкретного мероприятия (результата) федерального проекта формируется путем усреднения полученных частных оценок по каждому из критериев, включенных в таблицу 1, с использованием весомостей (весовых коэффициентов). Сумма весомостей равна 1 (100), весомости для каждого из частных критериев определяются экспертно.

Многокритериальная оценка обладает по крайней мере двумя преимуществами: во-первых, нивелирует риски «ошибки выбора» при использовании единственного критерия, учитывает многозначность требований к качеству объекта и тем самым значительно повышает валидность получаемых

Таблица 2 / Table 2

Базовые требования к оценке мероприятий федеральных проектов по критерию значимости ожидаемых эффектов от их выполнения / Basic requirements for assessing federal project activities based on the criterion of the significance of their expected impacts

Экспертное суждение	Балльная оценка
Имеет системное значение для развития сферы реализации проекта, непосредственно обеспечивает достижение приоритета Президента Российской Федерации	1,00 (100)
Оказывает существенное влияние на развитие области реализации проекта, обеспечивает достижение параметров документов стратегического планирования федерального уровня (основы политики, стратегии, доктрины) в сфере реализации проекта	0,75 (75)
Оказывает влияние на решение частной проблемы в сфере реализации проекта	0,50 (50)

Источник: составлено авторами.

результатов оценки; во-вторых, отличается более высокой устойчивостью к возможному манипулированию оценками с целью намеренного изменения рейтинга того или иного мероприятия.

Верификация мероприятия федерального проекта на его соответствие SMART-критериям

В соответствии с методологией SMART мероприятие (результат) должно быть конкретным (S – specific), измеримым (M – measurable), достижимым (A – achievable), значимым/актуальным (R – relevant) и ограниченным во времени (T – time bound).

Конкретность мероприятия подразумевает наличие конкретного ожидаемого результата, не допускающего неоднозначного толкования, с достаточной степенью детализации. Если в ходе экспертизы выясняется, что мероприятие включает в себя несколько самостоятельных действий, то оно должно быть разделено на несколько самостоятельных мероприятий. Необходимо избегать формулировок типа «улучшить», «усовершенствовать», «повысить».

Измеримость означает, что существуют четкие метрики, позволяющие объективно оценивать прогресс и достижение запланированных результатов мероприятия.

Достижимость, или реалистичность, мероприятия означает, что оно может быть реализовано с учетом тенденций развития предметной области и имеющихся ресурсов (в том числе финансовых, производственных), наличных ограничений и возможностей. К числу ограничений могут относиться действующие правовые нормы, нехватка компетенций (рычагов управления) у ответственного исполнителя и прочие факторы. Оценка достижимости проводится с учетом лучших практик. При этом реалистичность цели не должна противоречить ее амбициозности: цель должна быть масштабной и напряженной в достижении.

Актуальность/релевантность мероприятия подразумевает, что его реализация действительно назрела и оказывает значимое влияние на развитие предметной области (сферы реализации проекта). При оценке значимости мероприятия могут использоваться SWOT-метрики12. В зависимости от контекста отдельные мероприятия могут быть отнесены к нескольким SWOT-категориям и получают приоритетный статус по данному критерию.

Источниками информации о факторах развития предметной области являются документы стратегического планирования в сфере целеполагания как общефедерального уровня (Стратегия национальной безопасности Российской Федерации13, Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года14, Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации15), так и территориально-отраслевого (отраслевые и территориальные стратегии, доктрины, основы политики). Таким образом, использование SWOT-анализа обеспечивает связь соответствующего проекта с параметрами документов стратегического планирования в сфере целеполагания, в той или иной мере относящихся к предметной области.

Ожидаемые эффекты от реализации мероприятий федеральных проектов

В отечественной литературе описаны интересные методические подходы к оценке эффектов национальных проектов. А. И. Кучеренко предлагает использовать комплексный, системный подход, основанный «на выделении различных видов эффективности на базе сбалансированной системы показателей» (Кучеренко, 2025, с. 117). И. В. Митрофанова и О. А. Чернова вводят понятие системных эффектов проекта, выделяют две группы таких эффектов и обосновывают характеризующие их показатели. Далее «оценка эффектов реализации национального проекта “Цифровая экономика” ... осуществлялась на основе интегральной оценки, где частные показатели по группам эффектов определялись как индексы изменения в 2021 году по сравнению с 2020-м» (Митрофанова и Чернова, 2023, с. 500).

Авторский подход к оценке эффектов реализации проектных мероприятий опирается на методологию теории изменений и присущие ей эвристические техники. Любое мероприятие генерирует причинно-следственную «цепочку результатов». Теория изменений – это широко используемый в мировой практике подход к разработке и оценке документов стратегического планирования, мер государственной политики или отдельных проектов и программ, направленный на получение и визуализацию наиболее полного и последова- тельного перечня действий, необходимых для достижения конечного резуль-тата/эффекта16. Иными словами, это логическая цепочка рассуждений о том, как та или иная активность (мероприятие) приведет к желаемому результату. Цель теории изменений – выразить причинно-следственные связи в логической цепочке, соединяющей действия (activities), их непосредственные результаты (outputs), конечные результаты (outcomes) и долгосрочные цели (longer-term goals, impacts) при наличии определенных предположений (Gertler et al., 2016; Morra-Imas and Rist, 2009; White and Raitzer, 2017).

Руководство ИНТОСАИ17 GUID 3910 «Основные концепции аудита достижения результатов» выделяет следующие уровни результатов проектной деятельности и стратегического управления: «Непосредственные результаты – это продукты, капитальные товары и услуги, полученные вследствие государственного воздействия. Конечные результаты – это вероятные или достигнутые эффекты непосредственных результатов. Эффект может быть краткосрочным, среднесрочным или даже долгосрочным (долгосрочный эффект может обозначаться также как “влияние” [“итоговый эффект”])18. Стандарт аудита эффективности, разработанный Счетной палатой Российской Федерации, также рекомендует оценивать непосредственные результаты, конечные результаты и итоговые эффекты. К последним он относит «широкомасштабные изменения общегосударственного характера (состояния общества, общественных отношений, экономики и социальной сферы, системы государственного управления и т. д.)»19.

Многие авторы отмечают недооценку всего спектра результатов проектных мероприятий как серьезный недостаток существующих методик оценки эффективности национальных проектов (Ильченко, 2021; Кучеренко, 2025; Митрофанова и Чернова, 2023). В частности, А. Е. Термелева указывает на то, что «существующая система оценки эффективности реализации национальных проектов в РФ не учитывает конечные результаты влияния на уровень социальноэкономического развития государства и регионов» (Термелева, 2025, с. 178).

Каждый из перечисленных выше элементов может содержать более одного «звена» в цепочке результатов, то есть мероприятие может генерировать более одного конечного результата или итогового эффекта. Логическая цепь результатов формируется экспертно путем контекстного, исторического и семантического (смыслового) анализа с использованием сравнений и аналогий, исходя из содержания мероприятия и представлений о его возможном влиянии на предметную область и смежные сферы. В общем случае конечная цель исследования цепочки причинно-следственных связей – выявление и верификация возможного влияния мероприятия на приоритет(ы) Президента Российской Федерации или его (их) компоненты.

Практически каждое проектное мероприятие генерирует побочные незапланированные эффекты, или экстерналии. Эти внешние эффекты могут быть как позитивными, так и негативными. Весь спектр результатов мероприятия, включая внешние, непреднамеренные, положительные и отрицательные эффекты, мы называем «веером результатов» (рис.). Чем подробнее он исследован, тем корректнее будет суждение о социально-экономической эффективности мероприятия.

В оценке «веера результатов» целесообразно учитывать возможное кроссвлияние мероприятий различных федеральных проектов, которое может проявляться в следующих формах:

– реализация одного мероприятия как обязательное условие реализации другого мероприятия (совместная, сопутствующая реализация);

– мультипликативный и синергический (усиливающий) эффекты различных мероприятий (и одного, и нескольких федеральных проектов) для достижения требуемого результата;

– негативное влияние мероприятия одного проекта на мероприятие другого проекта. К примеру, мероприятия в сфере охраны окружающей среды могут ограничивать возможности промышленного производства, строительных и дорожных работ.

Эти связи выявляются экспертно путем контекстного и семантического (смыслового) анализа архитектуры связанных федеральных проектов и представлений о возможном влиянии мероприятия на развитие иных сфер деятельности. К сожалению, отсутствие в свободном доступе паспортов новых национальных и федеральных проектов не позволяет проиллюстрировать кросс-влияние проектных мероприятий на конкретных примерах.

Рис. «Веер результатов» мероприятия федерального проекта / Fig. “Spectrum of results” of the federal project activity

Источник: составлено авторами.

Масштаб воздействия мероприятия на участников рынка и иные группы населения (бенефициары мероприятия)

Первоначально полученный «веер результатов» представляет собой рабочую гипотезу, основанную на определенных допущениях и предположениях, требующих доказательства. Прежде всего, мероприятие должно быть востребовано потенциальными бенефициарами (либо значительной их частью), в противном случае оно не решит поставленных задач, не повлечет за собой цепочку результатов и выльется в нерациональное расходование бюджетных средств (Маршова, 2022). Согласно Стандарту, паспорт проекта должен содержать сведения о его целевых группах – группах лиц, органов и организаций, в чьих интересах реализуется национальный проект. В целях верификации и возможного расширения круга бенефициаров проекта могут использоваться результаты социологических опросов, исторический анализ, в ходе которого выясняется, реализовывалось ли такое мероприятие ранее и насколько востребованным оно было. Помимо этого, может использоваться бенчмаркинг, включая лучшие мировые практики.

Оценка рисков реализации мероприятий федерального проекта

Целесообразно протестировать цепочку результатов на риски реализации отдельных мероприятий (Ильченко, 2021). Д. В. Руднева утверждает, что на базе мониторинга и анализа контрольных точек реализации отдельных мероприятий следует оценивать риски реализации соответствующих проектов в целом (Руднева, 2025, с. 675). Классификация и идентификация рисков осуществляется экспертом в каждом конкретном случае применительно к типу и содержанию мероприятия, в том числе с использованием матрицы рисков (Кириченко и Гумеров, 2019).

В общем случае рекомендуется проанализировать риски управленческих разрывов (Зворыкина и Мамулат, 2019). Мероприятие должно предусматривать определенный механизм его проведения и получения запланированного результата – трансформационный механизм. К примеру, выплата субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятия проекта должна предусматривать по крайней мере следующие условия:

– утвержденные правила предоставления и распределения субсидии;

– подтвержденное наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение расходных обязательств на софинансирование такого мероприятия;

– соглашение о предоставлении субсидии, заключенное между уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов трансформационного механизма не позволит реализовать мероприятие и, следовательно, достичь результатов «верхнего уровня». Для оценки последствий управленческих разрывов может использоваться сценарное прогнозирование в формате «что, если...».

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Изложенные подходы к оценке значимости мероприятий/результатов национальных проектов открывают новые возможности количественной, в том числе многокритериальной, оценки их качественных параметров. Соответствующие экспериментальные оценки проводились в Центре государственного регулирования, инвестиционного и институционального развития ВАВТ Минэкономразвития России и докладывались учредителю. Предполагается, что разработанные подходы могут быть использованы в уполномоченных департаментах Минэкономразвития России в рамках осуществления полномочий согласно Положению о системе управления государственными программами Российской Федерации20 и Положению об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации21.

По итогам исследования были достигнуты следующие научные и практические результаты:

• –    получены предварительные интегральные оценки качества отдельных мероприятий конкретных федеральных проектов (табл. 3);

• –    верифицированы цепочки результатов на примере нескольких мероприятий отдельных федеральных проектов (табл. 4);

• –    проиллюстрирован «веер результатов» на примере отдельных мероприятий;

• –    выявлены некорректные формулировки отдельных мероприятий.

Таблица 3 / Table 3

Алгоритм интегральной оценки качества мероприятия федерального проекта / The algorithm for integral assessing the quality of the federal project activity

Критерий	Оценка	Весомость критерия	Вклад в интегральную оценку
Актуальность и релевантность мероприятия	100	0,25	25
Ожидаемые эффекты реализации мероприятия	100	0,25	25
Масштаб воздействия мероприятия на участников рынка и иные группы населения (бенефициары мероприятия)	75	0,25	18,75
Риски и угрозы реализации мероприятия	75	0,25	18,75
Интегральная оценка			87,50

Источник: разработано авторами.

В таблице 3 приводится условный пример. Полученные на момент подготовки статьи количественные оценки качества мероприятий отдельных федеральных проектов носят предварительный рабочий характер, нуждаются в итеративном обсуждении и последующей корректировке, и их публикация представляется преждевременной.

Таблица 4 / Table 4

Цепочка результатов на примере отдельных мероприятий федеральных проектов / Results chain using the example of federal projects individual activities

Мероприятие	Непосредственный результат	Конечный результат (приоритет Президента РФ)	Итоговый эффект (национальная цель развития)
Федеральный проект «Производительность труда»*
Проведено обучение сотрудников предприятий инструментам повышения эффективности и конкурентоспособности бизнеса по программам повышения квалификации	Сотрудники предприятий получили новые знания, навыки в области повышения эффективности и конкурентоспособности, созданы условия для профессионального роста, повышения квалификации и производительности труда	Вовлечение к 2030 году не менее 40 % средних и крупных предприятий базовых несырьевых отраслей экономики и 100 % государственных и муниципальных организаций социальной сферы в реализацию проектов, направленных на повышение производительности труда	Устойчивая и динамичная экономика
Федеральный проект «Генеральная уборка»**
Проведены обследования и оценка воздействия объектов накопленного вреда на состояние окружающей среды	Выявлены объекты накопленного вреда	Исключение негативного воздействия на окружающую среду и население за счет ликвидации не менее 50 опасных объектов накопленного вреда окружающей среде	Экологическое благополучие
Федеральный проект «Жилье»***
Обеспечен ввод жилья в субъектах Российской Федерации	Не менее 5 млн семей улучшат жилищные условия к 2030 году	Обеспечение граждан жильем общей площадью не менее 33 кв. м на человека к 2030 году и не менее 38 кв. м к 2036 году	Комфортная и безопасная среда для жизни

Источник: составлено авторами на основе следующих данных: – паспорт федерального проекта «Производительность труда»22; ** – паспорт федерального проекта «Генеральная уборка»23; *** – паспорт федерального проекта «Жилье»24.

Понятие «веер результатов» может быть, в частности, проиллюстрировано на примере мероприятия «Предоставлена ежегодная семейная выплата работающим родителям, имеющим двух и более детей» федерального проекта «Поддержка семьи»25. Непосредственным результатом мероприятия является ожидаемый полный охват всех семей с детьми адресной поддержкой при рождении ребенка к 2030 году. При прочих равных условиях планируемым конечным результатом мероприятия является повышение суммарного коэффициента рождаемости (показатель национальной цели), итоговым социально-экономическим эффектом – национальная цель «сохранение населения, укрепление здоровья и повышение благополучия людей, поддержка семьи». Дополнительными внешними эффектами мероприятия будут сокращение численности и доли бедного населения, стимулирование спроса на товары детского ассортимента и пищевой промышленности (в части продуктов детского питания), отдаленным (отложенным) внешним эффектом – улучшение ситуации на рынке труда, предотвращение дефицита трудовых ресурсов. Вместе с тем мероприятие может генерировать побочные нежелательные эффекты. Например, временное отвлечение молодых женщин с рынка труда на период отпуска по родам и уходу за детьми. Этот эффект может быть нейтрализован или смягчен развитием форм занятости на дому.

В процессе тестирования выявлялись некорректные формулировки мероприятий (результатов), не соответствующих критериям качества мероприятия. В частности, были обнаружены мероприятия, формулировка которых не предусматривает какого-либо законченного, доведенного до логического результата действия, то есть не соответствует сразу нескольким критериям SMART. К примеру, федеральный проект «Производительность труда» содержит мероприятие (результат) «Проведена оценка действующего нормативного правового регулирования на предмет сдерживания роста производительности труда (выявление ограничений)»26. Данное мероприятие само по себе имеет незавершенный вид и не генерирует значимых результатов. Корректнее было бы сформулировать и реализовать его в следующем виде: «На основе оценки действующего нормативного правового регулирования внесены предложения по устранению нормативных ограничений, сдерживающих рост производительности труда». Общая идея верификации формулировки мероприятия по технологии SMART изложена в таблице 5.

Таблица 5 / Table 5

Пример* формулировки мероприятия (результата) по технологии SMART / An example of the formulation of an activity (result) using SMART technology

Некорректная формулировка	Корректная формулировка	Комментарий
Увеличение производства промышленной продукции	Увеличить производство приоритетного вида продукции А к концу года на 25 %	Конкретность цели определяется указанием процента роста и номенклатуры продукции. Цель ограничена по времени годовым периодом, может быть измерена на основе статистической отчетности. Достижимость цели верифицируется с помощью исторических данных, анализа лучших практик и мероприятий и ресурсов программы. Цель актуальна, поскольку поставлена в рамках общего планируемого эффекта увеличения производства промышленной продукции

Примечание: * – пример условный.

Источник: разработано и составлено авторами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Авторы никоим образом не претендуют на безальтернативность предлагаемого методологического подхода и приветствуют дальнейшие исследования в области оценки общественной значимости (качества) мероприятий федеральных проектов. К достоинствам подхода можно отнести контексту-альность и практическую направленность. Технологичность предлагаемых решений позволяет проводить оценку на различных стадиях цикла стратегического планирования, не обладая при этом углубленными специальными знаниями. Методика может использоваться на стадии разработки проектов как для сравнительной оценки качества различных вариантов одного проекта, так и для сравнительной количественной оценки общественной значимости различных проектов, их рейтингования и ранжирования на фоне ограниченности бюджетных ресурсов.

Достоверность получаемых результатов обеспечивается использованием общедоступных источников официальной информации и применением общепризнанных методов стратегического анализа, адаптированных к объекту и предмету оценки. С другой стороны, следует признать свойственную всем экспертным методам, в противоположность формальным методам, субъективность и относительность оценок. Это касается как отбора критериев оценки и их весомостей, так и самих получаемых количественных оценок по заданным критериям. Вместе с тем предлагаемые критерии и методы применяются в равной степени ко всем мероприятиям, что обеспечивает их достаточную валидность при проведении сравнительной оценки, рейтингования и ранжирования заданной совокупности мероприятий (результатов). Одновременно авторы полагают, что отмеченные недостатки будут нивелироваться по мере расширения круга привлекаемых экспертов и диапазона применяемых эвристических методов.