Казус в уголовном праве

В теории права невиновное причинение вреда рассматривается как казус и не влечет предусмотренной законом ответственности, поскольку в соответствии со ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. [2, 34-35] Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления, без вины нет и не может быть состава преступления. Это основной признак субъективной стороны, ограничивающий преступное деяние от непреступного. Законодатель придает вине такое важное значение, что виновная ответственность возведена в принцип УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина. В ч.2 данной статьи подчеркивается, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. [4,367]

В статье 28 УК РФ названо три разновидности невиновного причинения вреда:

• •    лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

• •    лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

• •    лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния, что исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Так, в состоянии алкогольного опьянения Ф. возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне, на подножке которого находился Ж. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Ф. на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность движения, и не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Ж., и тот от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Ф. признал вину в части допущенных им нарушений правил дорожного движения, повлекших опрокидывание комбайна. Относительно смерти Ж. он пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот вспрыгнул на нее без его ведома и ему это не было видно из кабины. При изложенных обстоятельствах Ф. не мог осознавать, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения может пострадать Ж., и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния. [10]

Иллюстрацией такого казуса может служить следующий пример. К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив по дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина, и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку К. не предвидел и по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, следовательно, он причинил их без вины. [5,117]

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуется тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые оно предвидит и которые наступают в результате его деяния. В одних случаях — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в других — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Например, водитель, проработавший более 10 часов при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, из-за переутомления не смог в тумане вовремя увидеть человека, идущего по дороге, и своевременно затормозить.

Водитель в данном случае не может быть субъектом уголовной ответственности, поскольку хотя он и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но в силу нервно-психической перегрузки не мог их предотвратить. [ 10]

В такой ситуации причинение вреда признается невиновным из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий. [8,105] Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации, в случае возникновения внештатной ситуации при выполнении работ водолазами, при занятии альпинизмом и т.д.).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате физической тяжелой работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза вторую смену подряд). [5,117-118]

Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены. [9,105] Установление несоответствия психофизиологических качеств как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психиатрической экспертизы. [5,118]

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуаций), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должны оцениваться условия (обстоятельства, ситуации) и психофизиологические возможности лица.

Любые отступления от заданных законом условий (субъект не имел прав, допуска, лицензии заниматься данным видом деятельности, умышленно или неосторожно создал опасную ситуацию, неправильно действовал при предотвращении последствий и т.д.), не исключают уголовной ответственности. [10] Деяние может быть виновным, если лицо само привело себя в состояние, не позволившее правильно оценить ситуацию и предотвратить общественно опасные последствия своего деяния (употребление алкоголя, наркотических и других одурманивающих веществ, лекарственных препаратов и др.). [3,35] Например, водитель, превысивший разрешенную правилами дорожного движения скорость и не справившийся с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб человек, не может ссылаться на то, что автомобиль вышел из-под его управления помимо его воли. [10]

От невиновного причинения вреда следует отличать преступную небрежность, так как они являются между собой пограничными состояниями. [7,113]. Практическая значимость такого отграничения состоит не столько в квалификации деяния, сколько в решении вопроса о возбуждении уголовного дела против лица, объективно причинившего вред объекту уголовно-правовой охраны при отсутствии вины. [6,102] Случайное причинение общественно опасного вреда качественно отличается от преступной небрежности из-за отсутствия объективного или субъективного критериев либо одного из них. Как известно, вина есть психическое отношение человека к общественно опасному деянию. При случае (или казусе) же такое психическое отношение лица отсутствует.[1,113] От легкомыслия разновидность невиновного причинения вреда отличается тем, что лицо, случайно причинившее вред, имело все основания рассчитывать избежать его причинения, и любое другое лицо, оказавшись в его положении, также пришло к убеждению, что вред в сложившейся ситуации причинен не будет.[5,117]

Ответственность за невиновное причинение вреда не предусмотрена уголовным законодательством. По этой причине его нужно отличать от умышленного причинения вреда, когда человек сознает общественную опасность преступного деяния, а при казусе не предвидит и не осознает возможности наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, случайное без умысла и неосторожности причинение общественно опасного вреда исключает вину в поведении лица и поэтому в данных случаях оно не подлежит уголовной ответственности - из—за отсутствия субъективной стороны преступления.[1,113].