Кейс-стадии - исследовательская стратегия или мета-метод?

Слово «кейс» («case») в английском языке означает «ситуация, случай, факт, история, обстоятельство, дело», а «стади» («study») – «исследование, изучение, рассмотрение». В отечественной литературе употребляются такие термины как: «исследование единичного / отдельного / конкретного / индивидуального случая», «исследование ситуаций»14, «ситуационное исследование», которые нередко отождествляются с кейс-стади и определяются как качественные методы, направленные на изучение частного случая. Однако русификация термина «кейс-стади» зачастую осуществляется некорректно. Например, словосочетание «ситуационный анализ», применяемый в исследованиях международных отношений обозначает совершенно иной метод [2], а термин «исследование ситуаций» слишком абстрактный и не передает конкретно-методологической направленности15. Более того, в англоязычной литературе существует четкое разграничение между «кейс-стади» («casestudy») – обозначающий эмпирическое исследование объектов в реальном контексте, с возможностью использования множества источников данных и методов их анализа (количественных и качественных) и метод кейсов («casemethod») – образовательная методика, основанная на закреплении теоретических знаний путем изучения реальных ярких примеров. В то время как в отечественной литературе данные термины, зачастую, рассматриваются в качестве синонимичных понятий, или же разных этапов единой методологии. Несмотря на всю неблагозвучность термина «кейс-стади» в русском языке, на сегодняшний день нет общепринятого русскоязычного аналога данному термину, в связи, с чем в большинстве работ в отечественной литературе используется термин «кейс-стади». Одним из ведущих вузов в мире использующих метод кейс-стади в своих исследованиях является Гарвардский университет, который также широко применяет метод кейсов в образовательном процессе [8].

В зарубежной и отечественной литературе встречается значительное количество определений кейс-стади, датированных различными этапами развития гуманитарных наук и характеризующих различные особенности данной исследовательской стратегии. В таблице 1 представлен анализ наиболее часто цитируемых определений кейс-стади.

Табл. 1 – Определения кейс-стади в отечественной и зарубежной литературе

Автор и год	Определение и/или характеристика кейс-стади
Д.Кампбелл, 1975	Догматический метод получения знаний зависимых от контекста, не имеющий альтернативы.
М.Малкей, 1983	Эмпирическое исследование, представленное в виде научного сообщения, направленное на исследование группы, события или процесса, локализованного в пространственно - временном и социальном измерении, которому в ходе изучения придается индивидуальный характер.
Р.Йин,	Эмпирическое исследование, направленное на изучение современного

14 В медицине, социологии и психологии кейс-стади исследования зачастую также именуются как «кейсовая работа» («casework») или «исторический пример» («casehistory»).

15Д.Эванс (DavidEvans [9]) утверждает также о концептуальном разграничении исследования конкретной ситуации и кейс-стади, что также будет рассмотрено далее.

1984	феномена в реальном контексте, в особенности, когда границы между феноменом и контекстом размыты, и использование нескольких источников доказательств.
Д.Снайдер, 1991	Подход, используемый в целях типологизации вариантов и форм какого-либо явления на основе выбранных различный случаев
Л.А.Маркова, 1992	Методология или же ситуационное исследование, которое сопряжено с изучением характерных особенностей как прошлых, так и настоящих событий на основе трансформации понятия исторического времени, где анализируемые события располагаются в квази-одновременном пространстве, и в соответствии с целью исследования.
Р.Еханссон, 2002	Объяснительная, нежели экспериментальная или исследовательская стратегия, ориентированная на изучение истории примера, одновременно учитывая контекст и множество переменных и качеств.
Дж.  Геринг, 2004	Изучение феномена ограниченного в пространстве и рассматриваемого в определенный период времени или на протяжении некоторого периода времени в рамках кейс-стади является промежуточным звеном от получения сугубо контекстуальных знаний при помощи качественных методов к выведению общих закономерностей в рамках глубинного исследования единичной ситуации с целью понимания более широкого класса схожих случаев.
Г.В.Варганов а, 2006	Глубинное изучение проблемы, сконцентрированное на деталях происходящего и их взаимосвязях, характеризуемое определенностью социальных границ и контролируемой выборкой объектов исследования.
А.    Клотц, 2008	Исследовательская стратегия, направленная на изучение одного или одновременно нескольких наиболее ярких примеров проявления определенного феномена.

Составлено на основе: [1; 3; 4; 7; 11; 14; 15; 20; 25].

Помимо представленных в таблице авторов, подход кейс-стади в своих исследованиях использовали такие ученые как Ганс Юрген Айзенк, Чарлз Рагин и Говард Беккер, Джон Валтон и другие, которые были убеждены, что именно данный метод исследования является лучшим источником теории. К числу основных преимуществ кейс-стади относят следующие черты [5; 17; 19; 22; 25; 26]:

• -    изучаемый феномен, как правило, является актуальной научной проблемой, не обладающей достаточной изученностью на момент исследования;

• -    целостность научного исследования, обладающего теоретическим обоснованием постановки проблемной задачи, формированием гипотезы, ее верификацией, модификацией и генерацией нового знания;

• -    когнитивная целостность познания, выраженная в эмпирическом (сборе и первичном анализе данных) и теоретическом (связанном с интерпретацией результатов) характере исследования;

• -    гибкая и адаптивная методологическая структура, позволяющая вносить необходимые коррективы в процесс исследования;

• -    холистический подход, направленный на изучение целостного феномена неотделимого от контекста, позволяет применять кейс-стади к исследованиям сложных систем;

• -    учет контекстных факторов позволяет провести изучение динамики явлений, учитывая изменения среды и последствия влияния различных факторов;

• -    применимость результатов исследования для дальнейших изысканий другими учеными;

• -    предоставление уникальных знаний о человеке, организациях, социальных и политических феноменах;

• -    получение детальной информации о латентных процессах и механизмах социальных отношений.

Однако в противовес представленным достоинствам кейс-стади в научном сообществе бытует мнение о нескольких в чем-то однородных недостатках, касающихся вопросов целостности исследования, репрезентативности результатов и способности к генерации -концептуализации полученного знания. В своей статье известный профессор Оксфордского университета, доктор экономикой географии Бент Фливберг опровергает пять наиболее часто встречающихся заблуждений о кейс-стади исследованиях, ставящих под сомнение целесообразность его использования:

• -    общее, независимое от контекста теоретическое знание более ценно, нежели конкретное, зависимое от контекста практическое знание в случае кейс-стади;

• -    кейс-стади не способствует научному развитию, так как невозможно обобщить результаты на основе одного примера;

• -    кейс-стади является первым этапов в общем процессе исследования, наиболее применим к генерации гипотезы, и менее подходит для тестирования гипотез и построения теорий;

• -    кейс-стади обладает тенденцией к верификации субъективной позиции исследователя, поставленной на этапе построения целей и задач исследования;

• -    зачастую трудно обобщить и развить общие положения и теории на основе конкретных изученных примеров [10].

Опубликованные работы Б. Фливберга и ряда других ученых доказывают ценность знаний, полученных в ходе кейс-стади исследований, однако в отечественной и зарубежной научной литературе до сих пор нет ясности, чем же является кейс-стади - методом, методологией, парадигмой, конструкцией, исследовательской стратегией или подходом. Учитывая подобный неопределенный статус, Кристин Майер указывает на то, что исследователям необходимо уделять особое внимание описанию целей и задач исследования, а также осуществлению процесса анализа полученных данных [16]. Согласно Д. Эвансу между исследованием конкретной ситуации и кейс-стади существует ряд отличий. Ключевым является то, что результаты кейс-стади направлены на предоставление информации объясняющей широкий спектр схожих феноменов, нежели изучение феномена как такового [9]. Различия между исследованием случая (конкретного примера) и кейс-стади представлены в таблице 2.

Табл. 2 – Различия между исследованием случая и кейс-стади

Признак	Исследование конкретного случая	Кейс-стади
Цель исследования	указана определенная область, тема или пример исследования	не указана определенная область, тема или пример исследования
Название исследовательской работы	указан исследуемый феномен	не указаны определенная область, тема или пример исследования
Распространение результатов исследования	ограниченное распространение (генерализация) результатов исследования	наличие пунктов «результаты исследования» и «обсуждение» направленных на генерализацию результатов исследования

Источник: составлено автором на основе: [9].

Таким образом, кейс-стади не обладает исследовательской структурой, свойственной исследованиям конкретного случая. Роб Ван Винсбергх и Самиа Кхан придерживаются мнения о том, что кейс-стади является общим межпарадигмальным и междисциплинарным подходом. Данная аргументация основана на следующих взаимоисключающих умозаключениях [23]:

• -    кейс-стади не является методом, поскольку в рамках его проведения используется совокупность других методов и техник (например, интервью, наблюдение, анализ документов и прочее), что делает кейс-стади более широкой исследовательской стратегией;

• -    кейс-стади не является методологией, так как исследования не обладают общепринятой совокупностью принципов, соблюдение которых должно обеспечить достижение определенных конкретных целей (например, оценка эффективности, разработка теории, получение диагностической информации и т.д.). Методология кейс-стади в значительной степени зависима от- и вписана в определенный контекст, что исключает ее универсальность;

• -    кейс-стади не является методом исследовательского планирования, представляющего собой лишь одну из частей исследовательской стратегии, связанную с начальной стадией организации работы ученого.

Изучение разнообразных исследовательских стратегий раскрыло существование феномена методологической триангуляции – возможности комбинирования качественных и количественных методов, получившее название третьего пути [6]. По мнению ученых Л. Гроат и Д. Ванг [12] и И.К. Масалков и М.В. Семина [5], кейс-стади представляет собой метаметод, объединяющий прочие исследовательские стратегии, обеспечивающий возможность использования данных из различных источников, различными методами сбора данных, с возможностью применения всех триангуляционных техник их анализа [18], обладающих необходимой надежностью. Системное использование преимуществ качественных и количественных методологий позволяет получить более достоверные данные. При этом, применение различных методов сбора и анализа информации позволяет очертить наиболее значимые моменты исследования [17]. В таблице 3 представлен сравнительный анализ методов сбора и анализа данных.

Табл. 3 – Сравнительный анализ методов сбора и анализа данных.

Осуществление сбора данных (отличительные особенности первичных и вторичных методов исследования)
Первичные данные (опрос, эксперимент, наблюдение и т.д.)			Вторичные данные (статистика, отчеты, доклады и прочая эл. и печатная документация и т.д.)
Проведение полевого исследования с целью получения информации о конкретном изучаемом феномене на основе выбранной исследователем методики.			Использование доступной информации основанной на ранее проведенных исследованиях напрямую или косвенно затрагивающих тему исследования. Процесс поиска данных именуется «интеллектуальный анализ данных».
Плюсы	Минусы		Плюсы	Минусы
-    ориентация на ключевой вопрос исследования; -    соответствие цели исследования; -    использование зарекомендовавших себя методов; -    подконтрольность хода исследования; -    актуальность, уникальность и эффективное использование информации; -    лучшая интерпретация исходных данных; -    репрезентативность данных на всю генеральную совокупность.	-    высокие финансовые и временные затраты; -    необходимость дополнительных ресурсов (людских, материальных и т.д.); -    прямая зависимость от компетентности исследователя; - вероятность неточной трактовки данных; -    недостаточная доступность объектов исследования (например, географически).		-    доступность данных; -    низкий уровень затрат на получение информации; -    подтверждение исследовательской гипотезы; -    возможность получить ответ на исследовательский вопрос; -    наличие информация о методологии исследования; -    использование компетенций крупных исследовательских подразделений.	-    качество исследования; -    несоответствие специфики исследования; -    неполнота информации; -    неактуальность информации; -    ограниченность данных о процессе сбора данных; -    несоответствие вопросам исследования, неподходящая генеральная совокупность и выборка, года исследования и др.).
Осуществление анализа данных (отличительные особенности количественных и качественных методов исследования)
Количественные методы		Качественные методы
Направлены  на   объяснение  феномена; начало   исследования   характеризуется		Направлены  на   понимание  сущности феномена;      начало      исследования

вопросом «почему?» происходит тот или иной феномен. Количественные исследования основаны на так называемой «Высокой теории» («Grand theory») Чарльза Р. Миллса и представлены в выражении: «причина и следствие». Данная зависимость объясняет стремление в использовании большого количества примеров, и поиске наиболее общих и распространенных ассоциаций, которые возможно будут верны и в других случаях.	характеризуется вопросом «как?» происходит тот или иной феномен, или «что?» является его причиной. Качественные методы рассматривают исследуемый феномен как комплексную систему, которая не может быть объяснена ограниченными причинами. В изучении примера, учитываются все аспекты, включая контекстные факторы и уникальность случая, в надежде на то, что часть изученного может быть применима и к другим кейсам.
Высокий уровень контроля над организацией исследования (использование определенного инструментария при сборе данных; контроль над выборкой; выбор переменных) и минимальная роль личности в интерпретации результатов (зависит от методологии, периода сбора и анализа данных). Контекстные факторы и уникальность каждого случая, рассматривая как погрешность, лежащая за пределами системы. Результаты, как правило, считаются объективными.	Контроль над организацией исследования ограничивается предварительной разработкой набора вопросов для сбора данных, и последующего изучения закономерностей между множеством переменных. Роль исследователя возрастает на этапе интерпретации, который начинается с момента сбора данных, анализа и синтеза, использования собственного субъективного понимания ситуации. Результаты о значении данных субъективны и могут быть основой нескольким интерпретациям.
Направлены на обнаружение новых знаний путем анализа данных на предмет повторяемости феномена во множестве случаев из совокупности.	Направлены на создание новых знаний путем концентрации на особенностях каждой ситуации, ее (де-) фрагментацию с использованием анализа и синтеза в прямой интерпретации исследователя.
Исследование вопроса зависимости между ограниченным количеством переменных , что характеризует высокую репрезентативность.	Исследование вопроса развития ожидаемых или непредвиденных закономерностей между множеством переменных .

Составлено на основе: [13; 14; 21; 22; 24].

Таким образом, можно заключить, что кейс-стади является комплексным исследовательским подходом, обладающим следующими характерными особенностями:

• -    гибкой формой построения структуры исследования: подтверждение или опровержение гипотезы, или формирование гипотезы по результатам исследования; использование случайной выборки или сознательный выбор объектов исследования на основе определенных характеристик;

• -    возможностью использования совокупности различных методов сбора данных: анализ событий на основе ранее опубликованных материалов, интервью, наблюдение, использование статистических данных и финансовых отчетов, анкетирование и т.д.;

• -    широкими возможностями по анализу и репрезентации результатов исследования: результаты исследования могут быть репрезентативными для

всей генеральной совокупности объектов или же являться чем-то уникальным, разрушающим определенную сложившуюся парадигму (так называемая «проблема черного лебедя»).