Кибернетическая система Н. Винера как предтеча цифровой реальности

Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия, ,

,

Введение . Эпоха постмодерна и постиндустриального общества выступает в качестве питательной основы для стремительного и даже ускоренного развития digital-бытия, в котором межсубъектная коммуникация выражается не только в офлайн-форме, но и интерактивно. Интересную метафору, подтверждающую вышеназванную мысль, озвучивает Д. Белл, когда рассуждает о социуме, говоря, что он «становится сетью сознания, формой воображения, которая должна быть реализована как социальная конструкция» (Белл, 1999: 63).

Информация, и это уже сложившийся факт, является основным ресурсом для человека цифровой эпохи. Технологии, производственные мощности, индустриальные открытия воспринимаются как важные, но все-таки дополнительные структурные единицы новой онтологии; информационный

обмен, коммуникация, формы обратной связи и т.п. посредством Интернета суть ключевые элементы культурной парадигмы digital-мира. Первое существует и развивается исключительно за счёт второго, причем формируется не сразу, а постепенно, с развитием мысли. Истоки описания подобного процесса, который наиболее полно проявляет себя в современности, можно найти в работах Н. Винера и его теории о кибернетических системах. Последние не возникли внезапно, а были открыты на основе уже имеющихся фундаментальных исследований, таких как общая теория систем Берталанфи, тектология А. Богданова, «организмическая теория» А. Уайтхеда и др.

Норберт Винер, объективно выдающийся американский ученый, профессор математики, создал кибернетику как теорию связи и управления в животном и машине. Фактически он сформировал новую отрасль в научном знании, объединив ряд дисциплин. Логика, математика, биология, социология, семиотика, существовавшие до этого отдельно, образовали новое междисциплинарное целое, оказывающее влияние на мировую науку.

Большинство исследователей отмечают широкое распространение кибернетики и её преобразующий характер по отношению к человеческим видам деятельности, однако Г.С. Теслер считает, что кибернетика как отдельное направление в науке не получила должного распространения: «Исторически сложилось так, что вместо кибернетики стали больше рассматривать порожденные ею дисциплины: информатику и computer science. Обе дисциплины предметом своего исследования имеют информацию, <…>, алгоритмы, программы, вычислительную технику и т.п.» (Теслер, 2005: 3–4). Тем не менее дискуссионный характер кибернетики «поднял широкий круг вопросов философской направленности: о предмете кибернетики, о ее месте и роли в системе научного познания, <…>, о социальных последствиях применения кибернетической техники»1 и т.д.

На сегодняшний день человечество является свидетелем процесса глобальной информатизации: онлайн-сервисы, образовательные интернет-площадки, социальные сети, технологии Big Data и интернет вещей, умный дом и многое другое уже стали частью современной жизни. Компьютеризация труда, создание и совершенствование искусственного интеллекта, замещение в ряде случаев человека роботом являются актуальными проблемами XXI в. Кроме того, в области робототехники возникают нерешенные этические вопросы о взаимоотношениях человеческого разума и искусственного интеллекта. Примечательно, что Н. Винер во второй половине XX в. говорил о тенденциях развития кибернетики в следующем столетии. Ученый отмечал, что «развитию обмена информацией между человеком и машиной, между машиной и человеком и между машиной и машиной суждено играть все возрастающую роль» (Винер, 1958: 30). Данное утверждение актуально и сегодня.

Онто-гносеологические аспекты кибернетики Н. Винера . Начиная со второй половины XX в. происходит бурное развитие кибернетики, что связано прежде всего с изданием научной работы «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине» за авторством Н. Винер (Винер, 1968). Исследователями творчества ученого отмечается, что в данном труде прослеживаются две основные мысли. Во-первых, процессы связи и управления, наблюдаемые у живых организмов в биологических и/или социальных сообществах схожи с подобными процессами, протекающими в машинах. К ним Н. Винер относит хранение, передачу и переработку информации. Вторая идея выражается в отождествлении отрицательной энтропии с количеством информации; так, последняя рассматривается как фундаментальная характеристика природы в качестве энергии или вещества. Следовательно, кибернетика – теория борьбы с возрастающей энтропией, поддерживающей мировой хаос, в которую «вовлечён» человек. Н. Винер писал: «Мы плывем вверх по течению, борясь с огромным потоком дезорганизованности, который <…> стремится все свести к тепловой смерти – всеобщему равновесию и одинаковости <…> Наша первая обязанность состоит в том, чтобы устраивать произвольные островки порядка и системы» (Винер, 1964: 311).

При изучении природы американский ученый сформулировал концепцию вероятностной Вселенной, в которой «математические абстракции помогают обобщить и упорядочить материал из различных областей знания, а также обосновать положения и выводы новой теории, охватывающей процессы обмена информацией и управления в разнородных динамических системах» (Грачев, 1994: 120). Мир Н. Винера – это «некий организм, закрепленный не настолько жестко, чтобы незначительное изменение в какой-либо его части сразу же лишало его присущих ему особенностей, и не настолько свободный, чтобы всякое событие могло произойти столь же легко и просто, как и другое ... Это мир Процесса, <…>, и это вовсе не такой мир, в котором все события заранее предопределены вперед установленной гармонией» (Винер, 1964: 314).

Идеи Н. Винера оказали существенное влияние на научные разработки ведущих мировых ученых. Одной из них является идея самоорганизации открытых систем, позднее получившая теоретико-прикладное развитие в синергетике, междисциплинарной науке, созданной И.Р. Пригожиным и Г. Хакеном. В 1958 г. Н. Винер рассматривал теорию самоорганизующихся систем и теорию информации как перспективную интеграцию мысли в развитии кибернетики как науки и как методологии, имеющей тесную связь с социальными и биологическими направлениями знания, отмечая что «реакция нелинейных систем на случайные входы дает нам ключ к способности физиологических процессов организовываться в определенную синергическую деятельность» (Винер, 1969: 19–20).

Развивая идею открытой системы, так называемых «островков с уменьшающейся энтропией», Н. Винер отмечал: «Когда я сравниваю живой организм с <…> машиной, я ни на минуту не допускаю, что специфические физические, химические и духовные процессы жизни <…> одинаковы с процессами в имитирующих жизнь машинах. <…> Как те, так и другие могут служить примером местных антиэнтропических процессов» (Винер, 1958: 45). Однако сегодня распространяется мнение о том, что «в цифровой реальности тело и цифровые технологии рассматриваются как явления одного порядка, и первое, и второе выглядят как чувственно воспринимаемые» (Chan, 2020).

Конститутивная и фундаментальная идея кибернетики Н. Винера заключается в многостороннем системном изучении сложноустроенных технических устройств, живых организмов и их связей. Важно при этом понимать, что это не должен быть поиск того или иного сходства и различия между живым и машиной (по примеру исследований Ж. Ламетри и Р. Декарта); это должен быть абстрактный уровень исследования, на котором определяются общие сущностные характеристики, влияющие на функционирование и эволюционное развитие как живого организма, так и технического устройства.

Если рассматривать общество как кибернетическую систему, то широкое распространение методологии и понятийного аппарата кибернетики с целью изучения всевозможных явлений социальной направленности стало возможным благодаря методологически обоснованному анализу общих закономерностей в функциональной структуре процессов коммуникационного свойства, наблюдаемых в сложных динамических системах.

Согласно утверждениям основоположника кибернетики, общество – это многоуровневая система, которая способна объединять «малые организации» (или системы «более низкого порядка») вместе, функционирующие как части единого целого. Это обусловлено, во-первых, внутренними связями и их составляющими, а также теми или иными отношениями между частями как элементами системы; во-вторых, внешними связями, обеспечивающими взаимодействие системы с окружающим миром.

Применение системного и кибернетического подходов при всестороннем изучении общественных процессов и явлений дает возможность идентифицировать ряд признаков, присущих живому организму (например, отдельному индивиду), а также сложному кибернетическому «устройству» (например, машине, созданной человеком). В данном контексте кибернетика как наука не поддерживает механистические концепции, задачей которых является в полной мере рассмотреть и объяснить непохожие друг на друга явления (и процессы) с целью последующего их сведения к общему основанию. Напротив, «анализ одного процесса может привести к выводам, имеющим значение для исследования другого» (Винер, 1966: 41).

При изучении малых сообществ Н. Винер указывал на определенную закономерность: при поступлении информации в «тесно спаянную» группу она воспринимается ее членами как значимая в границах сообщества, если является актуальной хотя бы для одного представителя группы. Как результат, у сообщества возникают уникальные качества «относительно обособленного» целого. Стремлением его, по Н. Винеру, является сохранение в той или иной мере «качественной определенности» группы и её ключевых признаков по типу гомеостатических процессов, протекающих в биологических системах. Более того, акт взаимной коммуникации, осуществляемой людьми в группе, позволяет малому сообществу выполнять согласованные, взвешенные и организованные решения – Н. Винер сравнивал данное свойство с работой нервной системы человека и животного.

Развивая данную мысль, американский ученый писал: «В небольшой сельской общине <…> существуют вполне достойные уважения нормы попечения об обездоленных, <…>, терпимости к тем, кто лишь один – два раза нарушил общественные законы. <…> Нарушители находятся здесь, и остальная община должна жить с ними и впредь. С другой стороны, в такой общине человеку не годится быть выше своих соседей.... С течением времени он обнаружит, что оно является столь вездесущим, столь непререкаемым, столь ограничивающим и подавляющим, что он вынужден будет оставить общину, чтобы защитить себя» (Винер, 1968: 233).

Так, общество в целом представляется нам как динамическая система с неоднородной разветвленной структурой; и методологические аспекты кибернетики, основанные на математических законах и закономерностях, не могут быть использованы по отношению к социальным явлениям в полной мере. Н. Винер выступал с открытой критикой своих оппонентов, которые, по его мнению, «от убеждения в том, что это необходимо, <...> переходят к убеждению в том, что это возможно, <…> обнаруживают <...> непонимание существа всякого научного достижения» (Винер, 1968: 236).

Обращаясь к проблематике социальных, общественных и гуманитарных явлений, Норберт Винер высказывался о возможных проблемах и последствиях, с которыми столкнется человек будущего. Ряд этих последствий напрямую связан с научно-техническими революциями. Он предвидел, что роль кибернетики в части информатизации общества будет возрастать с каждым годом и, как результат, приобретет глобальный характер.

Действительно, общество XXI в. характеризуется как информационное, или постиндустриальное. Примечательно, что американский социолог и публицист, профессор Гарвардского университета, Даниел Белл вдохновлялся работами Норберта Винера и использовал его концепции и идеи в своих трудах. Например, его статья «Третья технологическая революция и ее возможные социально-экономические последствия» (Bell, 1990) имеет ряд ссылок на содержательные аспекты созданной Н. Винером теории о кибернетике. Советские и российские ученые также обращались к научному творчеству Н. Винера и давали ему свою оценку. Так, Л.Б. Баженов в авторской работе «Кибернетика, ее предмет, методы и место в системе наук» даёт характеристику ученого следующим образом: «Типичный мелкобуржуазный гуманист, достаточно далекий от марксизма» (Баженов, 1966: 338). Его коллега, Г.Н. Поваров, критикует Н. Винера за «реалистическое мировоззрение» и отмечает, что он выражает «некоторые диалектико-материалистические тенденции», которые, «впрочем, не стоит преувеличивать» (Поваров, 1968: 13). В философском словаре под редакцией И.Т. Фролова «отец кибернетики» характеризуется эклектичностью воззрений и т.д.1 Несмотря на противоречивые мнения отдельных учёных относительно научной фигуры Н. Винера, его вклад в развитие науки и создание новой научной отрасли нельзя недооценивать.

Современный мир, функционирующий за счёт информационных технологий, является одним из весомых доказательств глубины и фундаментальности работ американского ученого. В условиях нового общества обращение к работам Н. Винера методологически обосновано и необходимо. Требуется актуальное прочтение не только его главного труда «Кибернетика, или управление и связь в животном и машине», но и других не менее значимых книг автора по отношению к обществу и протекающих в нём социальных и общественно-значимых процессов.

Заключение . XXI в. ознаменован новыми вызовами для человечества, которые требуют соответствующих решений; с большой долей вероятности можно утверждать, что критические работы Н. Винера и сегодня способны противостоять устаревшим мировоззренческим паттернам и нормам.

Качественный анализ научных воззрений Н. Винера на природу, Вселенную и общество с точки зрения науки кибернетики показал необходимость многостороннего изучения сложноустроенных систем. Исследования должны быть абстрактными и направленными на эволюционное развитие научного знания, так как фундаментальные открытия и научно-технические революции происходят исключительно на фундаменте уже имеющихся открытий. Кибернетика является ярким примером и неоспоримым доказательством данного суждения.

Обращаясь к философии, истории и методологии науки, Норберт Винер смог изложить доступным и точным языком науки новые идеи и принципы, заложившие основы постиндустриального и информационного бытия. Глобальная информатизация, которую он предсказывал несколько десятилетий назад, стала реальностью современности. Вместе с тем новый информационный мир наполнился не только положительными явлениями, такими как мгновенный доступ к информации, возможность общения с представителями других культур и национальностей, дистанционное управление домом, онлайн-развлечения и многое другое, но и негативными последствиями цифровизации: замещение ручного человеческого труда машиной (как следствие, вероятностная потеря субъектом рабочего места), перенасыщение информацией (риск ее недостоверности), он-лайн-буллинг (результатом его могут стать психические расстройства личности) и т.п.

Очевидно, что развитие идей кибернетики, озвученных ещё в прошлом столетии, будет продолжено и в дальнейшем. В таком случае анализ уже известных фактов, их теоретическое переосмысление позволят человечеству открывать новые законы и подтверждать еще не доказанные научные гипотезы. Так, на примере одной авторской теории можно проследить, к каким новым и неожиданным открытиям может привести идея о числе, высказанная ещё в античности древнегреческим философом Пифагором. XX в. в данном контексте, – это не начало новой онтологии, а эволюционно-диалектическое продолжение исторического процесса, изменчивого в своих метафизических аспектах. Наступившее XXI столетие – яркое в онто-гносеологическом смысле проявление цифровой природы сущего, где «цифра становится “иконкой” метафизического числа», а также «прокси-сервером семантического пространства» (Подопригора, 2018: 10).