Классическое и хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: общее и особенное
Автор: Демичев А.А.
Журнал: Правовое государство: теория и практика @pravgos
Рубрика: Сравнительно-правовые исследования в юридической науке
Статья в выпуске: 1 (75), 2024 года.
Бесплатный доступ
В современном сравнительном правоведении сформировалось два параллельных направления: классическое сравнительное правоведение и хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение. Поскольку хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение является относительно молодым направлением, целесообразно провести его сравнение с классическим сравнительным правоведением. Цель исследования: выявление общего и особенного в двух указанных направлениях современного сравнительного правоведения.
Сравнительное правоведение, классическое сравнительное правоведение, хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение, методология, метод сравнения, метод периодизации
Короткий адрес: https://sciup.org/142240196
IDR: 142240196 | DOI: 10.33184/pravgos-2024.1.5
Текст научной статьи Классическое и хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: общее и особенное
Сравнение, как известно, является одним из логических приемов умственных действий, который используется практически всеми в обыденной жизни. На более высоком уровне – это метод научного познания действительности, сущность которого заключается в выявлении общего и особенного в сопоставляемых объектах и получении на этой основе новых знаний, в определении путей решения существующих проблем. Как метод научного познания сравнение применяется во всех науках: естественных, технических, социально-гуманитарных. В число последних входит и юриспруденция.
Одной из юридических наук является сравнительное правоведение. Именно в его рамках метод сравнения превращается в основополагающий и наукообразующий. В конечном итоге сформировалась целостная методология сравнительного правоведения, представляющая собой совокупность приемов, методов и научных подходов к изучению сравниваемых объектов исторической и (или) современной правовой действительности.
В настоящее время в рамках сравнительного правоведения (или, как его иногда называют, правовой компаративистики, юридической компаративистики) сформировалось два направления: классическое сравнительное правоведение (далее – КСП) и хронодискрет-ное моногеографическое сравнительное правоведение (далее – ХМСП).
В данной статье мы, как это ни тавтологично звучит, применим метод сравнения к указанным направлениям современного сравнительного правоведения, попытаемся выявить общее и особенное в КСП и ХМСП.
Объекты и уровни классического сравнительного правоведения и хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения
Общим в КСП и ХМСП является то, что они предполагают сопоставление объектов, имеющих между собой сходство, что дает основание для сравнения. Однако имеется принципиальная разница в самих объектах, а также уровнях исследования.
Основным объектом КСП являются правовые семьи, правовые системы и их элементы. В этом контексте необходимо отметить ряд исследований, ставших классическими, а именно работы Р. Давида [1], К. Цвайгерта и Х. Кёт-ца [2; 3], А.Х. Саидова [4] и др. Это глобальное направление в рамках КСП продолжает активно развиваться, ярким подтверждением чего являются монография В.В. Оксамытного и И.Н. Мукиенко [5], а также защищенные относительно недавно докторские диссертации А.В. Егорова [6] и М.В. Захаровой [7].
А.В. Егоров среди объектов сравнительного правоведения наряду с правовыми системами называет нормативные образования (под ними понимаются отрасль права, правовой институт и норма права) и доктринальные компоненты (сюда включаются юридическая практика и правовая доктрина) [6, с. 8–9]. Примером отраслевого сравнения могут служить исследования А.А. Малиновского [8; 9]. Самостоятельным направлением КСП, развиваемым В.В. Оксамытным, является сравнительное законоведение [10; 11, с. 35–39], в том числе проведение сравнительного анализа законотворчества, законодательства в целом, отдельных нормативных правовых актов, процесса правореализации. В послед- ние годы В.А. Илюхиной на примере сравнения законодательства и правоприменительной практики активно исследуется такой элемент правовой системы, как принципы права, причем рассматриваются как собственно принципы права (принципы позитивного права) [12, с. 22–26; 13, с. 8–13], так и доктринальные принципы, представляющие собой элемент правосознания [14, с. 32–38; 15, с. 35–38].
КСП предполагает сравнение как объектов существующих или существовавших одновременно (относительно одновременно) в разных странах, так и объектов, схожих по своей сущности, которые имели место в разных странах не совсем одновременно, но на аналогичных стадиях исторического развития. Примером первого могут служить компаративистские исследования современности, сравнительный анализ средневекового Парламента в Англии, Генеральных штатов во Франции и т. д. Примером второго – сравнение «варварских правд», включая Русскую Правду, которая была создана на несколько веков позже прочих аналогичных текстов.
В отличие от КСП объект изучения ХМСП более узкий в географическом контексте, но более широкий по хронологии, поскольку производится сравнение правовых институтов, процессов, явлений, идей, концепций и принципов только в одной стране, но в различные исторические периоды [16, с. 61–67] в условиях прерывания исторической традиции исследуемого объекта. Примерами российских хронодискретных институтов выступают институты мирового судьи, суда присяжных, судебных приставов, частного нотариата, апелляции, частной собственности на землю, Государственной Думы и др. [17]. Примеры хронодискретных явлений: терроризм в России [18, с. 160–173], российские социально-политические протестные явления [19, с. 204–215]. Примерами хронодискретных идей и концепций являются концепция независимой сикхской государственности в Индии, идея многопартийности в России [16, с. 99–194], а примерами хронодискретных принципов права – принцип независимости судей и принцип состязательности в России [16, с. 105–112].
Учитывая специфику объекта и предмета ХМСП, очевидно, что в рамках данного научно- го направления исследования уровня правовых семей и правовых систем априори невозможны. Естественно, не могут проводиться соответствующие исследования на материалах разных стран, потому что особенность ХМСП-исследований заключается именно в изучении материалов одной страны в разные исторические периоды.
Правда, есть интересное полуисключение. Многие государства постсоветского пространства имели общую историю не только в рамках СССР, но и еще ранее – в рамках Российской империи. Если рассматривать советский период их истории (или его часть) как время хроноразрыва, то возможно хронодискретное исследование, например, институтов, принципов и пр., существовавших в Российской империи, не существовавших в СССР и возродившихся в настоящее время в соответствующем государстве. При этом часть исходного материала (по Российской империи) будет во всех случаях одинаковой, а другая часть (по современности) – специфической для каждого государства. Так, интересным и перспективным представляется изучение хронодискретного принципа состязательности сторон, хронодис-кретной идеи многопартийности не только на российском, но и армянском, белорусском, казахском, кыргызском и прочем материале государств постсоветского пространства.
Цели классического сравнительного правоведения и хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения
Если объект и предмет КСП и ХМСП существенно различаются, то в плане цели наблюдается если не полное совпадение, то как минимум значительное сходство. И у КСП-ис-следования, и у ХМСП-исследования могут быть две цели:
-
1) когнитивная, заключающаяся в получении на основе сравнения изучаемых материалов новых знаний;
-
2) прагматическая, заключающаяся в выработке на основе сравнения изучаемых материалов практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Когнитивная цель имеет место в любом сравнительно-правовом исследовании независимо от того, в рамках какого направления компаративистики оно проводится. Прагматическая цель в КСП-исследовании может и не ставиться в силу ее принципиальной недостижимости в зависимости от изучаемого объекта. Речь идет о ситуациях, когда проводится сравнение исторических (особенно периода Древнего мира) правовых памятников. Например, Законов царя Хаммурапи и Законов Ману. Вряд ли можно на основе их сравнительного анализа сформулировать практические рекомендации по совершенствованию законодательства любого современного государства.
Если прагматическая цель в КСП-иссле-довании ставится, то она может отличаться в географическом плане от прагматической цели ХМСП-исследования. Во втором случае рекомендации по совершенствованию действующего законодательства вырабатываются только для одной страны, а в первом случае – как для одного («своего») государства, так и для нескольких или всех государств, материалы которых сравнивались.
Специфические черты методологии классического сравнительного правоведения и хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения
В целом методология сравнительного правоведения, что вполне естественно, общая для всех его направлений, но и здесь имеется специфика.
Специфическим методом в ХМСП-мето-дологии является метод периодизации [20]. Периодизация хронодискретных институтов и прочих объектов – неотъемлемый компонент хронодискретных исследований. Это обусловлено тем, что прежде чем использовать ХМСП-методологию, необходимо обосновать ее применимость к изучаемому объекту, доказать, что он является хронодискретным. Последнее означает, что нужно доказать наличие разрыва в исторической традиции вследствие существования хронодискретной паузы. В истории любого хронодискретного института (да и любого хронодискретного объ- екта) всегда можно выделить минимум три сущностно различающихся исторических периода: до наступления хронодискретной паузы, хронодискретная пауза, после хронодис-кретной паузы. Что касается КСП, то метод периодизации здесь в качестве основного практически никогда не применяется.
В условиях глобализации при исследовании большинства аналогичных объектов в разных современных государствах вопрос об их принципиальной сравнимости или несравнимости практически не стоит, а в хронодис-кретных исследованиях он вполне актуален. Причина этого – разница в конкретно-исторических условиях, приводящая к тому, что аналогичные изучаемые объекты могут оказаться вообще несравнимыми или частично (условно) сравнимыми. Проиллюстрируем сказанное на примере хронодискретного анализа Государственной Думы в России.
По мнению А.П. Леонова, «несравнимыми являются избирательные системы, построенные на диаметрально противоположных принципах избирательного права», условно сравнимыми – «представительные, законодательные и контрольные полномочия изучаемых институтов, так как в оба изучаемых периода Дума наделялась этими полномочиями, но в империи они целиком зависели от воли императора и были существенно ограничены», а полностью сравнимыми – «механизм формирования изучаемых институтов в части предоставленных населению избирательных прав (системы избирательных цензов и ограничений), сроков полномочий Думы, а также вопросы, связанные с правовым статусом депутатов Думы, поскольку они хотя и различаются в некоторой степени для рассматриваемых институтов, однако не настолько существенно, как те элементы, которые выделены в группу условно сравнимых» [21, с. 10].
При проведении сравнительного анализа правового статуса, например, мировых судей или судебных приставов в Российской империи и Российской Федерации условно сопоставимым является их материальное обеспечение. Несопоставимыми представляются требования к их половому составу, поскольку в Российской империи такого рода деятель- ность могла осуществляться исключительно лицами мужского пола. Принципиально несравним и социальный состав соответствующих субъектов из-за отличий в социальной структуре общества.
В свою очередь, в КСП-исследовании могут использоваться различные социологические и статистические методы, наблюдение и даже правовой эксперимент, которые в ХМСП-исследовании применить полноценно невозможно. Названные методы реально использовать только в отношении существующей в настоящее время правовой реальности. В случае же, если имеются аналогичные исторические материалы, возникает проблема корректности сопоставления, о которой шла речь в предыдущем абзаце. Так, не всегда сопоставимыми являются статистические данные, собранные в разные исторические периоды в силу отличающихся методик их сбора, целей и прочих параметров.
Заключение
Подводя итоги, отметим, что классическое сравнительное правоведение и хронодискрет-ное моногеографическое сравнительное правоведение – это два крупных направления в науке сравнительного правоведения. Оба они, находясь в русле одной науки, обладают значительным сходством, обусловленным самой сущностью сравнительного правоведения, заключающимся в выявлении схожих и различных черт в сопоставляемых объектах для получения новых знаний и решения научно-теоретических и практических проблем. Однако имеются и важные различия, проявляющиеся в первую очередь в объекте и уровне исследования. Частичные различия имеются в целях исследования, а также в не просто применении отдельных научных методов, но и в самой принципиальной возможности их применения к изучаемым объектам.
Список литературы Классическое и хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: общее и особенное
- Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози ; пер. с фр. В.А. Туманова. - Москва: Международные отношения, 1996. - 400 с.
- Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 1. Основы: пер. с нем. / К. Цвайгерт. Х. Кётц. - Москва: Международные отношения, 1995. - 480 с.
- Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт: пер. с нем. / К. Цвайгерт. Х. Кётц. - Москва: Международные отношения, 1995. - 512 с.
- Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / А.Х. Саидов ; под ред. В.А. Туманова. - Москва: Юристъ, 2003. - 448 с.
- Оксамытный В.В. Правовые системы современных государственно-организованных обществ / В.В, Оксамытный, И.Н. Мукиенко. - Москва: Московский университет МВД РФ им. В.Я. Кикотя, 2008. - 164 с.
- Егоров А.В. Теоретико-методологические основания сравнительного правоведения: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.В. Егоров. - Москва, 2019. - 517 с.
- Захарова М.В. Учение о юридических картах мира: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / М.В. Захарова. -Казань, 2022. - 342 с.
- Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права / А.А. Малиновский. - Москва: Международные отношения, 2002. - 371 с.
- Малиновский А.А. Сравнительное уголовное право / А.А. Малиновский. - Москва: Юрлитинформ, 2014. - 592 с.
- Оксамытный В.В. Сравнительное правоведение и законоведение: учебное пособие для студентов юридического факультета / В.В. Оксамытный. - Брянск: Брянский гос. ун-т им. акад. И.Г. Петровского, 2011. - 239 с.
- Оксамытный В.В. Сравнительное законоведение как направление юридической компаративистики: параметры формирования и развития / В.В. Оксамытный // Вестник экономической безопасности. - 2021. - № 4. - С. 35-39.
- Илюхина ВА. Конституционные принципы права как основа гражданского общества (на материалах российского и армянского права) / В.А. Илюхина // Гражданское общество в России и за рубежом. - 2021. - № 1. - С. 22-26.
- Илюхина В.А. Принцип осуществления правосудия только судом как межотраслевой принцип российского и армянского права (сравнительно-правовое исследование) / ВА. Илюхина // Мировой судья. - 2022. - № 8. - С. 8-13.
- Илюхина В.А. Принцип правовой определенности в российской и армянской правовой системе (сравнительный анализ) / В.А. Илюхина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2023. - № 3 (63). - С. 32-38.
- Илюхина В.А. Принцип процессуальной экономии как доктринальный принцип российского и армянского права / В.А. Илюхина // Администратор суда. -2023. - № 3. - С. 35-38.
- Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: проблемы методологии: монография / под ред. АА. Демичева. - Москва: Русайнс, 2021. - 176 с.
- Российские хронодискретные институты: монография / под ред. А.А. Демичева. - Москва: Русайнс, 2022. - 246 с.
- Руденок К.В. Терроризм в России: ХМСП исследование / К.В. Руденок // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения:сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. - Нижний Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. - С. 160-173.
- Воробьев А.В. Применение методологии хро-нодискретного моногеографического сравнительного правоведения в исследовании социально-политических протестных явлений / А.В. Воробьев // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сборник научных трудов по материалам Первой всероссийской научной конференции / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. - Нижний Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. - С. 204-215.
- Метод периодизации в методологии хронодис-кретного моногеографического сравнительного правоведения: монография / под ред. А.А. Демичева. - Москва: Русайнс, 2023. - 230 с.
- Леонов А.П. Сравнительно-правовое исследование института Государственной Думы в России в начале XX и в конце XX - начале XXI веков: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.П. Леонов. - Нижний Новгород, 2021. - 352 с.