Классификации косвенных доказательств: основания, теоретическая и практическая значимость

Любая научная классификация, в том числе и классификация косвенных доказательств в теории доказательств уголовного процесса, призвана систематизировать имеющиеся знания для дальнейшего их правильного и более эффективного применения. Для того, чтобы классификация могла играть такую роль в науке и практике, в ее основу должны быть положены наиболее существенные свойства и признаки классифицируемых объектов.

Классификация косвенных доказательств позволяет более полно и всесторонне исследовать особенности их сбора, проверки и оценки, соответственно она имеет большое практическое значение, что очень важно для прикладной науки - теории доказательств уголовного процесса. Классификация косвенных доказательств способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, позволяет систематизировать имеющиеся доказательства и определить, какие из элементов предмета доказывания установлены всесторонне, полно и объективно, какие еще не выяснены, либо нуждаются в дополнительном уточнении.

Выявление и научное обоснование особенностей доказывания обстоятельств преступления при помощи косвенных доказательств крайне важно как для теории, так и для практики уголовного процесса. Косвенные доказательства - это сведения о промежуточных фактах, а не об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, но они имеют с ними опосредованную, многозначную связь и позволяют, как писал профессор С. В. Курылев, проникнуть в сущность явлений и событий, дают безграничные возможности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию всесторонне, полно и объективно [4, с. 350].

Косвенные доказательства - преимущественно и есть факты или фактические данные (например, следы рук на орудии преступления факт того, что подозреваемый держал в руках это орудие, наличие поличного у подозреваемого - факт обладания вещами, образцы почвы, собранные на подошве обуви подозреваемого, идентичные с составом почвы на месте происшествия (особенно если состав почвы крайне оригинален и редок) -факт пребывания подозреваемого на месте происшествия). Но косвенными доказательствами могут быть не только факты (фактические данные), но и слова, т.е. сведения о фактах, сообщенные свидетелем, потерпевшим, подозреваемым и др. На основании этого, полагаем, что для более глубокого исследования и анализа специфика косвенного доказывания необходимо большое внимание уделять классификации косвенных доказательств на личные и вещественные, так как специфики их сбора, проверки и оценки очень разнится.

Личные косвенные доказательства ближе по своей сущности к прямым, но в отличие от последних они указывают не на предмет доказывания, а на промежуточные факты. Прямые и личные косвенные доказательства менее надежные и более субъективные хотя бы потому, что источник этих доказательств субъект, который может что-то не так понять, ему что-то может привидеться, что-то он может осознано или неосознанно не досказать, т.е. очевидец передает не то, что было на самом деле, а то, что он увидел и как он это увиденное понял, не говоря уже про свидетелей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент наблюдения за тем или иным интересующим следствие и суд событием.

Однако, у косвенных личных доказательств есть одно чрезвычайно важное преимущество перед прямыми - допрашиваемый может не понимать доказательственное значение сообщенных сведений, так как связь этих сведений с предметом доказывания становится очевидной при их сопоставлении с другими доказательствами. Другими словами, субъект, воспринявший то или иное событие, не всегда может в своих интересах исказить воспринятое на допросе или при опросе, что крайне важно для объективности исследования.

Классификация доказательств на личные и вещественные позволяет исследовать специфику проверки и оценки косвенных личных и косвенных вещественных доказательств, что, безусловно, является чрезвычайно важным как для теории, так и практики использования косвенных доказательств.

Кроме классификации косвенных доказательств на личные и вещественные, большое значение имеют и такие общие классификации, как деление доказательств на обвинительные и оправдательные (так называемые улики и противоулики), первоначальные и производные.

Перечисленные подходы к классификации косвенных доказательств предоставляют широкие возможности для всестороннего анализа доказательств, определения их роли и значения, выбора оптимальных тактических приемов и методики их собирания и проверки. И, соответственно, они позволяют учитывать особенности каждого вида доказательств при их оценке.

Однако, полагаем, что косвенные доказательства необходимо классифицировать не только по признакам, свойственным как для прямых, так и косвенных доказательств, но и по признакам, специфичным именно для косвенных доказательств.

Еще один из первых исследователей в области косвенных доказательств У. Уильз предлагал свои подходы к классификации косвенных доказательств по свойственным для улик признакам. Он классифицировал улики на нравственные признаки и внешние факты. И те, и другие он делил на признаки виновности и невиновности [5, с. 36–37].

А.С. Жиряев, основоположник отечественных исследований косвенных доказательств, дал разветвленную классификацию последних. Он был убежден, что классификация косвенных доказательств «в высшей степени важна как для теории, так и для практики» [3, с. 43–44].

Классификация, предложенная А.С. Жиряевым, характеризуется высокой научной разработанностью, многие ее положения актуальны и в современной теории доказательств. А.С. Жиряев классифицировал косвенные доказательства на обвинительные и оправдательные, общие и частные, по формам связи с доказываемым тезисом, по времени возникновения.

М.Е. Евгеньев предлагал классифицировать косвенные доказательства на доказательства, устанавливающие вину лица в совершении преступления, и доказательства, устанавливающие само событие преступления [2, с. 255.].

Интересна позиция одного из процессуалистов советского периода, специалиста в области косвенных доказательств, профессора М.М. Гродзинского. Он считал, что нет необходимости в классификации косвенных доказательств и утверждал, что классификация «не вытекает из самой сущности улик и поэтому является произвольной». Но, тем не менее, он все же допускал классификацию косвенных доказательств на те, которые обусловливают совершение преступления, и те, которые являются следствием преступления. Таким образом, в основу классификации он кладет причинно-следственную связь, которая, по его мнению, является ключевой в доказывании при помощи улик [1, с. 80.].

Большое значение классификации косвенных доказательств уделял в своих работах и А.А. Хмыров. Предложенная им классификация основана на отношении определенного косвенного доказательства к тому или иному обстоятельству, подлежащему доказыванию. Он выделяет косвенные доказательства вины, мотивов преступления, события преступления и другие в соответствии с указанными в ст. 73 УПК РФ обстоятельствами. По сравнению со всеми имевшимися его классификация направлена на построение, структурирование системы косвенных доказательств. И это очень важный момент в доказывании при помощи косвенных доказательств. Эта классификация очень важна для всесторонности, полноты и объективности исследования.

По функциональному значению А.А. Хмыров косвенные доказательства классифицирует на две большие группы: предметные и вспомогательные. Эти группы косвенных доказательств не одинаковы по своему объему, но, тем не менее, каждая из них включает в себя несколько специфических видов косвенных доказательств, которые подразделяются по функциональному признаку.

Предметные доказательства - это все косвенные доказательства, устанавливающие промежуточные факты, на основе которых затем делаются выводы о наличии или отсутствии обстоятельств предмета доказывания [6, с. 105]. Каждое из таких доказательств имеет самостоятельное значение.

Предметные доказательства делятся на группы применительно к отдельным элементам структуры предмета доказывания. Как правильно отмечается в процессуальной литературе, закон (ст. 73 УПК РФ) дает описание отдельных элементов предмета доказывания - каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков соответствующих обстоятельств.

Этим обусловлена необходимость при определении (доказывании) предмета доказывания по конкретному делу использовать указанную статью в сочетании с другими нормами уголовного и уголовно-процессуального права, дополняющими и раскрывающими конкретное содержание каждого из элементов предмета доказывания. По мнению А.А. Хмырова, при классификации косвенных доказательств необходимо исходить из «развернутого» описания отдельных элементов предмета доказывания, а классификацию начинать с выделения трех крупных групп обстоятельств, характеризующих: 1) событие преступления, 2) субъекта и субъективную сторону преступления и 3) иные обстоятельства преступления [6, с. 106].

Таким образом, предметные доказательства делятся на группы согласно обстоятельствам, подлежащим доказыванию и, соответственно, через установление промежуточного факта устанавливают эти обстоятельства. Представляется, что косвенные доказательства главного факта имеют особую значимость в доказывании по уголовному делу. Однако это не говорит о том, предметные косвенные доказательства иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не важны. Безусловно, они также важны для установления объективной истины по уголовному делу и для принятия судом законного и справедливого решения.

Если предметные доказательства, как указывалось ранее, имеют самостоятельное значение, то вспомогательные приобретают это значение только в совокупности с предметными. Они связаны с предметом доказывания не через промежуточные факты, а через предметные доказательства. Вспомогательные доказательства помогают обнаружить доказательства по делу, а также проверить их достоверность. В соответствии с этим они делятся на две группы: ориентирующие и контрольные. Представляется, что выделение этих видов косвенных доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение.

Подводя итог изложенному выше, необходимо подчеркнуть значимость классификации косвенных доказательств как для науки, так и практики. Основания для классификации должны быть наиболее важными, так как классификация должна служить для выявления особенностей использования тех или иных доказательств. Только в этом случае классификация будет научно обоснованной. Рассмотренные выше подходы к классификации косвенных доказательств соответствуют требованию научности и, безусловно, способствуют эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Косвенные доказательства необходимо классифицировать в зависимости от их отношения к установлению главного факта, т.е. классифицировать их на косвенные доказательства главного факта и косвенные доказательства иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В заключение необходимо подчеркнуть, что значение классификации доказательств не в том, чтобы выделить среди них «сильные» и «слабые», а в том, что она позволяет всесторонне исследовать особенности формирования, способы собирания и оптимальные методы использования каждой группы доказательств.