Классификация доказательств в арбитражном процессе: необходимость пересмотра подходов к определению статуса отдельных видов доказательств

Р ассмотрение дел арбитражными судами основано на принципе состязательности сторон, обязанности представления суду доказательств в обоснование собственной позиции. Как процесс, который может быть реализован непосредственно после обращения к суду и начала производства, доказывание урегулировано нормами права. Регламентировано понятие доказательств, их отдельные виды. Законодательство России в данной части основано на признанной классификации, которая положена в его основу и определяет различия в аспекте правового регулирования в отношении каждого из признанных видов доказательств, порядка их сбора и представления, возможности обеспечения, а также оценки с позиции относимости, достоверности и допустимости.

Существующие положения о видах доказательств не в полной мере соответствуют правоотно-шениям,фактическискладывающимся в процессе рассмотрения дел, потому что даже при отсутствии прямой конкретизации, руководствуясь разъяснениями высших судов, арбитражные суды принимают иные, которые фактически сложно определить как принадлежащие к той или иной группе доказательств. Именно этим обусловлена проблематика предоставления, исследования и оценки доказательств – отсутствием достаточно проработанного законодательства.

Проблема предусматривает поиск решения, которое в данном случае предполагает пересмотр существующей классификации доказательств в арбитражном судопроизводстве и последующее определение направлений совершенствования законодательства в этой части.

Цель исследования – проведение комплексного анализа понятия процесса доказывания в арбитражном судопроизводстве с позиции теоретических воззрений.

Достижение данной цели предполагается путем последовательного решения следующих задач:

• •    определение значения классификации до казательств как способа упорядочения и совершенствования правового регулирования;

• •    выявление проблем правового регулирова ния, в основе которого лежит классификация доказательств в арбитражном судопроизводстве;

• •    разработка предложений об изменении под хода к классификации доказательств в арбитражном судопроизводстве.

Обзор литературы

Осуществление доказывания в арбитражном процессе – тема, которая постоянно привлекает внимание со стороны исследователей. Классификация доказательств также достаточно часто рассматривается с различных позиций, но преимущественно применительно к анализу отдельных видов споров.

Вопросы классификации доказательств затрагиваются в работах С.П. Ворожбит, Д.Р. Крипакова, М.Н. Чернова. Специфике доказывания по отдельным категориям споров посвящены работы М.А. Альковой, Н.Л. Бартунаевой, М.С. Белашовой, С.А. Жагори-ной, Д.В. Политова, С.П. Рогожина, Ю.К. Свиридова, О.С. Смолиной, Д.Д. Толкачева, И.М. Шевченко.

Несмотря на повышенное внимание к классификации доказательств в свете появления новых разновидностей, вопрос об отнесении их к тому или иному виду классификации остается предметом дискуссий, вследствие чего сохраняется необходимость дальнейшего анализа.

Методологическая основа исследования

В рамках настоящего исследования использовались формально-правовой, сравнительно-правовой методы, а также методы анализа и синтеза. Основа проведения исследования – научные работы, посвященные классификации доказательств в арбитражном судопроизводстве, а также законодательство России и правовые позиции судов.

Понятие и значение современных классификаций доказательств в арбитражном судопроизводстве

Арбитражный процесс в современных условиях основывается на том, что его участники доказывают свою позицию. Применительно к арбитражному судо- производству законодатель установил обязанность доказывания, но при наличии исключений, которые могут быть предусмотрены законом1. Доказывание осуществляется путем представления доказательств, которые в качестве таковых определены в законе. В одних случаях конкретизирован вид доказательств, но стороны не ограничены в выборе того или иного его вида, которым они намерены подтвердить собственную позицию; в других, на чем сделан обоснованный акцент в научной литературе, законодатель ограничивает круг доказательств, которые могут быть использованы, исходя из предмета доказывания [1].

Для доказывания, что сложилось исторически, могут быть использованы как объекты материального мира, являющиеся носителями определенной информации, так и показания людей, документы и иные, в том числе нематериальные, объекты. Общим требованием, которое предъявляет к ним действующее законодательство, выступает требование законности: законность получения и представления арбитражному суду; в некоторых случаях – законность создания доказательства (например, подписание документа уполномоченным либо неуполномоченным лицом, что напрямую определяет возможность принятия его в качестве доказательства).

В остальном требования к доказательствам различны и не могут быть определены воедино в силу различия характеристик самих доказательств. Следовательно, чтобы определить, какие требования необходимо закрепить в законе, изначально нужно осуществить классификацию объектов.

В основе любой классификации, как обоснованно указывается в научной литературе, лежат свойства объектов, их наиболее значимые признаки [2]. Понятие классификации раскрывается в теории различным образом, но наиболее удачным представляется понимание ее как результата систематизации [3]. Такое представление о классификации позволяет определить ее цель и сущность. Сущность классификации заключается в анализе определенного круга объектов, их сравнении на основе того или иного критерия, признака. Сам процесс познания позволяет выделять дополнительные признаки, то есть улучшить итоговый результат классификации. Сходства и отличия используются для разграничения исследуемых объектов на виды (подвиды, группы, подгруппы и др.).

Представляется, что приведенное описание сущности и целей классификации является единым для всех отраслей научного знания. В праве же речь идет о том, что для регламентации определенных общественных отношений надлежит конкретизировать объект, потому что установление правил и норм поведения напрямую зависит как от самого объекта, так и от складывающихся по поводу него правоотношений.

Арбитражное процессуальное законодательство России в части определения круга доказательств, а также способов и порядка их представления и исследования основывается на определенной классификации. В частности различие правового регулирования присутствует по отношению к вещественным доказательствам и к показаниям свидетелей. Источник доказательств, информации и способы ее получения различны. Применительно к каждой закрепленной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) разновидности присутствуют особенности, обусловленные классификацией. Процессуальные аспекты доказывания применительно к разным видам доказательств отличаются, но требования, предусмотренные процессуальным законом, должны быть соблюдены в любом случае, чтобы доказательство могло быть признано допустимым.

Можно утверждать, что использовать доказательство возможно в том случае, если закон это допускает. Кроме того, использование доказательств предполагает соблюдение определенной процедуры проверки соответствия доказательств при представлении арбитражному суду. Требования к доказательствам, их получению в настоящее время различаются. В основе различий лежит представление о виде доказательства.

Таким образом, законодательство РФ формируется на основе классификации, которая ранее разработана на уровне теории права, обоснована с учетом выделения разных видов доказательств и необходимости устанавливать к ним различные требования.

Проблемы правового регулирования в части определения круга доказательств в арбитражном судопроизводстве на основе их классификации

Классификаций доказательств существует достаточно много. Ряд из них признан на доктринальном уровне, но лишь косвенно определяет законодательство. К примеру, таковой является классификация, предполагающая выделение прямых и косвенных доказательств, а также доказательств личных и вещественных [4]. Они учтены при осуществлении правового регулирования, но в АПК РФ в качестве основной использована более подробная классификация.

Проработанность положений относительно ряда разновидностей доказательств не предполагает, что все возможные доказательства подпадают под определение, указанное в законе, то есть они могут быть классифицированы на основании уже выделенных признаков, отнесены к определенному виду. Применительно к доказательствам, появившимся в последние годы, столь тщательная разработка от- сутствует, на что указывают исследователи при анализе существующих классификации и правового регулирования [5].

Основная проблема, на которой представляется необходимым заострить внимание в рамках настоящего исследования, связана с неопределенностью правового статуса таких доказательств, как скриншоты и переписка, существующие в электронном виде и не предполагающие обязательного перенесения на бумажный носитель.

Понятие «скриншот» в законодательстве не содержится. Оно определено Пленумом Верховного суда Российской Федерации, поскольку правоприменители сталкиваются с определенными трудностями при оценке подобного доказательства и разрешении вопроса о возможности его принятия: скриншот существует только на определенном носителе и, будучи перенесенным на бумажный, не может быть оценен самостоятельно в отрыве от первоисточника.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Пленум Верховного суда Российской Федерации изначально сужает представление о скриншотах. Речь идет о фиксации информации на определенном сайте в сети Интернет, причем таким образом, чтобы присутствовала адресная строка, дата и время2. Этими требованиями обусловлена возможность определения скриншота как допустимого доказательства. Однако указание на ресурс в сети Интернет исключает возможность определения скриншота, например, из переписки в мессенджере, где отсутствует адресная строка, как доказательства, хотя с позиции существующего обыденного понимания определения переписка в мессенджере может быть зафиксирована на скриншоте.

Существование скриншота и переписки изначально в электронном виде позволяет утверждать, что они могут рассматриваться в качестве электронных доказательств. Создаются скриншоты на электронных устройствах, но не обязательно на компьютерах, хотя некоторые исследователи предлагают сузить понятие скриншота до сделанного только на компьютере [6].

Следует принимать во внимание то, что электронные доказательства с учетом способа их возникновения, как отмечается в научной литературе, могут быть разделены на две группы. В первую включаются те, которые изначально были созданы в электронном виде, но могут быть перенесены на бумажный или иной носитель; во вторую – доказательства, существующие в материальном виде на том или ином носителе, но впоследствии оцифрованные [7].

Исследователи обращают внимание на то, что с позиции практики применения положений о доказательствах в арбитражном процессе переписка и скриншоты, в том числе СМС-переписка, определяются судами чаще не как электронные, а как письменные доказательства [8].

Возможно, формированию подобного воззрения способствует закрепление в ст. 75 АПК РФ положения о документах, которые могут быть переданы в электронном виде по телекоммуникационным сетям. Именно на получении по каналам связи как наиболее важном признаке электронных доказательств достаточно часто делают акцент исследователи [9].

Однако к подобным документам предъявляется требование о подписании их электронной подписью, которая может быть простой, усиленной неквалифицированной и усиленной квалифицирован-ной3. Общим для всех видов электронной цифровой подписи является возможность идентификации лица, подписавшего документ.

Применительно к переписке в мессенджерах в электронной почте подобная идентификация условная, потому что российское законодательство не предполагает обязательной проверки личности лица, создающего тот или иной аккаунт. Кроме того, не исключается возможность использования аккаунта двумя и более лицами, а также неправомерного доступа к нему, что влечет за собой постановку под сомнение самой переписки, если не будет установлен факт неправомерного доступа. Следовательно, идентификация в данном случае не может рассматриваться как гарантия установления лица, участвующего в переписке.

Следует обратить внимание на то, что переписка не всегда принимается как допустимое доказательство. В некоторых случаях арбитражные суды делают акцент на том, имелась ли между участниками спора предварительная договоренность о ведении официальной переписки в мессенджерах или электронной почте, и на основании ее наличия или отсутствия производят оценку доказательства с позиции допустимости.

Именно такой подход представляется верным, хотя ряд авторов полагают, что правильным является иной подход, когда суды принимают переписку как доказательство вне зависимости от существующих договоренностей [10].

Пленум Верховного суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что при оценке переписки над-лежитобращать внимание на наличиедоговоренностей по поводу переписки в электронном виде, наличие или отсутствие сложившейся практики ведения переписки в электронном виде с целью разрешения вопроса о возможности принятия ее в качестве доказательства4; при этом выделяется переписка в сети Интернет на сайтах, электронной почте и мессенджерах во взаимосвязи со скриншотами как способом фиксации того, что имела место переписка или направление обращения.

Проблема в данном случае в том, что в мессенджерах одновременно с фиксацией переписки в большинстве случаев невозможно зафиксировать полностью электронный адрес. Кроме того, речь идет о предоставлении скриншотов на бумажных носителях, то есть фактически о копии оригинала. Принимаются скриншоты как письменные доказательства, но в реальности они всегда изначально электронные. Как подлинник надлежит рассматривать скриншот, сохраняемый на электронном, цифровом устройстве, а не перенесенный на бумажный или иной носитель.

Направления совершенствования законодательства Россиив части определения круга доказательств в арбитражном судопроизводстве на основе их классификации

В рамках настоящего исследования выделена проблема классификации скриншотов и переписки, которая ведется в электронном виде, возможности отнесения их к числу письменных или электронных доказательств.

Первоначальная форма указанных доказательств всегда электронная. Отсутствие идентифицируемой электронной подписи не позволяет во всех случаях отнести скриншоты и зафиксированную переписку к числу документов. Сложным является вопрос и об определении их как письменных доказательств, хотя в настоящее время присутствует возможность рассматривать электронные образы как письменные доказательства.

Представляется, что целесообразнее выделить скриншоты и переписку в электронном виде как самостоятельную разновидность доказательств, закрепив по отношению к ним специальные требования относительно содержания, способа фиксации, удостоверения, что в итоге позволит сделать более определенной и конкретизированной проверку указанных доказательств с позиции их достоверности.

Заключение

Таким образом, существующие классификации не позволяют однозначно идентифицировать скриншоты и переписку в электронном виде как относящиеся к какой-либо группе доказательств, положения о которых закреплены в АПК РФ. Определение статуса, способа проверки на основании только правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации противоречит существующему российскому государственному подходу к правовому регулированию, отрицающему возможность использования судебных прецедентов и правовых позиций в качестве источников права.

Предлагается выделение скриншотов и переписки в электронном виде как самостоятельной разновидности доказательств в арбитражном судопроизводстве, а также дополнение АПК РФ нормами относительно данных доказательств, их характеристик, способа фиксации, предоставления и исследования на предмет достоверности и допустимости.