Классификация наук в контексте постнеклассической рациональности

исследований», возникновении «постгуманитаристики», «интеграции естественных наук и гуманитарного знания» и т. д. Все эти процессы являются отражением нового типа рациональности, которую академик Вячеслав Семенович Степин обозначил термином «постнеклассическая». Он объясняет, что знание в постнеклассическую эпоху «характеризуется открытостью, рефлексивной экспликацией ценностно-смысловых структур, включаемых в механизмы и результаты объективно истинного постижения мира» (Степин, 2003: 680).

Постнеклассическая рациональность означает рост междисциплинарных исследований и подвижность границ между различными исследовательскими направлениями. Кроме того, постнеклассическое научное знание обладает социальными аспектами, может находиться в тесном взаимодействии с ненаучными познавательными практиками и отражать структуру социальной реальности. Гибкий характер постнеклассической науки требует определения самого понятия границ. Главный вопрос в том, возможно ли классифицировать современное научное знание и как найти критерии для построения такой классификации.

Принципы классификации наук

Автор известной материалистической концепции классификации наук Бонифатий Кедров в 1960-х годах отмечал, что жестких границ между научными дисциплинами не может существовать, они понимаются как абстракции (Кедров, 1961). В этой связи можно задаться вопросом, являются ли принципы классификации наук имманентными или внешними по отношению к самому научному знанию. Иными словами, отражает ли классификация наук структуру реальности или, напротив, искусственно конструирует ее.

В современной эпистемологии скорее принято считать, что человек является автором научного знания и, соответственно, конструирует его архитектонику, включая границы между дисциплинами. В той мере, в какой научное знание является изменяющимся под влиянием социальных, культурных и естественноисторических факторов, его границы остаются подвижными и текучими.

Философ Леонид Жмудь считает, что вплоть до раннего Нового времени таксономические единицы науки оставались довольно устойчивыми (Жмудь, 2021: 266). Основные этапы категоризации античная наука прошла еще в IV в. до н.э., когда произошло разделение интеллектуального пространства на теоретические и прикладные науки, с одной стороны (epistēmai), и искусства и ремесла (technai) – с другой (Жмудь, 2021: 266). С течением времени это разделение подверглось углублению, и впоследствии наука была приведена к ее классическому трехчленному делению на теоретические (θεωρητική), практические (πρακτική) и производительные (ποιητική) дисциплины (Жмудь, 2021: 267). В таком виде классификация наук закрепилась на долгое время и принято считать, что зафиксировал эту систематизацию Аристотель.

Принципом аристотелевской классификации можно считать онтологический статус предметов, находящихся в ведении той или иной дисциплины. Так, первая философия изучает субстанциальность, бытие как таковое, поэтому она является самой достойной из наук теоретического раздела. Физика, следующая за первой философией, имеет своим предметом изменяемые чувственные вещи. Далее следует математика, которая в аристотелевской эпистемологии имеет довольно неоднозначное положение, поскольку в отличие от платоников Аристотель не наделял математические объекты онтологическим статусом. Тем не менее, как поясняет Леонид Жмудь, математика во время Аристотеля была единственной состоявшейся наукой, включающей в себя окончательно сложившиеся дисциплины, такие как геометрия, арифметика, астрономия и гармоника (Жмудь, 2021: 269). В дальнейшем Аристотель попытался ужесточить границу между физическими и математическими науками (mathēmata), определив предмет последних как абстрактный, не взятый из опыта, тогда как физика и философия своим первоначальным импульсом имеют опытное познание.

В классическую эпоху математизация знания означала возведение его в ранг достойных, строгих и точных наук. Математические дисциплины (геометрия, арифметика и т.д.) воспринимались как взаимообусловленные и, можно сказать, что между ними были довольно прочные мосты. В XVI–XVII вв. возник специальный термин, обозначающий гипотетическую универсальную науку – mathesis universalis. Здесь идет речь не только о взаимообратимости и унификации математических наук, но еще и о таком построении системы общего знания, которая выглядела бы как теория всего. Так, например, Лейбниц формулирует идею универсальной науки, исходя из идеи связанности мира с Богом, как творения и его творца. Как объясняет философ Наталия

Осминская, «…всеобщая наука должна была представлять собой науку о причинах вещей, соединяющую в себе науку о Боге как творце и науку о творении – как интеллектуальных сущностях, так и о телесной природе» (Осминская, 2013: 20).

Классификация наук Лейбница включает в себя метафизику, логику, математику, физику и практическую философию, при этом каждая из дисциплин составляет элемент всеобщей философии. Принципы такой систематизации оказывается довольно трудно определить, поскольку здесь происходит смешение богословского, метафизического и научного контекста. Тем не менее, стоит отметить, что поскольку Лейбниц предполагал соответствие структуры универсальной науки структуре реальности, то его система должна восприниматься как многоуровневая, хотя и имеющая жесткие границы.

Итак, может ли классификация наук отражать структуру реальности? Интересный взгляд на проблему классификации научного знания был предложен в феноменологии Эдмунда Гуссерля. Мир с феноменологической точки зрения изначально представляет собой единство и «нерушимую тотальность», и опыт о мире задается в жизни человека до всякого научного теоретизирования, когда человек начинает (по выражению Гуссерля) «одевать» мир в различные понятия. При систематизации наук, в частности, при разделении их на науки о природе и о духе, необходимо руководствоваться таким предзаданным опытом. Как объясняет философ Даниил Разеев, «идея Гуссерля заключается в том, чтобы провести классификацию (деление наук), не исходя из их фактической данности, а руководствуясь неким формальным принципом, так сказать, провести эту классификацию априори» (Разеев, 2010: 29). Такое «априори» мы достигаем в фантазии, поскольку на этапе предварительного теоретизирования мы объясняем мир по-научному, в рамках понятий, представляя его как всякий возможный.

Таким образом, выходит, что такая классификация наук отражает структуру реальности в теоретическом аспекте, приводит наше доопытное знание об окружающем мире в систему, которая может служить инструментом, позволяющим организовать познание определенным образом. Безусловно, такой подход отличается от эмпирического принципа организации научных дисциплин, который идет по пути индукции, систематизируя уже полученные, апостериорные, научные знания.

Аналитический и синтетический способы классификации наук, вероятно, должны дополнять друг друга, чтобы выполнять как фундаментальные, так и прикладные эпистемологические задачи. Отечественные философы науки предлагают разделять «научные классификации» и «классификации наук» (Столярова, 2018: 37). Первый тип выражает характер апостериорной объективации научных дисциплин представителями тех или иных научных направлений. Классификация наук, в отличие от «научной классификации», является философской проблемой и выражает мета-уровень систематизации наук. Как объясняет философ Ольга Столярова: «Философии принадлежит мета-уровень классификаций. Это означает, что философия может классифицировать сами научные классификации» (Столярова, 2018: 38).

Сегодня готовые классификации существуют, например, в рамках различных государственных и частнопредпринимательских решений. Они имеют по большей части прикладной характер и служат для систематической организации научной литературы в институциональных рамках. Размышляя о таких нормативных классификациях наук, философ Илья Касавин отмечает несколько основных методологических принципов классификации научных дисциплин: предметный, методологический, культурный, институциональный, исторический, эпистемический (Касавин, 2018: 25). Безусловно, только сочетание всех этих подходов, позволяет наметить ориентиры для решения проблемы классификации наук как прикладной задачи.

Таким образом, нельзя говорить о выработке одной универсальной классификации знания, созданной при помощи философской методологии. Учитывая характер современного постнеклассического знания, философия науки может предложить различные способы систематизации массива знаний для дальнейшего использования их в соответствии с прикладными задачами. В рамках постнеклассической рациональности выработка подходов к классификации знания может быть похожа на складывание оригами из одного и того же листа бумаги. В делезовском смысле можно сказать, что границы между науками – это складки, а техника для складывания такого оригами должна быть философски предзадана на этапе теоретического представления мира как всякого возможного.

Интеграция естественных наук и гуманитарного знания

Междисциплинарные исследования являются, пожалуй, наиболее яркой отличительной чертой постнеклассической науки. Комплексные исследовательские направления могут предполагать интеграцию не только смежных дисциплин (например, в рамках наук о жизни), но и двух разных областей знания, сочетая гуманитарные и естественнонаучные подходы к изучению предмета.

Концептуальная и методологическая интеграция естественных наук и гуманитарного знания чаще всего не отображается в существующих классификациях. Илья Касавин отмечает, что, например, в России для когнитивных наук и развития когнитивных технологий существует социальный заказ, однако само это направление не оформлено институционально и никак не отображается в имеющихся классификаторах (Касавин, 2018: 26). Добавим, что в России основными научными рубрикаторами являются ГРНТИ и ВАК. Кроме того, крупные библиотеки с многомиллионными фондами чаще всего имеют свои принципы классификации, предназначенные для решения проблем организации научной литературы (Ракитов, Анисимова, 2014: 32).

Социолог Жан Тощенко предлагает организовать отдельный класс для междисциплинарных исследований (Тощенко, 2014: 103). На наш взгляд, при создании новых классификаций следует обязательно учитывать возможность появления новых междисциплинарных областей и оставлять место для новых позиций. В качестве примера такого подхода можно привести классификацию Энгельса, в которой он отобразил возможность появления биохимии как междисциплинарной науки на стыке биологии и химии (Кедров, 1961: 444).

Философ Александра Аргамакова считает, что при пересмотре российских научных классификаторов необходимо выделить отдельные позиции для появляющихся социотехнических дисциплин и направлений, которые связаны с социальным проектированием, что отражало бы интеграцию социальных и технических наук (Аргамакова, 2018: 50). Отметим, что к проблемному полю социотехники относится производство социальных технологий, то есть техники, ориентированной на социальные цели (например, протезы для инвалидов, специальные мобильные приложения и т.д.).

Взаимодействие гуманитарных, социальных, естественных, технических и информационных наук, таким образом, представляют собой единое эпистемологическое поле, поэтому техники для составления научных классификаций должны учитывать не только существующие, но и возможные научные коллаборации.

Заключение . Проблема классификации наук сегодня остается философской и прикладной задачей. Рассматривая различные аспекты этой проблемы, можно отметить следующее:

• –    во-первых, в рамках постнеклассической рациональности философский подход к систематизации знания не претендует на построение единой универсальной системы наук, а только вырабатывает техники для организации такой системы, исходя из различных подходов к теоретической репрезентации структуры реальности;

• –    во-вторых, недостаток современных классификаций наук заключается в том, что они практически не ориентированы на междисциплинарные направления. Пересмотр имеющихся классификаций должен производиться с учетом интеграции не только гуманитарных и естественных наук, но также дисциплин общественного, инженерно-технического и информационного профиля, объединяя, таким образом, научное знание в единую систему;

• –    в-третьих, при выработке новых классификаций наук необходимо учитывать возможность появления новых междисциплинарных областей, что отразило бы эмерджентный характер знания в рамках постнеклассической рациональности.