Классификация вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России: вопросы теории и практики

Основным средством доказывания по уголовным делам выступают доказательства. Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ)1 закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых уполномоченные должностные лица и государственные органы устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Одно из главных мест в системе доказательств занимают вещественные доказательства.

Они являются многогранной юридической категорией и, исходя из этого, могут быть классифицированы по различным основаниям. Типологии вещественных доказательств представлены в науке уголовного процесса с целью определения основных признаков той или иной их разновидности и на основе этого выработки практических рекомендаций по обращению с отдельными их видами. Различные типологии отражают разные свойства вещественных доказательств. Значение же классификации доказательств важно с точки зрения их использования в процессе доказывания по уголовному делу. Данное обстоятельство побудило научный интерес авторов в проведении исследования классификации вещественных доказательств.

Обзор литературы

К вещественным доказательствам применимы также общие основания классификации всех видов доказательств в целом. Систематизация доказательств всех видов по какому-либо критерию имеет большое значение для деятельности субъектов доказывания в части собирания, проверки, использования и оценки вещественных доказательств.

Так, например, широко известным в теории уголовного процесса является деление доказательств – в зависимости от их отношения к предмету доказывания – на прямые и косвенные.

Прямое вещественное доказательство – это доказательство, содержание которого дает возможность достоверно определить наличие или отсутствие искомого обстоятельства. Косвенные вещественные доказательства, в свою очередь, не непосредственно устанавливают такие обстоятельства, а только указывают на них. К косвенным вещественным доказательствам, например, могут относиться средства и орудия, с помощью которых лицо могло совершить преступление, денежные средства и ценности, которые, возможно, были добыты преступным путем. Значение представленной классификации для практической деятельности заключается в особенностях доказывания при наличии конкретного вида вещественных доказательств. Например, при наличии в материалах уголовного дела вещественных доказательств косвенного характера процесс доказывания приобретает сложный, многоступенчатый характер, огромное значение в котором имеет логический аспект доказывания.

Так, например, найденные в ходе обыска пустые полимерные пакеты по уголовному делу, воз- бужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)1, с остатками наркотических веществ или без них должны быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, так как косвенно будут указывать на виновность лица в незаконном сбыте наркотических средств.

Ряд ученых-процессуалистов считают, что вещественные доказательства не могут быть прямыми, а являются лишь косвенными доказательствами по уголовному делу. Так, Р.Д. Рахунов выражает уверенность, что прямое доказательство – это доказательство, непосредственно удостоверяющее или опровергающее виновность лица, а любое вещественное доказательство не может обеспечить это. Именно поэтому, по мнению автора, вещественные доказательства могут быть только косвенными [1, с. 93; 2, с. 217].

В свою очередь, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и Л.М. Карнеева признают, что в подавляющем большинстве случаев вещественные доказательства являются косвенными, потому что не указывают прямо на наличие или отсутствие того или иного факта. Однако также отмечают, что вещественные доказательства в ряде случаев могут быть прямыми [2, с. 367]. Например, найденное в ходе обыска наркотическое средство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, будет признано вещественным доказательством по уголовному делу и будет прямо указывать на виновность лица в незаконном хранении наркотических средств. Таким образом, по нашему мнению, вещественные доказательства по уголовным делам могут быть как прямыми, так и косвенными.

Следующая общеизвестная в науке уголовного процесса классификация предусматривает деление доказательств в зависимости от источника формирования на первичные и производные. В отношении вещественных доказательств к первичным относятся предметы, которые являются первоисточниками. Например, орудие преступления, документ, подтверждающий факт фальсификации обстоятельств и т.д. К производным вещественным доказательствам относятся различные модели первичных доказательств – слепок следа обуви, копия документа. В рамках рассматриваемой классификации С.А. Зайцевой и Н.А. Поповой были выделены следующие виды производных вещественных доказательств:

• 1)    копии вещественных доказательств (оттиски, слепки, фотографии и т.д.);

• 2)    предметы-аналоги (когда предмет-оригинал не обнаружен – орудие убийства, например);

• 3)    образцы для сравнительного исследования (экспериментальный отстрел пуль) [3, с. 87].

Значение приведенной классификации вещественных доказательств для процесса предварительного расследования достаточно полно представила Л.М. Карнеева, утверждавшая, что такая классификация определяет характер связи между устанавливаемым фактом и источником получения информации о нем, что обусловливает необходимость оценивать сначала сам источник, а уже затем – полученную из него информацию [4, с. 112 – 113]. Лицам, осуществляющим предварительное расследование, для использования в процессе доказывания производного вещественного доказательства необходимо удостовериться, что производное доказательство адекватно воспроизводит оригинал, не искажает передачу первичных сведений.

Дознаватель, следователь, собирая вещественные доказательства по уголовному делу, должен оценивать их с точки зрения принадлежности к тому или иному виду и понимать, какие доказательства могут быть использованы в доказывании определенного факта единолично, а какие только через призму других доказательств, на основе сформированных промежуточных выводов.

Приведенные нами выше классификации являются общими для всех видов доказательств в уголовном процессе. Однако учеными-процессуалистами были разработаны и специфичные основания для классификации непосредственно вещественных доказательств.

Самое широкое распространение в науке уголовного процесса получила классическая классификация вещественных доказательств, выработанная в соответствии со статьей 81 УПК РФ, согласно которой О.В. Гладышева и В.А. Семен-цов [5, с. 136] разделили вещественные доказательства в зависимости от форм связи предмета с событием совершенного преступления и выделили следующие их виды:

• 1)    предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

• 2)    предметы, на которые были направлены преступные действия;

• 3)    имущество, полученное в результате совершения преступления;

• 4)    предметы и документы, которые могут служить для установления обстоятельств совершенного преступления.

На наш взгляд, целесообразно разделить первый вид вещественных доказательств на два самостоятельных подвида:

• 1)    предметы, которые служили средствами совершения преступления;

• 2)    предметы, которые сохранили на себе следы преступления.

В обоснование этого можно заметить, что предметы-средства совершения преступления и предметы-следы имеют мало общего, различаются по своей природе, назначению для целей уголовного судопроизводства и, исходя из этого, требуют соблюдения различных правил в части обращения с ними. К первой категории относятся всевозможные орудия совершения преступления, средства облегчения совершения преступления и сокрытия следов. Вторая категория включает в себя предметы, которые испытали на себе воздействие события преступления – одежда со следами крови, врезной замок со следами взлома и т.д.

Анализ классической классификации вещественных доказательств приводит к возникновению вопроса о разграничении вещественных доказательств, где таковыми являются различные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, и иные документы, являющиеся самостоятельным видом доказательств в соответствии со статьей 74 УПК РФ. Ряд авторов предлагают проводить разграничение по следующим признакам: особенности формирования (вещественные доказательства добываются определенными способами, указанными в УПК РФ, осматриваются и приобщаются к уголовному делу, для иных документов такая процедура не предусмотрена); соотношение формы и содержания (вещественные доказательства представляют интерес для процесса доказывания, в первую очередь, своей формой, а уже потом своим содержанием. Иные документы важны исключительно своим содержанием, которое имеет значение для установления обстоятельств совершенного преступления) [6, с. 75]. Полагаем, что более корректной является следующая точка зрения: разграничение документа по двум основным представленным признакам позволит правильно отнести имеющийся в материалах уголовного дела документ к определенному виду доказательств.

Следующая предложенная классификация вещественных доказательств принадлежит Ю.В. Худяковой, которая, основываясь на классической классификации вещественных доказательств, до- полняет ее за счет содержания статьи 82 УПК РФ и предлагает следующие основания для классификации: по пригодности для решения того или иного уровня экспертных задач (идентификационные и неидентификационные); по характеру связей между вещественным доказательством и событием преступления (имеющие генетические, функциональные, объемные, субстанционные связи и связи преобразования); по способности вещественного доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (в соответствии с видом обстоятельства, перечисленного в статье 73 УПК РФ, которое устанавливает вещественное доказательство) [7].

В некоторых работах высказываются мнения ученых о необходимости разграничения вещественных доказательств – в зависимости от их размера – на макрообъекты и микрообъекты и в соответствии с этим о внесении в УПК РФ изменений в части, касающейся дополнения перечня вещественных доказательств указанием на микроследы, микрочастицы и микрообъекты [8, с. 80]. Но с указанным мнением, как уже было отмечено нами выше, согласны не все ученые-процессуалисты.

Материалы и методы

В настоящей статье используются действующее законодательство, исследование уголовных дел, а также теоретические аспекты рассмотрения данной проблематики. В статье в качестве основного использован диалектический метод познания объективной действительности. В качестве частных научных методов авторами использованы такие методы, как анализ и синтез, а также сравнительно-правовой и формально-логический методы.

Результаты исследования

Продолжая свое исследование, мы пришли к выводу, что существующие традиционные виды и критерии классификации вещественных доказательств не всегда отвечают требованиям современности. Так, например, в настоящее время нет единого мнения ученых относительно хранимой в электронном виде информации, в качестве которой могут выступать электронные документы, письма или иные файлы, а также электронные свидетельства, включающие записи, хранящиеся интернет-провайдерами. По мнению С.В. Зуева, электронная информация в уголовном процессе может быть признана в качестве одной из разновидности вещественного доказательства [9, с. 253 – 254]. Аналогичного мнения придерживается и П.С. Пастухов [10]. Однако Н.А. Зигура и А.В. Кудрявцева, в свою очередь, убеждены, что электронная информация является самостоятельным видом доказательства [11, с. 30].

На наш взгляд, в данном случае можно согласиться с мнением ученых в области уголовного процесса, которые считают, что в процессе доказывания по уголовному делу могут быть использованы различные по форме и по существу объекты материального мира, признаваемые в качестве вещественных доказательств. Недопустимо сужать круг источников доказательств путем создания искусственных барьеров [12, с. 266].

С развитием общества, информационных и телекоммуникационных технологий вещественными доказательствами могут признаваться новые предметы, состояния объектов материального мира, которые, на наш взгляд, необходимо законодательно закреплять в перечне вещественных доказательств в статье 81 УПК РФ. В частности, полагаем, к таковым необходимо отнести электронные носители информации.

Обсуждение и заключения

Проведенное исследование позволило нам прийти к выводу, что в настоящее время классификация вещественных доказательств, приведенная в УПК РФ, должна соответствовать существующим веяниям объективной действительности, соответственно, она нуждается в реформировании. Учитывая, что электронные носители информации в настоящее время фигурируют во многих уголовных делах, предлагаем дополнить часть первую статьи 81 УПК РФ новым подпунктом 2.2, представив его в следующей редакции:

«2.2) электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам, если на их основе будут получены сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Резюмируя проведенное исследование, отметим, что все имеющиеся в науке уголовного судопроизводства классификации вещественных доказательств основываются на общих классификациях доказательств и взаимосвязаны. Их грамотное применение обеспечит качественное и полное расследование уголовное дел. Полагаем, что проведенное нами исследование и сформулированные предложения станут очередным шагом в оптимизации видов и классификации вещественных доказательств в уголовном процессе, так как знание различных типологий для квалификации вещественных доказательств важно также с точки зрения их проверки и оценки.