Классификационная характеристика решений Конституционного суда Российской Федерации как источника административного права

С самых первых дней деятельности Конституционный суд РФ благодаря своим решениям прочно занял значимое положение в системе органов Российского государства. Набор его исключительных возможностей пополнился такими существенными правомочиями, как официальное толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности федеральных законов, нормативных актов высших федеральных и региональных органов государственной власти, а также не вступивших в силу международных договоров РФ [1].

Проблема рассмотрения решений Конституционного суда как источников административного права в административно-правовой науке и других отраслях права освещена недостаточно. В то же время реализация нормативного контроля со стороны российских судов не осталась незамеченной. С введением в систему государственной власти Конституционного суда лишь некоторые из ученых-административистов изменили свой подход к проблеме источников административного права.

Вопросы административно-правового определения решений Конституционного суда важны с точки зрения соотношения с системой источников административного права. Эта отрасль права и его центральный объект – государственное управление с его институтами, формами, методами и стилями нуждается в модернизации в соответствии с важнейшими демократическими, социальными и правовыми принципами Конституции РФ. Решения Конституционного суда являются средством, с помощью которого осуществляется процесс прямой и более адекватной реализации конституционных ценностей и положений правового регулирования в сфере государственного управления, в деятельности органов исполнительной власти и других субъектов правовой и административной связи [2].

Необходимо отметить, что правовые вопросы классификации решений Конституционного суда с точки зрения административно-правовой тематики практически не освещались. Ныне действующий федеральный конституционный закон не лишает эти вопросы определенности. Име- ются юридически значимые основания деления решений Конституционного суда на виды по источникам административного права, в связи с чем представляется необходимым дифференцировать потенциальный источник административного права на основе множества критериев.

В ч. 2–4 ст. 71 Закона о Конституционном суде уточняются виды его решений в соответствии с их формой. Закон выделяет постановления; заключения и определения – они выносятся в процессе конституционного судопроизводства. Постановления Конституционного суда представляют собой очевидный пример источника административного права, так как данная форма меньше всего подвержена условностям.

Окончательными решениями Конституционного суда являются его заключения, которые также принимаются по существу. Основываясь на сущности правовой регламентации решений Конституционного суда, эти заключения не являются источником административного права, поскольку как предмет судебного рассмотрения, так и субъектный состав самой процедуры отрешения главы Российского государства от должности говорят, скорее, о важности такой формы решений Конституционного суда для конституционного права и отраслей, в которых регулируется фактическая основа и процессуальные аспекты уголовного преследования. Иными словами, заключениям Конституционного суда вряд ли будет свойственна административно-правовая тематика.

Протокольные решения Конституционного суда не отвечают критериям источников права. Они устные, объявляются в судебном заседании и входят только в протокол заседания. Целью протокольного решения является отражение (фиксация) хода судебного разбирательства. Протокольное решение Конституционного суда не выходит за рамки конкретного случая, а точнее, касается только участников судебного разбирательства и других заинтересованных лиц. Будучи предельно процессуальными, эти решения обеспечивают только производство Конституционного суда, эффективность и оперативность производства. Следовательно, только решение Конституционного суда, изложенное в отдельном документе, отвечает требованиям источника административного права. Однако и тут требуется уточнение.

Таким образом, очевидно, что изложенные в Законе о Конституционном суде решения об обращении с предложением о приостановлении действия или процесса вступления в силу соответственно оспариваемому акту или международному договору РФ (ч. 3 ст. 42), либо о наложении штрафа на лицо, нарушившее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего (ч. 6 ст. 54), об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 56) и другие, принимаемые в виде определений, Конституционный суд, ввиду их предмета, не говоря уже о содержании, отвергает из-за неточности в определении их смысла [3]. То есть не каждое решение Конституционного суда, изложенное в отдельном документе, может быть источником административного права. В то же время каждый такой источник, существующий в форме решений Конституционного суда, должен быть изложен в отдельном документе.

Основанием для группировки решений Конституционного суда в обществе может выступать предмет административно-правового регулирования. Так, проверка конституционности законов, подзаконных актов, которые являются источниками административного права и официального толкования Конституции, имеет правовое значение для принятия управленческих решений Конституционным судом в контакте с соответствующей областью административного и правового регулирования.

Рассматривая решения Конституционного суда РФ через призму источников административного права, их можно определить следующим образом:

• 1)    по объему и сущности его административно-правового содержания - как источник административного права, создаваемый субъектом конституционного права [4];

• 2)    по положению в структуре правовой системы и действию в пространстве – решение Конституционного суда РФ является федеральным источником административного права, так как принимается на федеральном уровне и является общеобязательным на всей территории;

• 3)    по временному критерию – как постоянно действующий источник;

• 4)    по форме или составу субъекта изданий – так как принимается коллегиально;

• 5)    по механизму принятия – решение является судебным источником административного права, поскольку вырабатывается и принимается в рамках судебной процедуры.

Вышеизложенное показывает общность и специфику решений Конституционного cуда в контакте с системой источников административного права и позволяет определять их отличия в качестве источника права. Кроме того, проведенная классификационная характеристика помогла прояснить значение решений Конституционного cуда как источника административного права с точки зрения их внешних характеристик, в то время как ранее рассматривались различия иного рода.

В связи с этим с точки зрения классификационных характеристик можно определить, что решения Конституционного суда как источник административного права – это облеченные в от- дельный документ постановления и определения Конституционного суда, в которых изложен ответ на вопрос о конституционности нормативного акта, договора или соглашения административно-правового характера или отдельных его положений, полномочия соответствующего органа государственной власти в рамках административной компетенции, а также о толковании Конституции в части, имеющей административно-правовое значение.

Ссылки:

• 1.    См., в частности: Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. М., 2002. С. 377.

• 2.    См.: Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2000. С. 18–19.

• 3.    Бахрах Д.Н. Предмет и источники административного права России // Административное право на рубеже веков : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Д.Н. Бахрах, С.Д. Хазанов. Екатеринбург, 2003. С. 21–22.

• 4.    Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2001. 651 с.