Коллегии из трех судей: правовой статус и роль в защите судейского корпуса от необоснованного преследования
Журнал: Теоретическая и прикладная юриспруденция.
Рубрика: Статьи
Статья в выпуске: 3 (29), 2026 года.
Бесплатный доступ
Введение: международные нормы мягкого права отводят особую роль органам судейского сообщества, которые участвуют в принятии любых решений, связанных со статусом судьи, в целях обеспечения их независимости. Российское же законодательство предусматривает участие разных структур в процедурах, обеспечивающих неприкосновенность судьи, — органа судейского сообщества и коллегий судов высших инстанций. Методология и материалы: цель работы — выявление особенных черт статуса коллегий из трех судей Верховного Суда РФ, верховного суда республики и равных ему судов, определяющих правовую природу этих структур в системе судебной власти. Достижению цели способствовал анализ национальных источников права, регулирующих их организацию и деятельность, норм международного мягкого права о независимости и беспристрастности судебных органов, судебной практики, а также научных работ. Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция) и частнонаучные (сравнительно-правовой, формально-юридический) методы познания. Результаты исследования и их обсуждение: коллегии представляют собой профессиональные образования судей, которые не отнесены к числу структурных подразделений судов. Требования к составу, порядок выдвижения кандидатур в них, условия обязательной ротации судей законом не регламентированы. Анализ компетенции и судебной практики показал, что процессуальное значение коллегий заключается в защите судейского корпуса от необоснованного преследования. Выводы: автором обосновывается, что особенность статуса коллегий проявляется в их смешанной правовой природе: с одной стороны, они обладают признаками, характерными для органов судейского сообщества, а с другой — наделены функцией органов правосудия, уполномочены осуществлять судебный контроль за правоохранительными органами в процессе досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении судьи. Вместе с тем их деятельность имеет паллиативный характер, поскольку не является эффективным средством правовой защиты, обеспечивающим гарантии судейской неприкосновенности.
Короткий адрес: https://sciup.org/14139151
IDS: 14139151
Panels of Three Judges: Legal Status and Role in Protecting the Judiciary from Unjust Prosecution
Introduction: International soft law norms emphasize the central role of bodies of the judicial community in all decisions affecting judicial status to ensure independence. In contrast, Russian law involves a broader range of actors in safeguarding judicial immunity — including both judicial community bodies and panels of judges from higher courts. Methodology and materials: The aim of this study is to identify the specific features of three-judge panels that determine their legal nature within the judicial system. This goal was achieved through an analysis of national legal sources regulating the organization and functioning of such panels, international soft-law standards on judicial independence and impartiality, judicial practice, and academic literature. Methodologically, the research combines general scientific methods (analysis, synthesis, induction) with comparative and formal legal approaches. The results of the study: Judicial panels are professional bodies of judges that are not formal structural units of the courts in which they operate. Current law provides no criteria for their composition, no procedures for nominating members, and no requirements for judicial rotation. An analysis of their jurisdiction and case law shows that their main procedural function is to protect judges from unwarranted or politically motivated prosecution. Conclusions: The author contends that judicial panels have a hybrid legal nature: they share features of bodies of the judicial community while also exercising judicial authority, particularly oversight of law enforcement during pre-trial and trial proceedings involving judges. At the same time, their work is largely palliative, as panels do not provide an effective legal mechanism for safeguarding judicial immunity.
