Коллизии процессуального законодательства российской федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке

Радикальные изменения судебной системы обусловили необходимость разработки в России Концепции унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства [3]. Основной целью разработки Концепции является обеспечение досудебного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека. Эффективность российского судопроизводства повышает-

ся за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого Гражданского процессуального кодекса. В арбитражном и гражданском процессах имеется много общих институтов. Однако значительное число положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ серьезно «конкурируют» друг с другом. Процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений [4].

Основной контент

В настоящее время в России есть все основания говорить об унификации не только гражданского, арбитражного, административного, но и уголовно-процессуального законодательства применительно к регулированию межотраслевых, комплексных институтов . К ним относятся институты отводов, представительства, сроков, преюдиции, процессуальных издержек, доказывания, гражданского иска, апелляционного, кассационного, надзорного производства. К этому обязывает и принцип единства судебной системы. В связи с этим полагаем, что в ст. 3 Федерального Конституционного закона «О судебной системе», посвященной единству судебной системы, закреплен неполный перечень гарантий, обеспечивающих это положение. Кроме положений, закрепленных в данной статье, принцип единства судебной системы должен обеспечиваться также единым подходом к регулированию межотраслевых институтов, одинаковым уровнем защиты прав сторон и иных лиц, чьи интересы затронуты судебным решением.

На неоправданные различия в регулировании межотраслевых институтов процессуального права обращено внимание в юридической литературе [1; 5; 6, 7; 15; 16].

В настоящей статье мы привлекли бы внимание специалистов в области процессуального права России к институту оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке как одной из гарантий защиты прав сторон и иных лиц, интересы которых затронуты судебным решением. Данный институт также является средством исправления судебных ошибок, т. е. гарантией укрепления законности1.

Основания для изменения или отмены решений судов первой и апелляционной инстанций во всех видах судопроизводства обусловлены предметом разбирательства дел, в том числе в кассационном порядке.

Как развивалось законодательство, регулирующее институт оснований для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве? Каким оно является в административном судопроизводстве?

Процессуальное законодательство в области уголовного судопроизводства вплоть до принятия Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ предусматривало одинаковые основания к отмене или изменению судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 342, 379 УПК РСФСР 1960 г.; 369, 379, 409 УПК РФ).

В отличие от уголовно-процессуального законодательства гражданское процессуальное законодательство содержало различные правила об основаниях изменения или отмены судебных решений в кассационном и надзорном порядке (ст. 306, 330 ГПК РСФСР 1964 г.). Вместе с тем концептуально основания не различались, нормы ГПК лишь редакционно были изложены различно. Вышестоящие суды в практике пересмотра дел в кассационном и надзорном порядке обычно исходили из единства оснований, предусмотренных ст. 306, 330 ГПК РСФСР [2]. Объяснялось это следующим. Во-первых, в большинстве случаев заинтересованные лица, обращаясь с просьбой принести протест в порядке надзора, указывали на нарушение закона по делам, которые не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и, следовательно, так называемая обычная, менее существенная ошибка не могла быть исправлена. Во-вторых, были нередки случаи, когда подобные ошибки оказывались в нарушение закона неуст-раненными при рассмотрении дела в кассационном порядке. И в-третьих, различный подход к основаниям отмены решений в кассационном и надзорном порядке не согласовывался с требованием закона о максимальной защите субъективных гражданских прав [1]. Очевидно, что аналогичные аргументы учитывались законодателем и в сфере уголовного судопроизводства.

Не было принципиальных различий в регламентации анализируемых оснований и в АПК РФ 1992 г. (ст. 128, 140). Несколько изменилось положение с принятием ГПК 2002 г. и АПК 2002 г. Согласно ГПК, по-прежнему существовало единство оснований для изменения или отмены судебных решений в апелляционном и кассационном порядке (ст. 362–364). Основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, в отличие от уголовного судопроизводства, были уже принципиально другими (ст. 387).

АПК РФ 1995 г. предусмотрел фактически одинаковые основания изменения или отмены судебных решений в апелляционном и надзорном порядке (ст. 158, 188), существенно изменив содержание оснований изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке. В АПК 2002 г. содержание оснований для изменения или отмены решений арбитражных судов вновь подверглось существенным изменениям. С тех пор и по настоящее время основания для изменения или отмены решений арбитражных судов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке различаются (ст. 270, 288, 308.8).

Значительно позднее, в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, были изменены основания изменения или отмены судебных решений при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном порядке.

Согласно части 1 ст. 401.15 УПК РФ, ими являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела .

Законодатель в уголовном судопроизводстве вновь не предусматривает различий между основаниями изменения и отмены судебных решений в кассационном и надзорном порядке (ч. 1 ст. 401.15, 412.9).

Что же касается соответствующих норм ГПК РФ, то, согласно ст. 387, основаниями для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов . Аналогичное содержание оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке изложено в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ 2015 г. (далее – КАС РФ). В отличие от уголовнопроцессуального в гражданском, арбитражном, административном процессуальном законодательстве основания для изменения или отмены судебных решений в порядке надзора отличаются от кассационных оснований .

Исторический путь формирования оснований для изменения или отмены судебных решений, как не вступивших, так и вступивших в законную силу в 4 видах судопроизводства в России характеризуется рассогласованностью, без наличия на то объективных причин. Это противоречит принципу единства судебной системы и не обеспечивает одинакового уровня защиты прав граждан.

Обратимся непосредственно к содержанию кассационных оснований для изменения или отмены судебных решений в уголовном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве.

В части первой ст. 401.15 УПК речь идет о «существенных нарушениях уголовного закона». В юридической литературе уже отмечалось, что в качестве основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке (как, впрочем, и в кассационном, и надзорном) может выступать только неправильное применение уголовного закона [17]. Этот вывод подтвержден разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 20 постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Следует учесть, что в досудебном производстве и судебном разбирательстве уголовных дел может быть неправильно применен не только уголовный, но и иной материальный закон . Поэтому, на наш взгляд, в УПК и ныне разрабатываемом едином ГПК РФ в соответствующих статьях следовало бы записать «неправильное применение норм материального права» . Заметим, что использование в ст. 387 ныне действующего ГПК РФ термина «существенные нарушения норм материального права» также не совсем корректно. Совершенно безосновательно ситуации, связанные с неправильным применением норм материального права классифицировать на существенные и несущественные.

Далее. В ст. 401.15 УПК по аналогии со ст. 387 ГПК, ст. 328 КАС следовало записать «существенные нарушения норм процессуального права» . Безусловно, что основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке в большинстве случаев являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, но и не только . В УПК РФ дано понятие существенного нарушения уголовнопроцессуального закона (ч. 1 ст. 389.17). Названы критерии существенности: «… повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения». Мы отметили бы в качестве недостатка отсутствие в ГПК, АПК, КАС термина «существенное нарушение процессуального закона», хотя фактически в перечисленных законах раскрыто его содержание (ч. 3 ст. 330 ГПК, ч. 3 ст. 270 АПК, ч. 3 ст. 288 АПК, ч. 4 ст. 310 КАС).

Следует отметить, что в УПК, ГПК, КАС речь идет о таких нарушениях материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела . В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 разъяснено, что круг оснований для изменения или отмены судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела , т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как складывается в этом направлении судебная практика в Пермском крае?

Так, президиум Пермского краевого суда отменил апелляционное постановление этого же суда от 25.12.2013 г., вынесенное в отношении осужденной П., которой не было обеспечено личное участие в судебном заседании. Тем самым было нарушено право П. на защиту. Уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение [10].

Участие подсудимого М. в судебном заседании Красновишерского районного суда Пермского края, без наличия на то оснований, было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи. Ввиду этого президиум Пермского краевого суда своим постановлением от 16.01.2015 отменил приговор Красновишерского районного суда от 14.04.2014. Уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства [11].

Основанием отмены приговора мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми в отношении К. явилось то, что в связи с несвоевременным извещением законный представитель несовершеннолетней потерпевшей был лишен права участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора [12].

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 31.03.2015 г. и апелляционное постановление этого же суда от 10.06.2015 г. в отношении В. отменены, уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение. Причиной отмены судебных актов явилось то, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы потерпевшего Т. представлял Б., ранее участвовавший в производстве по данному делу в качестве свидетеля. Кроме того, Б. в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения [14].

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 28.01.2015 г. в отношении С. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Причиной отмены приговора явилось то, что показания потерпевшего М. в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены. Показания свидетелей касались иных обстоятельств, а исследованные судом материалы уголовного дела не содержат сведений, достаточных для вывода о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ [13].

Полагаем, что существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК, ст. 387 ГПК, ст. 328 КАС являются безусловными [8; 9], перечень которых не является исчерпывающим .

Нельзя не обратить внимания на то, что, в отличие от УПК, в ст. 387 ГПК, ст. 328 КАС говорится о таких нарушениях, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов . Считаем правильным упоминание о защите также публичных интересов .

Далее. Если основания отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции по УПК, ГПК и КАС соответствуют «чистой» кассации, то, в соответствии с АПК РФ (на уровне арбитражных судов округов), они характерны для смешанной кассации .

Содержание ст. 288 АПК РФ, посвященной основаниям для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций существенно отличается от аналогичных статей УПК, ГПК и КАС.

Воспроизведем ее содержание.

• 1.    Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

• 2.    Неправильным применением норм материального права являются:

• 1)    неприменение закона, подлежащего применению;

• 2)    применение закона, не подлежащего применению;

• 3)    неправильное истолкование закона.

• 3.    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

• 4.    Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

• 1)    рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

• 2)    рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

• 3)    нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

• 4)    принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

• 5)    неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

• 6)    отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

• 7)    нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, данной нормой в качестве оснований для изменения или отмены состоявшихся решений предусмотрены условные и безусловные нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам .

Лишь «вторая кассация» в арбитражном процессе предусматривает иные основания для отмены судебного решения, которые аналогичны основаниям, предусмотренным ГПК, УПК, КАС РФ. В соответствии со ст. 291.11 АПК, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных решений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. К тому же нельзя не отметить, что данная норма введена в АПК РФ совсем недавно (Федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ).

Таким образом, в арбитражном судопроизводстве личности и организациям обеспечен более высокий уровень защиты их прав и законных интересов, а также реализация такой задачи, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ).

Различия в уровне защиты прав и законных интересов в 4 формах судопроизводства проявляются также и в других ситуациях. В соответствии со ст. 401.4, 401.5 УПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если в них не указаны допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Подобное основание для возвращения кассационных жалобы, представления не предусмотрены ГПК (п. 1 ч. 1 ст. 379.1), а также КАС (п. 1 ч. 1 ст. 321), АПК (п. 1 ч. 1 ст. 291.5).

Кроме того, суд кассационной инстанции в сфере уголовного судопроизводства обязан указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения (ч. 2 ст. 401.14 УПК). Такой прямой обязанности суда кассационной инстанции не предусмотрено другими процессуальными законами (ст. 388 ГПК; ст. 289 АПК; ст. 330 КАС).

Заключение

Думается, что перечисленные ситуации нельзя объяснить какими-то объективными причинами в условиях существования единой национальной судебной системы.