Коллизия интересов и злоупотребление гражданскими правами

Под осуществлением гражданских прав следует понимать практическую реализацию предоставленных правомочий субъектами гражданского права.

Осуществление субъективного права есть поведение, соответствующее содержанию принадлежащего правообладателю субъективного права [1, с. 63].

Субъективные права и обязанности отражают статику правового отношения. В отличие от этого осуществление субъективных прав – это «движение» правового отношения [2, с. 100]. Одним из принципов и одновременно пределов осуществления гражданских прав следует рассматривать недопустимость злоупотребления ими.

Злоупотребление гражданским правом представляет собой такое осуществление субъективных прав, которое противоречит идеалам доброй совести, следовательно, это противоправное использование права.

Злоупотребление правом возможно во вред другим лицам и без пользы для себя. Субъект может руководствоваться мотивом причинить неудобства соседям, с которыми у него сложились конфликтные отношения. Следовательно, извлечение выгоды не является обязательным, хотя, разумеется, чаще всего злоупотребление правом преследует именно корыстную цель.

При выработке определения злоупотребления правом необходимо обратить внимание на такой признак, как причинение совершаемыми действиями вреда. Во многих определениях данного понятия он является конструктивным. Например, с точки зрения А. А. Малиновского, злоупотребление правом есть такая форма реализации субъективного права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений [3, с. 421].

С нашей точки зрения, он не носит обязательного характера, поскольку о злоупотреблении правом можно говорить и в том случае, если вред не наступил, но возникла реальная возможность его причинения. К случаям злоу- потребления правом можно отнести и ситуации, когда применяются недозволенные средства защиты права. Предположим, собственник применил такое средство защиты от кражи, которое потенциально опасно для окружающих. Вред может и не наступить, но разве есть основания говорить об отсутствии злоупотребления правом? Полагаем, что нет. Вред в данном случае должен пониматься широко, он может включать в себя прямые имущественные потери, неудобства пользования и др.

Особо необходимо остановиться на такой проблеме, как коллизия интересов, поскольку это имеет непосредственное отношение к принципу недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Как отмечал Д. И. Мейер, столкновение прав (collisio) – вид стечения, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти осуществление другого права [4, с. 296].

По мнению Я. М. Магазинера, коллизия прав есть столкновение прав на один и тот же объект, так что все они в полном объеме осуществлены быть не могут [5, с. 305].

Коллизия интересов имеет место, когда лицо при осуществлении своего права нарушает субъективные права других лиц.

Так, городской суд Берлина удовлетворил исковое требование соседей по дому об ограничении времени игры на флейте и саксофоне студента музыкальной школы. Несмотря на то что он играл в дневное время, ответчику было предписано заниматься в своей квартире с понедельника по субботу в строго определенные часы. В кассационной жалобе он утверждал, что решение суда недопустимо ограничивает его право на музыкальное образование, которое требует ежедневных многочасовых тренировок. В постановлении Верховного суда ГДР было отмечено, что ответчик, как и другие граждане, обязан соблюдать правила общежития и что право занятия на инструментах может быть ограничено, если существенно нарушаются права других жильцов на отдых в своих квартирах [6, с. 38].

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 1(1). 2012

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 1(1). 2012

В данном случае решение суда необходимо рассматривать не как санкцию, а как попытку оптимального сочетания интересов различных лиц. В вышеприведенной ситуации студент осуществлял свое право в соответствии с его назначением, установленными способами, но столкнулся с правомерными интересами соседей.

В российском законодательстве только в отдельных случаях определены модели правомерного поведения субъектов, имеющих противоположные интересы.

При ликвидации юридического лица закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК). Тем самым установлено соотношение прав требований всех кредиторов. Вещное право ввело, в частности, институт сервитута (ст. 274 ГК). Обязательства, возникающие из причинения вреда, в институте крайней необходимости предусмотрели возможность разных вариантов распределения возникших убытков между невиновными участниками ситуации крайней необходимости (ст. 1067 ГК).