Колокололитейное искусство на территории России: проблемы историографии

Разговор о профессиональном изобразительном искусстве, в котором художник нередко выступает ученым-искусствоведом, следует начать со слов Леонардо да Винчи: «Науки, доступные подражанию, таковы, что посредством их ученик становится равным творцу и также производит свой плод. Они полезны для подражателя, но не так превосходны, как те, которые не могут быть оставлены по наследству, подобно другим материальным благам. Среди них живопись является первой. Ей не научишь того, кому не позволяет природа, как в математических науках, из которых ученик усваивает столько, сколько учитель ему прочитывает. Ее нельзя копировать,

как письмена, где копия столь же ценна, как и оригинал. С нее нельзя получить слепка, как в скульптуре, где отпечаток таков же, как и оригинал, в отношении достоинства произведения; она не плодит бесконечного числа детей, как печатные книги. Она одна остается благородной, она одна дарует славу своему творцу и остается ценной и единственной и никогда не порождает детей, равных себе. И эта особенность делает ее превосходнее тех наук, что повсюду оглашаются». [1] К примеру, всем известно, что в области театрального искусства существует четкое понимание отличия творческого мастерства артиста Большого театра от художественного уровня уличного артиста или домашнего певца. Подобные различия существуют и в мире изобразительного искусства, однако они часто предаются забвению и закрываются занавесом мнимой несерьезности, хотя исследование специфики художественной сферы может быть эффективным как для возрождения утраченных традиций и технологий, так и для формирования новых культурных процессов.

В современной России создаются программы поддержки кинематографа, театра, оперного искусства, народных промыслов. Но когда речь заходит о сфере изобразительного искусства – живописи, графики, скульптуры, о программах поддержки и обеспечения эффективной творческой деятельности профессиональных художников, то вопрос заходит в тупик. Существует мнение о несерьезности и незначительности роли изобразительного искусства в жизни современного общества, отсутствует понимание методов решения данной проблемы. Причина подобного видения положения изобразительного искусства в современной России кроется в незнании сути вопроса и отсутствии аналитического подхода к его изучению.

На значимость изобразительного искусства в жизни общества и государства указывают многочисленные факты прошлого, в частности то, что на протяжении всей истории человечества известнейшие колониальные державы первым делом вывозили из захваченных стран различные артефакты – предметы искусства. И именно предметы искусства, особенно изобразительного – живопись и скульптура известных художников, в кризисные времена являлись самой твердой валютой. Эти данные позволяют говорить не только о культурной и политической, но и экономической важности изобразительного искусства. Поэтому проблема поддержки создания культурных ценностей в области изобразительного искусства является актуальной.

Важно помнить, что искусство будущего созидается именно в наши дни. И оно нуждается в поддержке. Забытый государством художник будет творить лишь малые формы конъектурного и салонного образца, преследуя исключительно одну цель – выжить. Для организации работы в сфере создания высоких образцов искусства, для стимулирования этого процесса в современной России нужна программа поддержки. Идеологическая и финансовая. Такая программа, которая эффективно работала в СССР.

Обратимся к цитате из трудов одного из главных идеологов и создателей культурной программы Советского Союза, Анатолия Васильевича Луначарского, который писал: «Относительно изобразительных искусств надо здесь сделать еще пару замечаний: во-первых, именно дело

Главполитпросвета снабжать клубы, народные дома, а также места, где вообще собирается публика - библиотеки, вокзалы и т.п. и т.д. - художественными произведениями. Я говорю здесь пока не об агитационном искусстве (вроде плакатов и т.п.), а о настоящих картинах, гравюрах, художественных литографиях, бронзах, гипсах, хороших фотографиях и т.п. Если мы соглашаемся, что вообще дело популяризации художественных произведений необходимо, то надо обратить внимание и на эту сторону. Главполитпросвет должен взять в свои руки закупку произведений искусств, воспроизведение их и распределение их в качестве украшения для потребностей организованных масс и даже частных жилищ тружеников». [2] Также Академик Академии Художеств СССР Борис Владимирович Иогансон в своей статье «Какой труд легче?» обращал внимание общества на понимание значимости профессии художника. [3]

Гениальная программа, разработанная в СССР для поддержки мира искусства, давала творческий рост и рабочий стимул многим профессиональным художникам, а также прекрасно поддерживала их финансово. Это осуществлялось посредством работы комбината искусства -предприятия, реализовывавшего художественные произведения и ценности. В реалиях современной России эту программу возродить маловероятно, поэтому необходимо осуществить разработку и создание новой, действенной и эффективной программы поддержки профессиональных художников.

Почему нужно обратить особое внимание на поддержку творческих династий? Творческие династии являются мощным культурным микроинститутом, где культура и сила профессионального знания передается в усиленной степени от поколения к поколению генетическим, эмпирическим, эмпатическим путями. В наше время семья все еще является ячейкой государства. Так же и династия является действенным и мощным сегментом области культуры. Нам известен весомый вклад в мировое искусство старых династий Ивановых, Васнецовых, Кориных, и непрерываемое продолжение художественной этой традиции современными династиями (20-21 вв.) Горских-Чернышевых, Коржевых, Соколовых-Чернорицких, Козорезенко, Стекольщиковых, Кугачей, Стронских, Самолыго, Борисовых, Лысенко-Терещенко и множества подобных. Это явление было обусловлено стимуляцией преемственности творческой традиции Государственной культурной политикой Советского Союза.

В области культурологии можно найти достаточное количество современных научных статей по вопросам поддержки искусства, но преобладающее большинство этих трудов имеет абстрактный характер, где идеи далеки от насущных вопросов мира искусства и реальных нужд художников. Возникает мнение, что подобные научные статьи писались, основываясь лишь на теоретических знаниях, в отрыве от живого общения с творцами искусства. Отчасти это есть педагогическая ошибка, практикуемая в некоторых ВУЗах на факультетах искусствоведения и культурологии, где образ художника неформально трактуется в виде необразованного, бессловесного и непонимающего индивида. Но здесь хочется обратить внимание на то, что такие светила российского искусствоведения как М.В.Алпатов, Н.Н.Третьяков, В.С.Манин, В.П.Малетин создавали свои труды путем творческого взаимообмена мыслями и идеями непосредственно с мастерами искусства. Поэтому важным и перспективным направлением деятельности искусствоведа и культуролога, на наш взгляд, может являться осуществление научной работы в непосредственной связи с миром творцов.

Здесь заложена задача – знание актуальных вопросов мира художников. Здесь заложена цель – быть экспертами, авторами и соавторами государственных программ в сфере изобразительного искусства и улучшения жизни деятелей искусства. Для того, чтобы путем эффективных и действенных научных исследований оказывать непосредственное влияние на профильные государственные структуры, их целевую и компетентную работу по обеспечению эффективной и полезной деятельности художников. Кроме того, изучение творческих династий художников актуально и в связи с действием в современной России государственных программ поддержки семейных ценностей, которые входят в число перспективных научных исследований.