Коммуникативно-сетевое сообщество как аналог анархистского общества

Историк первобытного общества Льюис Г. Морган в 1877 году пророчески обозначил магистральную линию в развитии цивилизации: «С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешательстве и смятении перед своим собственным творением. Но всё же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества, безусловно, выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отноше- ния. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, — это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему ещё предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением — но в высшей форме — свободы, равенства и братства древних народов» [4].

В современных исследованиях, посвященных проблеме полиэтничности, сложилась ситуация, характеризующаяся преобладанием импровизации и фрагментарности, отсутствием сколько-нибудь цельных и последовательных теорий и идеологий. Это во многом объясняется тем, что лишенные идеологических оснований сдвиги глобального масштаба порождены сочетанием множества социальных, экономических, культурных, технологических и иных факторов, различные комбинации которых способны вызывать непредсказуемые ситуации. Поэтому неудивительно, что у формирующегося нового мирового порядка множество скрытых аспектов, чреватых непредсказуемыми последствиями. Эти последствия накладываются на целый комплекс факторов, которые в совокупности способны усиливать конфликтный потенциал как внутри отдельных обществ, так и между различными народами, странами, культурами, конфессиями и т. д. Постиндустриальная революция, урбанизация, информатизация, рост грамотности породили специфическую культуру и массы люмпенов физического и умственного труда, оторванных от корней и земли, способных поддерживать любой миф, обещающий все блага мира [7].

Сегодня реальными потребностями современной общественности России являются возрождение дискурса самоорганизации на новой основе и, как следствие, становление новых солидарностей.

Прослеживающийся в настоящее время профицит информационного обеспечения общества был предугадан русским анархизмом, доктрина коего благоволит к политически нейтральной технике и электронным средствам передачи массовой информации: не отрицаются формы, факты и авторитет массового распространения объективной и правдивой информации с использованием техники, мгновенной повсеместной передачи данных — это своего рода власть и возможности. Социально-экономические факторы, влияющие самым непосредственным образом на институциональные инновации, вызвали к жизни феномен под названием «Интернет», являющий собой, помимо прочего, и своего рода пример важнейшей в контексте данного исследования гражданской структуры, ибо Интернет — это громадное пространство для координации усилий, для облегчения координации взаимоотношений между свободными вольными общинами, это великолепное средство для обеспечения функционирования Федерации, с одной стороны, а с другой — это потен- циально опаснейшая форма контроля и опаснейшая форма создания параллельно существующему живому миру мира искусственного.

Вообще же следует помнить, что блоггер-сообщество есть важная социальная группа, самым непосредственным образом влияющая на формирование общественного мнения. Растёт применение интернет-технологий как инструмента сетевой коммуникации, качество коммуникативных практик повышается, однако оно ещё далеко от того уровня, когда данный фактор становится источником развития гражданского общества. Современный исследователь анархизма В. Е. Войцехович отмечает: «Человечество идёт к сетевому обществу: сетевое общество — это множество акторов, имеющих равноправные отношения и открытых друг другу. Это индивиды, семьи, группы, социальные институты, общество в целом. Они влияют друг на друга, обмениваются информацией, технологиями, знанием и метазнанием, но взаимодействие — только информационное, без физического действия. Будущее коммуникативно-сетевое общество — это и есть аналог анархистского общества» [3]. Образующиеся сегодня в анархической среде коммуникативные каналы и процессы информационного обмена несут в общество представления о реальной, а не декларативной проводимой государством социальной политике. Деятельность СМИ способствует созданию двумерного социального пространства: реального (социального) и суррогатного (информационно-символического) [6]. Примечателен следующий факт. В годы Гражданской войны легальную прессу имели анархисты, народнические группы и националистические организации. В конце 1920 года даже Н. И. Махно официально разрешили издание газеты «Голос махновца». Образно говоря, НЭП породил свою «дочь НЕП» — независимую печать, причём помимо аполитичных журналов существовали и издания с выраженным общественно-политическим оттенком. Окончательная гибель альтернативной печати в 1929 году и закрытие частных издательств в 1934 году были тесно связаны с переходом к форсированному социалистическому строительству [5].

Таким образом, в свете парадигмы информационного общества речь идёт о социализации и инкультурации как о процессе трансформации традиционного общества с помощью освоения паттернов современной социокультурной практики. Здесь следует обратиться к трактовкам триады «личность — общество — культура». Адекватный нашему исследованию социокуль- турный метод П. А. Сорокина включает в себя эти три составляющие: личность, общество, культура. Личность — человек как индивидуальность, как субъект сознательной, социально значимой деятельности. Человек, согласно данному определению, не только продукт общественных отношений, но и основная причина, источник изменения общества, создания, функционирования, развития устойчивых форм социальной жизни, т. е. субъект социального действия. Социальная сущность человека есть проявление им всей совокупности общественных отношений. Общество может быть охарактеризовано как совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; оно есть исторически определённая целостность. Культура есть исторически развивающаяся надбиологическая сфера человеческой жизнедеятельности, обеспечивающая воспроизводство и изменение социальной жизни во всех её основных проявлениях; она генерирует новые программы деятельности, которые, будучи реализованы в соответствующих видах и формах человеческой активности, порождают реальные изменения в жизни общества [2].

Резюмируя, следует отметить: человек учится у всего, что одаривает его уроками. Позитивно обновляющееся понимание сути теории анархизма вызывается к жизни наблюдаемой сегодня повсеместно торговлей обещаниями, осуществляемой представителями различных властных институтов.

• 1.    Андреев Э. М. Системная методология анализа современных социально-политических трансформаций // Современный политический анализ и политические технологии : кол. моногр. Т. II. М., 2005. С. 18—19.

• 2.    Боровой А. А. Личность и общество в анархистском мировоззрении. Петербург — М., 1920. 60 с.

• 3.    Войцехович В. Э. Будущее человечества: государственность или анархия? (Выживет ли человечество, если развитие цивилизации будет происходить так, как шло до сих пор?) // Пряму-хинские чтения, 2008. Будущее человечества: государственность или анархия? Выживет ли человечество, если развитие цивилизации будет происходить так, как шло до сих пор? Тверь, 2010.

• 4.    Комадорова И. В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. М. : Academia, 2005. 294 с.

• 5.    Орлов И. Б. Политическая культура России XX века. М., 2008. С. 134—135.

• 6.    Рачин Е. И. Русская идея и наше время // Русское мировоззрение и русская идея : сб. науч. ст. Вып. V. М. : МГПУ, 2011. 59 с.

• 7.    Комадорова И. В. Субстрат культуры как фактор динамических трансформаций в условиях поли-этничности // Вестн. Нижегородского гос. ун-та им. Лобачевского. Социальные науки. 2009. № 2(4). С. 27—36.