Компенсация нематериального вреда юридическому лицу

В современных условиях увеличения числа создаваемых юридических лиц все большее значение приобретает вопрос возмещения нематериального вреда данным субъектам гражданского права. Пункт 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает применения правил данной статьи о защите деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица. Данное правило уже давно порождает особую заинтересованность у правоприменителей. «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений» (п. 9 ст. 152 ГК РФ) [1]. Опровержение сведений, которые порочат деловую репутацию организации, а также компенсация ей причинённых распространением подобных данных убытков причисляются к способам защиты деловой репутации юридических лиц, удачно реализующихся на практике. Тем не менее старания разглядеть моральный вред среди последствий обречены на провал.

Понятно, что под моральным вредом законодатель понимает лишь такие страдания, которые могут испытать только физические лица, а не организации, представляющие из себя образования не обладающие физическим телом. Так, в п. 11 ст. 152 ГК РФ говорится, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Не совершенность законодательства в данной области порождает дискуссии. Высказываются различные мнения по данному поводу, в том числе и о надобности компенсации юридическим лицам нематериального вреда по аналогии с компенсацией морального вреда гражданам.

Понятие «нематериальный вред» закрепилось в российском обороте после принятия Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) 6 апреля 2000 г. Постановления по делу «Комингерсол С.А. против Португалии». В данном постановление ЕСПЧ заключил, что суд не имеет права устранять вероятность присуждения компании компенсации за нематериальный вред, который может содержать требования, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» и «субъективными» [2]. Сюда можно отнести репутацию компании, неопределенность в планирование решений, преграды в управление компанией и, в конечном итоге, волнение и неудобства, причинённые членам руководства фирмы.

Вышеперечисленные негативные явления, которые сказываются на работе компании, могут быть вызваны непосредственным снижением ее деловой репутации и стать нематериальными последствиями совместно с материальными, в которых четко обозначается размер убытков. В достаточно значительном перечне схожих явлений и проявляется так называемый нематериальный вред юридического лица.

Моральный вред, нанесённый гражданину, не равнозначен нематериальному вреду, нанесённому юридическому лицу, смысловое наполнение этих категорий различно [3]. Эту справедливую позицию занял КС РФ, обозначив её в абз. 5 п. 2 Определения КС РФ № 508-О: «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)».

Однако возникает вопрос как доказать данный нематериальный вред, в каком размере его возмещать?

Вышеизложенные неприятные последствия (имеющие все шансы стать для компании довольно внушительными) являются таким же негативным результатом, как и убытки. Они проявляют свое отрицательное воздействие на положение субъекта предпринимательства, нуждающегося в восстановлении, а если данное невозможно, то в компенсации нанесенного ущерба. Становится понятно, что только возмещение убытков недостаточно для данной цели. Обстоятельства причинения компании нематериального вреда необходимо также учитывать, как и обстоятельство причинения убытков [4]. В противном случае с трудом можно говорить о возможности юридического лица использовать все доступные средства для защиты своего права на деловую репутацию.

Также, на мой взгляд, не следует заменять убытки компенсацией и наоборот, так как данные элементы являются самостоятельными и применяются в дополнение друг друга.

Что касается размера компенсации, подлежащей взысканию, то нельзя назвать какую-то определенную сумму, которую можно было бы закрепить в законе. Данная проблема заключается в том, что каждый случай необходимо рассматривать индивидуально и закрепление даже какой-либо средней суммы компенсации не сможет объективно удовлетворить запросы юридических лиц. Исходя из этого, необходимо возложить полномочия по оценке размера на суд, который бесспорно обязан учитывать размер понесенных убытков, обстоятельства совершения правонарушения, статус правонарушителя, и самой компании, которой причинили репутационный вред, а также другие значимые факторы [5].

Таким образом, можно сказать, что предоставление юридическим лицам законодательно установленного права на защиту деловой репутации путем возмещения нематериального вреда имеет место быть и таким правом необходимо пользоваться. Однако несмотря на это, существуют объективные проблемы, которые необходимо решать путем дальнейшего совершенствования данного института, в области законодательства, в том числе закрепления в ГК самостоятельного механизма компенсации нематериального вреда.