Комплексная оценка интеграционной активности бизнес-структур в российских регионах

В последние десятилетия роль экономической интеграции в системе экономических отношений любого государства существенно возросла. Масштабы и уровень экономической интеграции в значительной степени являются макроэкономическими индикаторами эффективного функционирования национальной экономики и ее институтов. В современных российских условиях интеграционные процессы способствуют восстановлению структурной целостности национальной экономики, выравниванию пространственных характеристик промышленного потенциала страны, активизации инновационной активности бизнеса, повышению конкурентоспособности отечественной продукции, что является залогом реиндустриализации отечественной экономики [3].

Исследование интеграционной активности бизнес-структур в регионах России целесообразно начать с уточнения описы- вающих ее фундаментальных категорий. Термин «экономическая интеграция» появился в 1930-е гг. в работах немецких и шведских экономистов, но и сегодня общей теории интеграции пока не создано [6]. Теоретические школы, фиксируя внимание на отдельных сторонах интеграционного процесса, дают разные определения интеграции как экономического явления. Поэтому традиционно существуют разные подходы к толкованию главных категорий, характеризующих интеграционный процесс [23]. Согласно одному из самых емких определений, представленному в Большом экономическом словаре А.Б. Борисова: интеграция (от лат. integer – целый) – объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними. При этом экономическая интеграция имеет место как на уровне национальных хозяйств целых стран, так и на уровне отдельных бизнес-структур [24].

Согласно синергетической парадигме, описывающей законы развития сложных систем, в основе эволюционных процессов лежит свойство данных систем упорядочивать внутреннюю структуру путем усиления взаимосвязей структурных элементов. Применение этого положения к исследованию процесса производственной интеграции позволяет сформулировать понятие интеграционной активности , под которым понимается экономическая деятельность хозяйствующих субъектов, направленная на углубление и усиление взаимодействия, взаимосвязей и сотрудничества с целью более полного использования хозяйствующими субъектами своих конкурентных преимуществ и получения синергетического эффекта от объединения.

Так сложилось, что исследования особенностей развития в России корпоративных интегрированных бизнес-структур и проблем социально-экономического развития российских регионов ведутся в основном независимо друг от друга – разными учеными, экспертами и разными научно-исследовательскими, аналитическими структурами. Как результат – несмотря на то, что в последнее время было опубликовано достаточно много исследований интеграционной активности хозяйствующих субъектов на уровне российской экономики в целом (например, И.Г. Владимирова, Ю.В. Игнатишин, С.В. Гвардин, М.М. Мусатова, Н.Б. Рудык и др.), анализ интеграционной активности бизнес-струк-тур в регионах России в основном остается без внимания1.

Таким образом, проблема исследования дифференциации межрегиональных различий социально-экономических показателей, в том числе и интеграционной активности хозяйствующих субъектов, приобретает для России особую актуальность. Причем исследования в этой области должны базироваться на сопоставимой статистической информации, поскольку только в этом случае могут быть выполнены преемственные исследования. На основе проведенного сравнительного анализа данных информационно-аналитических агентств в качестве источника информации для проведения данного исследования была выбрана база данных агентства «Слияния и поглощения».

Статистический анализ интеграционной активности бизнес-структур в региональном разрезе

Неравномерность распределения экономической активности на территории России способствует усилению дифференциации ее субъектов по уровню развития. Рост дифференциации российских регионов во многом объясняется жесткой конкуренцией за ограниченные ресурсы. В 2013 г. в пяти регионах было сосредоточено 24,52% трудовых ресурсов страны. В пяти регионах, лидерах по объемам инвестиций, было сосредоточено 64,53% таких инвестиций [13].

В современных условиях бизнес-струк-туры являются неотъемлемым атрибутом экономического развития российских регионов. Они функционируют практически во всех отраслях экономики, реализуют свои проекты в значительном количестве регионов [12, 18]. При этом социально-экономическое развитие субъектов РФ тесно связано с функционированием расположенных на его территории хозяйствующих субъектов, т.е. находится в прямой зависимости от количественных и качественных результатов деятельности предприятий российских бизнес-структур в долгосрочном периоде. Эта взаимосвязь проявляется через инвестиционную и инновационную составляющие, поддержку социальной сферы, компенсационные выплаты российских бизнес-структур за использование ресурсной и инфраструктурной базы территории [5, 16].

В таблице 1 представлены дескриптивные статистики стоимостного объема регионального рынка слияний и поглощений за 2006–2013 гг. Данные таблицы показывают, что минимальное значение стоимостного объема регионального рынка M&A в 2013 г. составило 63 млн. долл. США. При этом изучаемое распределение регионов было неоднородным в течение всего анализируемого периода (коэффициент вариации колеблется в интервале от 311,15 до 426,48%).

Таблица 1. Дескриптивные статистики стоимостного объема регионального рынка слияний и поглощений по субъектам РФ, 2006–2013 гг.

Показатель	Значение
	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
1. Минимальное значение x , .                                                       min , млн. долл. США	63	98	85	18	43	75	61	63
2. Максимальное значение x , max млн. долл. США	27651	71010,4	77154	42343,6	73619	68514	11811	12005
3. Среднее значение x , млн. долл. США	1015,3	2098,9	1910,6	922,1	912,3	1268,9	1368,9	1320,5
4. Коэффициент вариации υ , %	343,1	426,48	347,9	383,23	354,87	311,5	399,2	398,78
5. Среднеквадратическое отклонение σ , млн. долл. США	3483,6	8951,6	6648,9	3534,2	3237,4	3952,7	5463,8	5265,9
6. Асимметрия A	7,84	7,78	7,91	7,86	6,93	6,01	5,60	5,72
7. Эксцесс E	10,94	11,35	12,71	12,13	11,05	11,35	11,56	11,48

Источник: авторские расчеты по данным информационно-аналитического агентства «Слияния и поглощения».

данного показателя в 2013 г. составило 49594 млн. долл. США, в Уральском – 3863 млн. долл. США, а в Северо-Кавказском – только 28 млн. долл. США. Высокая интеграционная активность в Центральном ФО обеспечивается стоимостным объемом рынка слияний и поглощений г. Москвы. Низкая интеграционная активность в Южном и СевероКавказском ФО связана в первую очередь с практически полным отсутствием интеграционной активности в таких субъектах, как Ставропольский край, Волгоградская и Ростовская области, Республика Ингушетия.

Согласно исследованиям О.В. Кузнецовой, причин низкой интеграционной активности хозяйствующих субъектов в Северо-Кавказском ФО две. Первая причина – сложная социально-политическая обстановка и существующее мнение о специфике ведения хозяйственной деятельности в этих регионах. Вторая причина – изначально (к началу рыночных преобразований в России) невысокий уровень развития промышленности. Республики в советские времена были преимущественно аграрными, и, соответственно, привлекательных для бизнеса активов в них практически не было [8].

Федеральный округ	2005/	2006/	2007/	2008/	2009/	2010/	2011/	2012/	2013/
	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Центральный	1,7	1,5	1,3	1,3	2,7	0,7	0,6	0,7	0,7
Северо-Западный	0,3	0,4	3,9	1,3	0,9	1,4	0,4	0,3	0,4
Южный	11,0	13,0	1,3	27,0	7,7	0,1	3,1	2,8	2,9
Приволжский	0,2	0,1	9,7	0,5	4,1	0,2	1,2	0,9	0,9
Уральский	1,5	1,6	0,7	1,0	6,4	0,8	1,2	1,1	1,2
Сибирский	0,2	0,1	1,6	5,3	9,0	0,1	0,7	0,6	0,5
Дальневосточный	15,0	17,0	0,7	56,6	0,6	0,5	3,2	2,3	2,3
Северо-Кавказский	13,5	11,0	1,1	23,0	6,8	0,3	2,8	1,7	1,8
Источник: авторские расчеты по данным информационно-аналитического агентства «Слияния и поглощения».

В целях исследования подвижности структурных сдвигов интеграционной активности регионов в федеральном разрезе проведем анализ структурных сдвигов по показателю «Количество заключенных сделок слияний и поглощений». Анализ линейного относительного структурного сдвига с постоянной базой сравнения показывает, что структурные сдвиги во всех федеральных округах России за 2004–2013 гг. характеризуются как большие структурные сдвиги. Распределение федеральных округов в 2013 г. по значению линейного структурного сдвига представлено на рисунке 1.

Источник: авторские расчеты по данным информационно-аналитического агентства «Слияния и поглощения».

количественного объема рынка слияний и поглощений характеризуются Уральский и Северо-Западный ФО.

Чтобы избежать взаимопогашения разных по знаку изменений удельных весов отдельных элементов в общей численности, были рассчитаны квадратичные относительные структурные сдвиги в структуре количества сделок M&A и стоимостного объема рынка M&A в федеральном разрезе в 2013 г. к 2009 г. (рис. 2) .

Влияние макроэкономических факторов на слияния и поглощения отмечали многие зарубежные исследователи. К примеру, Wu Changqi, Xie Ningling [21] утверждали, что сделки слияний и поглощений зависят от внешней среды, то есть от таких факторов, как рост/кризисность экономики, степень конкуренции, политические и экономические изменения. Некоторые исследователи подчеркивают важность неэкономических факторов, а именно политических, правовых и т.д. (Liu Yan, Liu Ming [25]).

Во время кризиса российские бизнес-структуры значительно сократили масштабы экспортной экспансии и сосредоточились на внутреннем рынке для решения проблем задолженностей и реструктуризации своих активов. Резиденты заняли выжидательные позиции по поводу сокращения или устранения разрыва между

Рисунок 2. Относительные структурные сдвиги, рассчитанные по количественному и стоимостному объему рынка слияний и поглощений (2013 г. к 2009 г.)

0,90

Источник: авторские расчеты по данным информационно-аналитического агентства «Слияния и поглощения».

их ценовыми ожиданиями и ожиданиями продавцов и в связи с этим не торопились осуществлять выход на региональные рынки [10].

В подтверждение гипотезы о существенной дивергенции слияний и поглощений корпоративных структур в российских регионах рассмотрим динамику изменения коэффициентов неравенства распределения интеграционной активности, рассчитанные по показателю «Стоимостный объем рынка M&A» для квинтильных (20-процентных) групп регионов за 2004–2013 гг. В пятую квинтильную группу (регионы-лидеры) вошли такие субъекты, как г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий АО, Республика Татарстан и др.

Представление о процессе концентрации интеграционной активности в субъектах РФ в целом дают данные таблицы 3 . За 2003–2012 гг. сравнительно постоянной была доля четвертой квинтильной группы. При этом наблюдалось уменьшение доли первой, второй и третьей квинтильных групп – с 5,71 до 5,46%, т.е. за исследуемые 10 лет она снизилась в 1,28 раза.

Наименее интеграционно-активная первая квинтильная группа регионов характеризовалась наиболее значительным падением с 1,08 до 0,62% (снижение в 1,74

Основой для расчета индекса Джини является построение кривой Лоренца, характеризующей накопление изучаемого признака в зависимости от накопления элементов совокупности [22]. Согласно подходу В.А. Литвинова, индекс Джини, определяя степень отклонения фактически сложившегося распределения интеграционной активности от линии их возможного равномерного распределения, комплексно характеризуя процесс концентрации интеграционной деятельности по группам субъ-

Таблица 3. Доли квинтильных групп российских регионов в общем объеме стоимостного объема рынка слияний и поглощений, %

	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Стоимостный объем рынка M&A, всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
В том числе по 20% группам регионов
Первая (наименьшая M&A-активность)	1,08	0,96	0,86	0,39	0,49	1,32	0,53	1,34	0,60	0,62
Вторая	1,68	2,65	2,76	1,85	1,70	2,05	1,95	2,85	2,08	2,02
Третья	2,95	2,89	3,05	3,12	2,28	3,35	4,29	4,04	3,08	2,82
Четвертая	5,43	5,18	5,27	4,88	4,95	4,78	5,05	5,15	4,18	4,11
Пятая (наибольшая M&A-активность)	88,86	88,32	88,06	89,76	90,58	88,50	88,18	86,62	90,06	90,43
Источник: авторские расчеты по данным информационно-аналитического агентства «Слияния и поглощения».

ектов РФ, лишь косвенным образом отражает собственно концентрацию в узком смысле этого слова, т.е. стремление «стянуть» всю интеграционную активность хозяйствующих субъектов в один регион [9].

Принимая во внимание сказанное, мы предложили в исследовании региональной интеграционной активности бизнес-структур при анализе концентрации использовать коэффициент концентрации Герфинделя:

K = Ъ d i ,        (1)

i = 1

где d _i – доля каждой группы регионов в общем объеме стоимостного объема рынка M&A.

Данный коэффициент изменяется от 0 до 1. В отличие от индекса Джини коэффициент Герфинделя является показателем «прямого действия» и индифферентен к линии теоретически возможного равномерного распределения [20]. Иначе говоря, коэффициент Герфинделя принимает неравномерность распределения интегра- ционной активности за аксиому, а его изменения отражают изменения в сложившихся пропорциях между группами, т.е. в соотношениях долей отдельных групп регионов в общем объеме стоимостного объема рынка слияний и поглощений.

На протяжении всего периода 2004– 2013 гг. коэффициент Джини демонстрировал высокие значения, что свидетельствует о неравномерности распределения интеграционной активности по субъектам РФ (рис. 3) .

Наибольшее значение коэффициента Джини приходится на 2007 г. (G2007=0,92), наименьшее на 2011 г. (G2011=0,74). На протяжении 2004–2013 гг. значение коэффициента Герфинделя не опускалось ниже значения, равного K2005=0,76, что свидетельствует о высокой концентрации интеграционной активности российских бизнес-структур. Кроме того, в 2013 г. наблюдается увеличение концентрации интеграционной активности на 1,92% по сравнению с 2012 г.

Рисунок 3. Динамика значений коэффициента Джини и Герфинделя для интеграционной активности российских регионов в 2004–2013 гг.

■ ■ Коэффициент Джини   —•— Коэффициент Герфинделя

Источник: авторские расчеты по данным информационно-аналитического агентства «Слияния и поглощения».

Таким образом, для экономики России характерна деформированная пространственная структура интеграционной активности бизнес-структур в регионах. Суще- ствующая как государственная, так и региональная политика в области развития интеграционной деятельности не оказывает достаточного влияния на сглаживание диспропорций в распределении направлений реализации интеграционных проектов. Все это свидетельствует о необходимости корректировки политики государства по повышению интеграционной активности российских бизнес-структур в регионах РФ, которая должна базироваться на обоснованном подходе к многомерному ранжированию российских регионов по уровню интеграционной активности.

Эконометрический подход к измерению региональной интеграционной активности

В работе на основе накопленного значительного отечественного и зарубежного опыта измерения развития территорий предложен эконометрический подход для оценки региональной интеграционной активности , который позволяет не только оценить величину интеграционного потенциала региона, но и выявить возможности и резервы роста региональной экономики, определить направления государственной политики в области стимулирования интеграционного развития бизнес-структур в регионах России.

Центральное место в предложенном подходе занимает разработка системы показателей: определение состава, содержания, выявление взаимосвязей между ними и придание их совокупности системного характера [4]. На основе анализа российского и зарубежного опыта, с учетом приведенных выше особенностей распределения интеграционных процессов на территории России, а также особенностей формирования и реализации интеграционной политики субъектами РФ, была предложена система показателей региональной интеграционной активности (рис. 4).

Данная система адаптирована к имеющейся и доступной статистической информации Росстата и информационного аналитического агентства «Слияния и поглощения» и включает в себя 38 показателей, разбитых на 5 функциональных блоков:

• 1)    рынок корпоративного контроля (6 переменных);

• 2)    мезоэкономические показатели (10 переменных);

• 3)    финансы организаций (11 переменных);

• 4)    инвестиции (8 переменных);

• 5)    преступления и правонарушения в сфере экономики (3 переменные).

Согласно работам С.А. Айвазяна интегральный индикатор исследуемого свойства представляет из себя определенного вида свертку значений более частных свойств и критериев, которые достаточно полно описывают интеграционную активность [1, 19]. В рамках проводимого исследования интеграционной активности биз-нес-структур в регионах России был выбран объективистский подход, который основан на структурно-функционалистском типе парадигм. При таком подходе интересы исследователя сосредоточены на анализе и измерении статистических показателей, характеризующих целые конгломераты исследуемого свойства.

Методология построения интегрального индикатора в рамках объективистского подхода представляет собой многоэтапную процедуру и основана на свертке статистически регистрируемых показателей, а также на некоторых методах многокритериального ранжирования объектов. В частности, веса исходных показателей в интегральных индикаторах выбираются так, чтобы по значению интегрального индикатора можно было наиболее точно восстановить значения всех исходных показателей априорного набора [7].

В работе был рассмотрен только 61 российский регион, поскольку только в этих субъектах Российской Федерации за 2003– 2013 гг. были зафиксированы завершенные сделки слияний и поглощений. Агрегирование показателей, характеризующих интеграционную активность бизнес-структур в российских регионах в 2013 г., проводилось в условиях, когда собственное значение первой главной компоненты превышает 55% суммы всех собственных значений главных компонент [2]. Для этого по значениям унифицированных частных показателей был найден интегральный индикатор «региональная интеграционная активность».

Согласно таблице 4 наибольший вес у частных критериев блока «Мезоэкономи-ческие показатели». В частности, у показателя «Налоговые поступления в бюджет субъекта РФ» максимальный вес, что может объясняться тем, что основными налогоплательщиками в российских субъектах являются интегрированные бизнес-струк-туры, которые влияют на развитие и интеграционную активность регионов в целом.

Интегральные индикаторы были использованы для ранжирования субъектов РФ. В результате было получено, что к регионам с высокой интеграционной активностью относятся 5 субъектов, к регионам со средней интеграционной активностью – 30, к регионам с низкой интеграционной активностью – 26 субъектов. Результаты обобщенной ранговой оценки уровня региональной интеграционной активности представлены в таблице 5.

Таблица 4. Показатели, имеющие наибольший вес в интегральном индикаторе «Региональная интеграционная активность», 2013 г.

Показатель	Наименование показателя	Интегральное свойство	Весовой коэффициент
x2	Число сделок M&A	Рынок корпоративного контроля	0,0735
x6	Размер уставного капитала ОАО, созданных в результате преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий		0,0735
x7	Валовой региональный продукт	Мезоэкономические показатели	0,0779
x10	Налоговые поступления в бюджет субъекта РФ		0,0802
x19	Сумма прибыли организаций	Финансы организаций	0,0786
x21	Сальдированный финансовый результат		0,0781
x33	Произведенные инвестиции за рубеж	Инвестиционный климат	0,0742
x 34	Прямые инвестиции за рубеж		0,0709
x 35	Прочие инвестиции за рубеж		0,0738
x 36	Стоимость конфликтных активов	Преступления и правонарушения в сфере экономики	0,0618
x 38	Число уголовных дел, связанных с противоправными деяниями по посягательству на экономические устои государства (рейдерство)		0,0618
Источник: авторские разработки.

Таблица 5. Результаты обобщенной ранговой оценки уровня региональной интеграционной активности субъектов РФ, 2013 г.

Субъект РФ	Уровень региональной интеграционной активности
Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ (ЮГРА)	Высокий
Область: Амурская, Вологодская, Иркутская, Кемеровская, Ленинградская, Липецкая, Новгородская, Новосибирская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Свердловская, Тамбовская, Томская, Тульская, Челябинская, Ульяновская, Ярославская Республика: Башкортостан, Мордовия, Татарстан, Удмуртская, Хакасия, Чувашская, Якутия Край: Краснодарский, Красноярский Автономный округ : Чукотский, Ямало-Ненецкий	Средний
Область: Архангельская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Калининградская, Калужская, Костромская, Курская, Нижегородская, Омская, Орловская, Псковская, Ростовская, Смоленская, Тверская Республика: Карелия, Тыва Край: Алтайский, Забайкальский, Пермский, Приморский, Ставропольский, Хабаровский	Низкий
Источник: авторские разработки.

Большинство субъектов Сибирского ФО попало в группу со средней региональной интеграционной активностью, где большое число сделок обусловлено процессами, происходящими в агропромышленном комплексе. Во-первых, Сибирский округ является для российских агрокомпаний площадкой для выхода на наиболее привлекательный китайский рынок. Во-вторых, в Сибири есть несколько сильных игроков, например «Хлеб Алтая», «Мельник», «ОГО» и др.

Значительные различия в уровне развития интеграционной активности регионов России имеют под собой как конъюнктурный характер, влияние которого на рынок слияний и поглощений будет нивелировано в среднесрочной перспективе, так и долгосрочный характер. К фактору конъюнктурного типа относится наличие резервов производственных мощностей. Это может дать возможность увеличить выпуск по многим видам экономической деятельности лишь вследствие увеличения спроса, без нового строительства и реконструкции, и, как следствие, дать импульс активизации интеграционной активности в среднесрочной перспективе.

К фактору долгосрочного характера можно отнести отраслевую структуру производства. В регионах, в экономиках которых преобладают добывающие отрасли, финансовые ресурсы вкладываются в капиталоемкие долгосрочные интеграционные проекты. Инвестиционные вложения в развитие инфраструктуры необходимы для создания условий для экономического роста, при этом прямой вклад от инвестиций в краткосрочной перспективе может не давать значительного прироста добавленной стоимости.

В этой ситуации одним из важнейших условий решения поставленных задач является консолидация ограниченных ресурсов на основе развития активного взаимодействия органов власти и бизнес-структур. Партнерское взаимодействие характеризуется наличием согласованности и некого баланса интересов органов власти и биз-нес-структур, регламентацией их прав, обязанностей, перекрестным разделением рисков и солидарной ответственностью [17].

При этом для региональных сравнений большой интерес представляет сравнение региональной интеграционной активности 2013 г. с региональной интеграционной активностью 2008 г., поскольку в 2013 г. по сравнению с 2008 г. в технико-юридическом аспекте совершения сделок слияний и поглощений бизнес-структур можно выделить следующие тенденции:

• •    совершение сделок в гораздо более сжатые сроки, чем ранее;

• •    сделки российских холдингов становятся менее формальными и зачастую более простыми по структуре.

Максимальный вклад в значение интегрального индикатора региональной интеграционной активности в 2008 г. – у показателей блока «Финансы организаций». В частности, у показателя «Дебиторская задолженность» максимальный вес ® 18 = 0,0824, у показателя «Сумма прибыли организаций» — Ю 19 = 0,0818, у показателя «Сальдированный финансовый результат» — ® 21 = 0,0818. Это объясняется тем, что 2008 год был пиком по количеству сделок слияний и поглощений и основное внимание уделялось устойчивости финансового положения компании-цели.

В результате построения интегрального индикатора региональной интеграционной активности 2008 г. было получено, что к регионам с высокой интеграционной активностью относятся 4 субъекта, к регионам со средней интеграционной активностью – 38, к регионам с низкой интеграционной активностью – 19 субъектов. Следует отметить, что в 2008 г. у 62,30% регионов наблюдалась средняя интеграционная активность. Регионы-лидеры 2008 г. сохранили свое положение и в 2013 г. (г. Москва, Московская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ).

Выводы

Проведенный анализ может служить основой для отбора регионов, которым необходимо оказать государственную поддержку по активизации интеграционной активности в минимальные сроки и с наибольшей эффективностью. Сокращение различий в уровне экономического развития регионов страны позволит решить такие важные задачи, как сохранение единого экономического пространства России и развитие процессов межрегиональной экономической интеграции, формирование общероссийского и регионального рынков страны.

Комплексная оценка динамики развития интеграционной активности субъектов РФ может являться основой при разработке федеральных целевых программ по выравниванию экономического развития регионов в рамках интеграционного развития, способствовать созданию благоприятной среды для развития бизнеса и улучшения инвестиционного климата и содействовать повышению эффективности государственной поддержки регионов Российской Федерации.

Одними из основных направлений увеличения интеграционной активности биз-нес-структур в регионах России и повышения эффективности интеграции хозяйствующих субъектов являются:

• •    улучшение инвестиционного климата и развитие конкуренции в регионах Российской Федерации;

• •    внедрение рациональных форм участия российских бизнес-структур в реализации приоритетов промышленной политики как на региональном, так и на федеральном уровнях;

• •    разработка региональных политик развития субъектов РФ, учитывающих особенности протекающих интеграционных процессов бизнес-структур внутри регионов (должна присутствовать четкая взаимосвязь между стратегическими планами развития регионов и консолидированными планами развития предприятий интегрированных структур);

• •    совершенствование способов участия региональных властей в деятельности

интегрированных структур при реализации ими региональных проекций инвестиционных стратегий;

• •    внедрение практики так называемого индивидуального сопровождения интеграционных проектов, когда представители региональных администраций принимают активное участие в решении разного рода административных вопросов при реализации интеграционных проектов бизнес-структур.