Комплексное индивидуализированное сопровождение физкультурно-спортивной деятельности студентов

V.A. Uvarov, ,

I.A. Permyakov, ,

E.V. Budyka, ,

I.M. Sineva, , Х

T.A. Bulavina, ,

Введение. Молодые люди, поступившие в вузы страны, переходят в новую, более сложную социальную среду. Требования к осуществлению интеллектуальной работы значительно увеличиваются. Возникают новые, более сложные условия обеспечения жизнедеятельности, что требует развёртывания резервных психических, функциональных и физических возможностей организма. Эти проблемы имеют ещё более острый характер у студентов, активно занимающихся ФСД [11].

В этих условиях особенно актуальным становится использование метода индивидуализированного сопровождения ФСД [8]. Такой подход достаточно часто применяется в процессе физического воспитания, однако в качестве основных его составляющих рас-

сматриваются: контроль за состоянием здоровья, коррекция режима труда и отдыха, питания, учет спортивных наклонностей, количество занятий в недельном цикле, создание оптимальной психологической среды [5, 7, 10], в то время как успешность реализации в выбранном виде ФСД во многом зависит от новых рациональных методических подходов, основанных на применении конкретно-изме-ряемых показателей, характеризующих различные стороны физического, морфофункционального и психофизиологического состояния студентов.

В литературе по спортивной физиологии и психофизиологии [2, 3, 6, 7, 10] отмечается, что оптимальная реализация возможностей двигательной системы во многом определяет-

Таблица 1

Table 1

Нормативы оценки физической подготовленности для обеспечения процесса индивидуализированного сопровождения ФСД

Standards for the assessment of physical fitness to ensure the personalized support of physical education and sports activities

Тесты Test Баллы и нормативы Points and corresponding exercise performance 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Бег 30 м, с 30 m running performance, s 6,1 5,6 5,4 5,3 5,2 5,1 5,0 4,9 4,6 4,5 Челночный бег 3×10 м, с 3×10 shuttle run, s 8,9 8,0 7,8 7,7 7,6 7,5 7,4 7,3 7,2 7,0 Прыжок в длину с места, см Standing long jump, cm 140 180 195 205 210 220 225 230 240 250 Подтягивание на высокой перекладине, количество раз Pull up bar exercise, reps 1 3 5 7 8 9 10 11 13 15 Наклон вперёд с прямыми ногами, стоя на гимнастической скамье, см Standing forward bend, cm –20 –6 –3 0 2 4 6 8 9 12 ся индивидуально-типологическими, в том числе антропометрическими и функциональными особенностями. Определенную роль играют межполушарная асимметрия мозга, межполушарное взаимодействие и специфика латеральных предпочтений в двигательной и сенсорных системах [1, 4, 5, 12].

Цель исследования – обосновать комплекс наиболее информативных и доступных показателей физической подготовленности, физического развития, морфофункционального статуса, функциональной асимметрии в моторной и сенсорной сферах, используемых при индивидуализированном сопровождении ФСД студентов.

Материалы и методы. На основе анализа и обобщения методов оценки физической подготовленности населения России и зарубежных стран, представленных в литературе, были отобраны информативные и надежные тесты [9], по которым проводилось тестирование физической подготовленности. Измерение признаков физического развития и морфофункционального статуса студентов осуществляли по стандартным методикам (46 показателей) совместно с кафедрой антропологии МГУ [6]. Анализ особенностей латеральной организации моторных и сенсорных функций проводили по схеме Е.Д. Хомской, И.В. Ефимовой [5]. Исследование состояло из нескольких серий, в которых приняли участие 547 юношей, студентов I–II курсов МГУ, занимающихся разными видами ФСД. При обработке полученных данных применяли

стандартные методы математической статистики.

Результаты. Комплексное индивидуализированное сопровождение физкультурноспортивной деятельности предусматривает периодичное (поэтапное) тестирование физической подготовленности студентов, для которого необходимо сформировать батарею надежных, объективных и информативных видов испытаний (тестов) [2, 9]. Для этого были проанализированы методы оценки физической подготовленности населения России и зарубежных стран, на основе которых была определена оптимальная батарея тестов [9].

Оценка физической подготовленности является обязательной составляющей процесса ФСД и предполагает наличие методов (способов) контроля её состояния на различных временных этапах. Как правило, при разработке таблиц (шкал) для оценивания физической подготовленности исследователи исходят из предположения о том, что результаты тестирования подчиняются закону нормального распределения. Однако нами установлено, что распределение результатов в различных тестах асимметрично [9] и, следовательно, не подчиняется этому закону. Поэтому нами была разработана нелинейная 10-балльная система оперативного контроля за уровнем физической подготовленности (табл. 1).

Как утверждается в ряде литературных источников, результаты тестирования в различных видах испытаний во многом зависят от конституциональных (антропометриче-

ских, морфофункциональных) особенностей человека [2, 10]. Это послужило основанием для того, чтобы при индивидуализированном подходе к сопровождению ФСД студентов оценку физической подготовленности проводить с учётом их морфофункционального статуса, что позволяет подобрать наиболее эффективную методику оценки уровня и совершенствования отдельных физических качеств.

При проведении корреляционного анализа результатов тестирования и морфофункциональных параметров (p ≤ 0,05, n = 111 человек) выявлено, что на результаты бега на дистанцию 30 м влияют: масса тела испытуемых (коэффициент корреляции r = 0,33), общее (r = 0,36) и процентное отношение жировой массы к весу тела (r = 0,28), площадь тела (r = 0,28), величина жизненной ёмкости лёгких (r = 0,25), т. е. с увеличением антропометрических показателей увеличивается время пробегания дистанции. Выявлена связь результатов бега на дистанцию 30 м с коэффициентом выносливости (r = 0,27). Это свидетельствует о том, что, чем выше у испытуемых степень детренированности сердечно-сосудистой системы, тем хуже их результаты в беге. Прослеживалась корреляция результатов в беге на 30 м с относительными показателями процента мышечной массы к массе тела (r = –0,28) и костной массы к массе тела (r = –0,25), а также с индексом Пинье (r = –0,29). Это указывает на то, что лучшие результаты в данном виде испытания демонстрируют лица, имеющие тип телосложения астеника или нормостеника. Преимущество в достижении более высоких результатов имеют лица с типом телосложения, который характеризуется узким туловищем и длинными конечностями.

Челночный бег 3×10 м является специфическим тестом, в котором испытуемые должны продемонстрировать не только свои скоростные возможности, но и координацию движений (ловкость), присущую в большей степени людям небольшого роста и веса, что, по-видимому, и объясняет обнаруженную в нашем исследовании связь результатов челночного бега с мышечной массой тела (r = 0,24).

Для прыжка в длину с места получен положительный коэффициент корреляции с результатами подтягивания (r = 0,43) и отрицательные коэффициенты – с показателями общей жировой массы (r = –0,26) и процентным соотношением жировой массы к общей массе тела (r = –0,28).

Данные корреляционного анализа свидетельствуют о том, что на результаты оценки гибкости в какой-то степени отрицательно влияют показатели, которые характеризуют конституцию человека как гиперстеника брахиморфного типа телосложения с широким туловищем и короткими конечностями (r = –0,18).

Как и следовало ожидать, на результаты в подтягивании на перекладине отрицательно влияют масса тела (r = –0,24), развитие признаков, оценивающих жировую массу испытуемых (r = –0,33). Об этом же свидетельствуют обхватные параметры, такие как обхват талии (r = –0,31) и обхват бёдер (r = –0,31), а также индекс Кетле (r = –0,25). Высокие результаты в подтягивании определяются силой кистей (r = 0,46), шириной запястья (r = 0,28), относительным процентом костной массы к массе тела (r = 0,26), развитием мышечной массы (r = 0,20).

Представленные материалы корреляционного анализа свидетельствуют о том, что при индивидуализированной оценке результатов тестирования наиболее информативными и значимыми морфофункциональными параметрами, влияющими на уровень достижений студентов в видах испытаний, являются: масса тела, мышечная масса, общее и процентное отношение жировой массы к массе тела, площадь тела, процент костной массы, обхватные показатели тела, жизненная ёмкость легких, сила кистей.

К индивидуально-типологическим особенностям человека относится и латеральная организация моторной и сенсорных систем [1, 4, 5, 12]. Индивидуальные наборы латеральных предпочтений описываются в виде латеральных профилей, которые могут быть объединены в типы [4, 5]. При сравнительном анализе (n = 181 студент) обнаружено, что у представителей разных типов латерального профиля значимо различались только показатели прыжка в длину, подтягивания и гибкости (табл. 2).

Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что результаты в прыжках в длину и подтягивании у студентов с левосторонними латеральными признаками были меньшими, чем у представителей других типов профиля латеральной организации моторных и сенсорных функций. Лучшие показатели гибкости отмечались у амбидекстров, т. е. у лиц с симметрией в мануальной системе, одинаково ис-

Таблица 2

Table 2

Результаты тестирования (М ± m) студентов (n = 181) с разными типами латерального профиля Results (М ± m) of students (n = 181) with different lateral profiles

Тесты Test	Группа с типом латерального профиля Lateral profile groups
	Группа 1 «Чистые» правши Group 1 Pure right-handed people (n = 54)	Группа 2 Праворукие Group 2 Right-handed people (n = 89)	Группа 3 Амбидекстры Group 3 Ambidexters (n = 23)	Группа 4 Леворукие и левши Group 4 Left-handed people (n = 15)
Прыжок в длину с места, см Standing long jump, cm	228,63* ± 21,19	**221,47 ± 22,93	220,56 ± 17,57	**199,60* ± 26,59
Подтягивание на высокой перекладине, количество раз Pull up bar exercise, reps	11,02 ± 2,60	11,47** ± 5,12	11,45 ± 4,81	8,39** ± 4,42
Наклон вперёд с прямыми ногами, стоя на гимнастической скамье, см Standing forward bend, cm	15,81 ± 4,54	*12,21 ± 6,07	*16,50** ± 5,00	12,40** ± 4,28

Примечание. * – значимые различия (p < 0,05) между группами 1 и 4 в прыжке в длину с места; между группами 2 и 3 при выполнении наклона вперед с прямыми ногами, стоя на гимнастической скамье; ** – значимые различия (p < 0,05) между группами 2 и 4 в прыжке в длину с места и в подтягивании на высокой перекладине; между группами 3 и 4 при выполнении наклона вперед с прямыми ногами, стоя на гимнастической скамье.

Note. * – significant differences (p < 0.05) between groups 1 and 4 in standing long jump; between groups 2 and 3 in standing forward bend; ** – significant differences (p < 0.05) between groups 2 and 4 in standing long jump and pull-up bar exercise; between groups 3 and 4 in standing forward bend.

пользующих обе руки. Полученные данные отражают различия в достижениях при выполнении тестов студентами, характеризующимися разной функциональной асимметрией двигательных и сенсорных функций. Это согласуется с имеющимися в литературе сведениями [1, 4, 12] и может рассматриваться в качестве основания для учета латеральных особенностей при индивидуальном подходе к сопровождению ФСД студентов.

Выводы. Анализ и обобщение материалов проведенного исследования позволили:

• 1.    Определить оптимальную батарею тестов контроля ФСД и разработать таблицу оценки физической подготовленности, базирующуюся на применении нового подхода, основывающегося на асимметричном статистическом распределении результатов в различных видах испытаний.

• 2.    Выявить наиболее информативные морфофункциональные показатели, которые положительно или отрицательно влияют на результаты тестирования. В их число вошли: масса тела, мышечная масса, общее и процентное отношение жировой массы к массе тела, площадь тела, процент костной массы, обхватные размеры тела, показатель жизненной ёмкости легких, сила кистей рук.

• 3.    Обнаружить различия в результатах выполнения тестов студентами с разными признаками функциональной асимметрии, проявляющиеся в преимуществе студентов в скоростно-силовых и силовых тестах при отсутствии или наименьшем количестве симметричных или левосторонних латеральных признаков в моторной и сенсорных системах.

• 4.    Предложить подходы к индивидуализированному сопровождению физкультурно-

спортивной деятельности, основанные на ис-    циональном статусе, латеральной организа- пользовании данных о физической подготов-    ции моторной и сенсорных систем студентов, ленности, физическом развитии, морфофунк-    определяющих их индивидуальные различия.