Комплексы с плоскодонной керамикой в неолите Зауралья и Западной Сибири: современное состояние проблем изучения

В последние десятилетия археологическая наука характеризуется интенсивным развитием и совершенствованием научно-методологической и технологической основы исследовательского процесса. Эти новшества активно востребованы специалистами, работающими в академических, вузовских, музейных центрах, а также организациях, связанных с охранно-спасательной археологией. Многие ученые предваряют археологические исследования геофизическим мониторингом (см.: [Эпов и др., 2006]), формы и методы которого постоянно совершенствуются (см., например: [Эпов и др., 2017]). Практикуется изучение археологических объектов широкими площадями, что позволяет получить информацию не только об отдельном сооружении, но и об объекте в целом, включая его планиграфические, стратиграфиче- ские и хронологические особенности. Используются индивидуальные трехмерные системы фиксации артефактов и сооружений, новейшие взаимодополняющие методы датирования археологического материала и т. д. (см.: [Естественнонаучные методы..., 2015]).

В результате в настоящее время на территории Урала, Зауралья и Западной Сибири выделены регионы, которые являются опорными в целом по степени изученности для всей территории, насыщенности археологическими объектами, изученности памятников при помощи современных методик, наличия серий объективных дат и иных результатов. Это позволяет выявлять и моделировать общие закономерности исторических процессов, протекавших в этом огромном регионе в различные периоды истории.

Важнейшим аспектом научной деятельности, позволившим использовать данные о ранее неизученных или малоизученных территориях, является интеграция в научный процесс результатов работ негосударственных или частных научно-исследовательских организаций, которые в силу специфики своей деятельности проводят масштабные работы, связанные с выявлением объектов археологического наследия в зонах хозяйственной деятельности, осуществляют спасательные археологические работы [Павленок и др., 2017].

Накопление массива объективных данных о той или иной территории позволило поставить вопросы о формировании автохтонного населения, взаимодействии этносов, принципах и закономерностях развития материальной культуры, об организации хозяйственной деятельности, о культовых и ритуальных представлениях у сибирских аборигенов. Одновременно с накоплением массива данных встает вопрос о формах научного взаимодействия археологического сообщества для решения многоплановых задач.

До настоящего времени основными формами научной коллаборации, знакомства сообщества с результатами исследований были конференции, съезды, конгрессы. Ни в коем случае не отрицая важность и необходимость организации таких мероприятий, отмечаем и тот факт, что при их проведении невозможно организовать ознакомление с археологическими коллекциями, в том числе полученными в последнее время, трудно провести качественное обсуждение проблематики, выработать подходы к организации совместных исследований и - может быть, самое главное - принять на вооружение сложившиеся научные концепции. Это обусловлено объективными факторами, прежде всего самим форматом таких мероприятий, основывающимся на многоплановости тематики, разнообразии научных интересов участников и форме изложения результатов исследований в виде докладов.

В связи с этим в последние годы все большее распространение получили такие формы научного общения, как научно-практические семинары, симпозиумы, «круглые столы», где работа участников концентрируется на обсуждении отдельных научных тем или проблем. При этом во главу угла ставится не столько формат доклада, сколько последующее обсуждение, основанное на максимально доступном ознакомлении с исходной информацией, а также выработка подходов, направлений деятельности, являющейся общей или как минимум приемлемой для большинства участников.

Тематика таких семинаров может быть достаточно конкретной и узкой, но она должна находиться в рамках решения по существу глобальных научных задач, общих для всех участников. Подобный формат позволяет привлечь максимальное количество ведущих специалистов международного научного сообщества, в том числе представителей смежных дисциплин, что зачастую невозможно в рамках конференций, съездов или конгрессов. Кроме того, формат научно-практического семинара позволяет выделить максимально возможное время на ознакомление с археологическими коллекциями, иной информацией и обсуждение их в рамках полноценных дискуссий.

В качестве удачного примера подобных мероприятий можно указать на опыт организации международных симпозиумов, проводимых по инициативе и при финансовой поддержке Института археологии и этнографии СО РАН (Новосибирск) и Евразийского отдела Германского археологического института (Берлин). К настоящему времени проведено уже пять симпо- зиумов в России и Германии. Последний, состоявшийся в 2019 г. на Алтае, был посвящен проблемам древних миграций [Мобильность и миграция..., 2019].

В последние годы интересы многих специалистов-археологов сосредоточены на проблемах изучения раннего неолита различных регионов Евразии. В Западной Сибири интенсификация научных исследований в этом направлении связана с открытием памятников в Бара-бинской лесостепи (поселения Тартас-1, Автодром-2/2, Усть-Тартас и др.) и таежных районах бассейна р. Конды (Мулымья-3), с получением новых данных по хронологии уже известных памятников - городища Амня I, Усть-Вагильского Холма, городища Каюково-2, а также с комплексным анализом полученных материалов. Одной из актуальных и дискуссионных проблем является генезис и хронология комплексов с плоскодонной неолитической керамикой, распространенных в Зауралье, таежной и лесостепной зонах Западной Сибири. В связи с этими открытиями в новом свете предстают вопросы идентификации памятников боборыкинской культуры. Без их анализа и изучения невозможно достигнуть понимания возникновения автохтонного населения Урала и Сибири, формирования прасамодийских и праугорских этносов, их взаимосвязи во времени и пространстве.

Цель данной работы - на основе материалов научно-практического семинара и знакомства с коллекциями опорных памятников представить результаты форсированного анализа ситуации, связанной с изучением археологических комплексов с плоскодонной керамикой в неолите Западной Сибири.

Проблемы, их обсуждение и решение

Одной из фундаментальных проблем, на решение которой направлены интересы многих специалистов-археологов из различных научных центров, является ситуация с кажущейся парадоксальностью практически одновременного возникновения на достаточно удаленных друг от друга территориях, расположенных в различных природно-климатических зонах, схожих проявлений материальной культуры (состав орудий труда и технология их изготовления, традиции домостроения, культовые и ритуальные обряды и т. д.). Все это требует профессионального анализа и осмысления не только отдельными исследователями, но и научным сообществом в целом.

В этой связи с целью изучения форм и орнаментации керамических сосудов с 2018 г. в Екатеринбурге проводятся научно-практические семинары, посвященные вопросам формирования неолитических традиций в керамике Урала, Зауралья и Западной Сибири. Последний из них - «Комплексы с плоскодонной керамикой в неолите Зауралья и Западной Сибири: типология, технология, хронология, генезис», прошел с 16 по 19 марта 2020 г. в рамках Уральских археолого-этнографических чтений. В его работе приняли участие более 50 исследователей из Екатеринбурга, Новосибирска, Кемерово, Тюмени, Нефтеюганска, Перми, Сургута, Сыктывкара, Челябинска, Москвы, Санкт-Петербурга, а также Сендая (Япония) и Киля (Германия). Они представляли 15 научных центров, среди которых ведущие институты РАН, федеральные университеты, музеи и научно-производственные объединения России, университеты Японии и Германии. На трех заседаниях было прочитано 19 докла-дов, состоялось обсуждение каждого из них. Работа семинара была завершена общей дискуссией.

Первое заседание было посвящено обсуждению материалов исследований, проводимых в лесостепной зоне Западной Сибири. Коллектив авторов из Института археологии и этнографии СО РАН (В. И. Молодин, Л. Н. Мыльникова, М. С. Нестерова, Л. С. Кобелева, Д. А. Нена-хов) изложил результаты исследований ранненеолитических памятников Тартас-1 и Усть-Тартас, расположенных в Барабинской лесостепи. Они представлены поселенческими, хозяйственными и ритуальными комплексами. На основе результатов анализа материалов, авторы выделяют барабинскую неолитическую культуру, датируемую ранней стадией неолитической эпохи. Более двадцати радиоуглеродных дат, полученных в разных лабораториях

Германии и России, позволили достаточно надежно датировать ее памятники концом VIII – началом VI тыс. до н. э. и отнести к ранней стадии неолита [Молодин и др., 2019]. Одной из отличительных особенностей культуры является плоскодонная керамика.

Заочным оппонентом по докладу выступил В. В. Бобров (к сожалению, он не смог приехать в Екатеринбург). В докладе, прочитанном от его имени А. Г. Марочкиным, были представлены результаты исследований поселений Автодром-2/2, Старый московский тракт-5 и Автодром-1. Материалы этих поселений ранее на основе прямого датирования керамики были отнесены к боборыкинской археологической культуре [Бобров и др., 2012]. Доклад В. В. Боброва был дополнен выступлениями его коллег А. Г. Марочкина, А. В. Веретенникова и А. Ю. Юраковой, в которых рассматривались особенности каменной индустрии, типология и технология плоскодонной керамики этих памятников. Но весь инвентарь, что признают сами докладчики, аналогичен материалам, квалифицированным новосибирскими исследователями как ранненеолитические; возраст, полученный по керамике, существенно моложе, чем время существования барабинской неолитической культуры.

• В.    С. Мосин предложил к обсуждению хронологическую схему развития плоскодонной керамики в Зауралье и Западной Сибири, продемонстрировав время ее возникновения и динамику распространения на территории Европейской части России с юга на север. Материалы Западной Сибири, на его взгляд, пока не дают подобной четкой картины [Мосин, 2000].

В докладе Е. С. Яковлевой рассмотрена типология боборыкинской керамики лесостепного Притоболья.

Д. Н. Еньшин представил материалы раннего, относящегося к VII тыс. до н. э., боборы-кинского комплекса поселения Мергень-6 из Тоболо-Ишимского междуречья, обозначив, с одной стороны, проблему типологической однородности боборыкинских комплексов, с другой – наличие двух хронологических интервалов, относящих культуру к раннему и позднему неолиту. Докладчик рассмотрел факты совместного нахождения в жилищных объектах сосудов боборыкинского и кошкинского типов, керамики с валиками (сатыгинской?) и орнаментированной гребенчатым штампом [Еньшин и др., 2012]. Много вопросов у слушателей вызвала проблема совместного залегания неолитической керамики различных типов в жилищных объектах.

• С.    Н. Скочина представила детальную характеристику каменного инвентаря неолитических поселений Мергень-3 и Мергень-6.

Заседание второго дня работы семинара было посвящено неолитическим комплексам таежной зоны севера Западной Сибири.

Ёшитако Кономато представил результаты трасологического анализа мезолитического комплекса поселения Большая Умытья-74.

• А.    А. Погодин и Т. Ю. Клементьева презентовали материалы исследованного в 2019 г. поселения Мулымья-3 с плоскодонной и валиковой керамикой. Радиоуглеродные даты памятника относятся к концу VII тыс. до н. э.

Коллективом екатеринбургских и германских археологов из Кельнского университета (Е. Н. Дубовцева, Н. М. Чаиркина, Л. Л. Косинская, Х. Пиецонка, Т. Шрайбер) были представлены результаты совместных исследований поселения Амня-1 на севере Западно-Сибирской равнины, хорошо известного специалистам как памятник с плоскодонной керамикой (см., например: [Стефанов, Борзунов, 2008]). Исследования 2019 г. подтвердили раннюю датировку памятника (конец VII тыс. до н. э). Авторы привели сведения о предварительных итогах реконструкции палеосреды в этом районе Западной Сибири.

В докладе О. В. Кардаш и Г. П. Визгалова представлены результаты новых исследований ранненеолитического памятника Каюково-2. Феномен каюковской культуры рассмотрен в контексте ранненеолитического расселения человека по территории Северной Евразии [Ивасько, 2008].

Ю. П. Чемякин презентовал материалы неолитического поселения с плоскодонной керамикой поселения Барсова Гора II/9 [Чемякин, 2008].

В докладе Т. Ю. Клементьевой рассматривалась валиковая керамика сатыгинского типа поселений Сумпанья IV, VI в ее соотношении с боборыкинской посудой Среднего Зауралья.

Л. Л. Косинская охарактеризовала каменный инвентарь различных памятников Западной Сибири, происходящий из комплексов с плоскодонной керамикой. В целом, по ее мнению, он имеет «таежный» облик и мало чем отличается от каменной индустрии других неолитических памятников региона [Косинская, 2002]. Все представленные комплексы имеют целый ряд аналогий в материальной культуре, особенно в керамике, и относятся к единому хронологическому интервалу, а именно концу VII – первой половине VI тыс. до н. э. Предложенный исследователем вывод представляется крайне важным в свете решения проблемы истоков западно-сибирского неолита с плоскодонной керамикой.

• В.    Н. Карманов рассмотрел материалы неолитических памятников таежной зоны европейского северо-востока, где обнаружена керамика с плоскими днищами и валиками. Судя по каменному инвентарю и некоторым другим признакам, она имеет больше аналогий с неолитическими культурами Русской равнины, хотя исключать связи с Зауральем преждевременно.

Третий день работы семинара был посвящен материалам Среднего Зауралья. Коллектив специалистов Екатеринбурга и Москвы (С. Н. Савченко, М. Г. Жилин, Л. Л. Косинская) представил новые данные по раннему неолиту II Береговой Стоянки Горбуновского торфяника, где совместно залегали сосуды кошкинского, боборыкинского и басьяновского типов.

• В.    Т. Ковалева охарактеризовала специфические особенности керамики кошкинского типа в регионе.

• С.    Н. Панина в своем докладе поставила вопрос о разновременности комплекса сатыгин-ской и боборыкинской керамики Усть-Вагильского Холма, отметив, что радиоуглеродные даты с сакральной площадки с керамикой сатыгинского типа этого памятника значительно различаются.

А. А. Шорина и А. Ф. Шорин представили типологию басьяновского комплекса Кокша-ровского Холма и поселения Второй Поселок.

Особый интерес вызвал доклад Л. Н. Мыльниковой, посвященный древнейшей глиняной посуде Евразии. В этом выступлении были представлены керамические комплексы позднеплейстоценового времени Японии, Китая и Дальнего Востока России. Судя по иллюстрациям, наблюдается поразительное сходство посуды неолитических поселений Западной Сибири, поселений Японии и новопетровской культуры. Вместе с тем докладчик подчеркнула отсутствие прямой связи между этими явлениями.

В ходе работы семинара у его участников была возможность ознакомиться с археологическими материалами поселений Тартас-1, Усть-Тартас, Автодром-1, Автодром-2, Старый Московский Тракт-5 и Мергень-6, а также с коллекциями инвентаря поселений таежной зоны севера Западной Сибири, Зауралья и европейского северо-востока России – Мулымья-3, Нижнее Озеро III, Усть-Вагильский Холм, Кокшаровский Холм, Шайдурихинское V, II Береговая стоянка Горбуновского торфяника, Сумпанья IV, VI, Барсова гора II/9, Амня I, При-лукская, Вис I, с материалами боборыкинских памятников комплекса Андреевское озеро и др. Археологические коллекции были представлены Институтом истории и археологии УрО РАН, ООО «Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия “АВ КОМ – Наследие”», Свердловским областным краеведческим музеем им. О. Е. Клера, Уральским федеральным университетом, Институтом археологии и этнографии СО РАН, Федеральным исследовательским центром угля и углехимии СО РАН, Федеральным исследовательским центром Тюменского научного центра СО РАН, Институтом языка, литературы и истории Коми научного центра УрО РАН.

Естественно, живое знакомство с материалами позволяло в непринужденной дискуссии обсудить серьезные проблемы западно-сибирского неолита, обогатив свои знания непосредственным знакомством с материалами.

Заключение

Семинар наглядно продемонстрировал эффективность избранной формы обсуждения научной проблематики. Так, итоговая дискуссия позволила декларировать ряд серьезных выводов, которые актуальны для огромного региона Зауралья и Западной Сибири. В частности, становится очевидным, что плоскодонная керамическая посуда появилась здесь в VII тыс. до н. э. Наиболее ранние комплексы фиксируются в Барабинской лесостепи и таежных районах севера Западной Сибири. Данное явление следует оценивать как конвергентное – в периоды развитого и позднего неолита (вторая половина VI – V тыс. до н. э.) плоскодонная керамика распространялась в целом ряде археологических культур названного региона (в том числе в комплексах боборыкинской культуры). В локальных районах выделяются разные типы посуды – кошкинский, боборыкинский, сатыгинский, амнинский, каюковский, барабинский и др., имеющие как сходные черты, так и различия. Дискуссионными остаются вопросы генезиса различных типов посуды и отношения комплексов плоскодонной керамики к ранней и поздней стадиям неолита, пути и варианты процессов неолитизации, распространения керамического производства на обширной территории региона.

С учетом сказанного крайне актуальной на настоящее время представляется проблема соотношения верхнепалеолитических, мезолитических и ранненеолитических образований в регионе, а в этой связи – времени изобретения здесь человеком глиняной посуды, сам факт появления которой коренным образом изменил его экономику и культуру, равно как и саму физиологию.

Received

14.07.2020