Компромиссы в уголовно-правовой политике Республики Казахстан

По мнению известных ученых-криминологов, в современном обществе наблюдается серьезное противоборство между преступностью и государством [1]. Причем чем совершеннее становятся формы и методы преступной деятельности, тем активнее осуществляется деятельность правоохранительных органов.

В Казахстане борьбе с преступностью уделяется со стороны государства достаточно внимания. Имеется правовая основа противодействия преступности, достаточно мобильная правоохранительная система, и самое главное – сформировано у большей части населения негативное отношение к криминальным проявлениям в обществе.

В утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. №858 «Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г.» [2] было отмечено, что важнейшим звеном правовой политики государства является уголовная политика, совершенствование которой осуществляется путем комплексной, взаимосвязанной коррекции уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также правоприменения.

В свете реализации Послания Президента Республики Казахстан – лидера нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан – 2050»: новый политический курс состоявшегося государства» [3] в результате активной работы ученых, практиков и депутатов были приняты в 2014 г. Уголовно-процессуальный, Уголовный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан и Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан, которые вступили в действие 1 января 2015 г.

Задача государства состоит в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить неотвратимость наказания за совершенное преступление, а с другой стороны, сделать данное наказание наиболее справедливым и эффективным, максимально уменьшив социальные последствия как для само- го осужденного, так и для государства в целом. Речь идет о скорейшем возвращении оступившегося человека в общество и нормальное русло жизни, не превращая его в изгоя и вечного врага правосудия. Для этого, во-первых, следует иметь правильное представление о сложившейся действительности, а во-вторых, помочь сориентировать теорию на нужды и потребности правоприменительной деятельности. Иначе говоря, в уголовно-правовой политике нужны определенные компромиссы.

Проблема компромиссов в сфере уголовноправовой политики была предметом самостоятельного исследования учеными других государств [4–6], однако казахстанская юридическая наука данные вопросы самостоятельно практически не исследовала. Хотя надо сказать, что о компромиссах в сфере борьбы с преступностью говорят постоянно на самом высоком уровне нашей страны и они (компромиссы) всегда присутствовали и присутствуют в правоприменительной практике.

Прежде чем говорить о компромиссах в сфере борьбы с преступностью, рассмотрим содержание данной дефиниции.

В словаре русского языка С.И. Ожегова под понятием «компромисс» подразумевается соглашение на основе взаимных уступок [7].

По мнению О.В. Старкова, компромисс с преступностью – это соглашение путем взаимных уступок, причем уступки государства:

• 1)    освобождение от уголовной ответственности и наказания вплоть до признания деяния непреступным (к примеру, действия агентов, вынужденных к этому обстоятельствами; членов преступных организаций, содействовавших правоохранительным органам; при добровольной сдаче оружия и др.);

• 2)    смягчение наказания, назначение наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств (например, при содействии

правоохранительным органам, предотвращении вредных последствий своего деяния и проч.) [8].

Другой известный ученый А.И. Долгова, говоря о компромиссе в противодействии преступности, указывает на то, что речь идет об определенной сделке между государством и преступником, но это, во-первых, вынужденная сделка, во имя более оптимальных результатов борьбы с преступностью, во-вторых, скорее «сделка-прощение», чем «сделка-компромисс»: преступника освобождают от уголовной ответственности вовсе не потому, что допускают при определенных условиях его преступное поведение [9].

Причем по мнению А.И. Долговой, понятие «компромисс», которое употребляется все чаще применительно к борьбе с преступностью, не кажется точным. Такой «компромисс» допускается только при реагировании на конкретные преступления, в отношении конкретных преступников либо определенных их контингентов, но не на преступность как массовое явление [10].

Но как нам представляется, термин «компромисс» в противодействии с преступностью можно использовать несколько шире, чем предлагает А.И. Долгова, поскольку гуманизация и либерализация уголовного законодательства, амнистия, декриминализация некоторых деяний в комплексе также оказывают позитивное влияние не только на отдельно взятое лицо, но и в целом на всю преступность.

Не случайно, по мнению ученых, уголовная политика понимается как выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, цели и средства воздействия на преступников путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений [11].

Рассмотрим на примере вновь принятого уголовного законодательства Республики Казахстан, какие примерные группы компромиссов там присутствуют.

Первая группа компромиссов в уголовном законодательстве связана с созданием правовых оснований для исключения уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, внешне подпадающие под признаки какого-либо состава преступления (ст. 23 УК РК «Невиновное причинение вреда»; ст. 26 УК РК «Добровольный отказ от уголовного правонарушения»; ст. 30 УК РК «Эксцесс соучастника уголовного правонарушения»; ст. 32 УК РК «Необходимая оборона»; ст. 33

УК РК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство»; ст. 34 УК РК «Крайняя необходимость»; ст. 35 УК РК «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий»; ст. 36 УК РК «Обоснованный риск»; ст. 38 УК РК «Исполнение приказа или распоряжения»).

Вторая группа компромиссов в уголовном законодательстве предусматривает ряд послаблений при назначении наказания (ст. 52 «Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание»; ст. 55 УК РК «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение»; ст. 63 УК РК «Условное осуждение»).

Третья группа компромиссов в уголовном законодательстве связана с вопросами освобождения от уголовной ответственности и наказания (ст. 65 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»; ст. 66 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны»; ст. 67 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения»; ст. 68 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением»; ст. 69 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства»; ст. 70 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки»; ст. 71 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности»; ст. 72 «Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания»; ст. 73 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо сокращение срока назначенного наказания»; ст. 74 УК РК «Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей, мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей»; ст. 75 УК РК «Освобождение от наказания в связи с болезнью»; ст. 76 «Освобождение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие стечения тяжелых обстоятельств»; ст. 77 УК РК «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора»; ст. 78 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии или помилования»).

Четвертая группа компромиссов в уголовном законодательстве связана с уголовной ответственностью несовершеннолетних (ст. 83 УК РК «Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания»; ст. 84 УК

РК «Принудительные меры воспитательного характера»; ст. 86 УК РК «Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания»; ст. 87 УК РК «Замена неотбытой части наказания несовершеннолетним»; ст. 88 УК РК «Сроки давности»; ст. 90 «Применение положений настоящего раздела к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати одного года») [12].

Таким образом, законодатель допускает определенные уступки при назначении и освобождении от наказаний, применяя, как мы отметили выше, компромиссы.

Однако если сравнить содержание нового УК РК с Уголовным кодексом Республики Казахстан 1997 г., который являлся документом переходного периода и успешно выполнил свою миссию, то в санкциях статей наблюдается неравномерное соотношение видов наказаний в пользу лишения свободы (744 санкции); далее идет штраф (471), затем исправительные работы (468), ограничение по службе (342), конфискация имущества (264), привлечение к общественным работам (152), арест (150), смертная казнь (12).

Как нам представляется, разработчиками нового УК РК установки главы государства в плане гуманизации действующего законодательства, озвученные в Послании народу Казахстана 29 января 2010 г. Президентом Республики Казахстан Н.А. Назарбаевым, реализованы не в полном объеме.

Так, Президентом было указано, что в стране среди наказаний штрафы составляют менее 5%, исправительные работы – 0,4%, общественные работы – 0%. Основным же видом наказания является лишение свободы. Никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения. В результате они пополняют число преступников [13].

Поэтому новое уголовное законодательство должно быть жестким, даже жестоким в отношении ярых преступников, неоднократно судимых, совершающих преступления умышленно. Их нахождение в обществе представляет собой повышенную опасность для окружающих, и их следует, безусловно, изолировать от общества. В то же время уголовное законодательство должно проявлять гуманность в отношении лиц, впервые совершивших преступления, особенно если речь идет о преступлениях, совершенных по неосторожности.

Для чего нужны компромиссы? Как известно, правовое регулирование в сфере правоприменительной деятельности имеет и социальные последствия.

Во-первых, происходит постоянный процесс интенсивного увеличения численности «тюрем- ного» населения. Так, за годы суверенного развития нашей страны через систему исправительных учреждений прошло свыше полутора миллионов человек.

Во-вторых, помещение в исправительное учреждение, прежде всего, означает физическую изоляцию осужденного и обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на осужденного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени работы и отдыха, общения с близкими и родственниками и т.д.

В-третьих, осуждение лица к лишению свободы – это трагедия не только для самого осужденного (изоляция от общества, потеря связей с друзьями, коллегами по работе и даже с родственниками), но и для его близких родственников, друзей (негативная оценка со стороны соседей, коллег супруги, одноклассников детей и мн. др.), особенно если речь идет о высокопоставленном лице – бывшем премьере, министре, заместителе министра или акиме области. Такие примеры в Казахстане, к сожалению, стали не редкостью.

В-четвертых, наказание в виде лишения свободы само по себе порождает определенные негативные последствия, часто мало зависящие от правоохранительных органов, в результате чего происходит серьезная деформация личности осужденного.

В-пятых, пребывание лиц в исправительных учреждениях способствует криминализации общества.

В-шестых, исполнение наказаний является очень затратным для государства мероприятием.

Так, в 2014 г. содержание одного осужденного в год государству обходилось в 613 тыс. тенге, а всей пенитенциарной системы 47,5 млрд тенге, это без учета расходов, требуемых на содержание бывших осужденных, количество которых колеблется ежегодно от 10 до 20 тыс. чел.

Поэтому следует продолжить работу по поиску новых компромиссов в уголовном законодательстве Республики Казахстан и практике его реализации, к которым можно отнести следующие.

Первое. Необходимо пересмотреть порядок условно-досрочного освобождения осужденных. Так, вместо установленных в ст. 72 УК РК «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» [14] обязательных сроков отбытия наказания предусмотреть другие: за преступления небольшой тяжести – 1 год, средней тяжести – 2 года, тяжкие – 3 года, особо тяжкие – 4 года.

Это даст возможность стимулировать осужденных к исправлению и существенно снизить численность тюремного населения и вместе с тем повысить ответственность сотрудников исправительных учреждений, а также значительно уменьшить затратность применяемого вида наказания.

Второе. Продолжить работу по сокращению применения такого вида наказания, как лишение свободы. Использовать этот вид наказания только в исключительных случаях.

Третье. Учитывая международный опыт правоприменения, пересмотреть максимальные сроки лишения свободы. Как показывает анализ, максимальный срок лишения свободы во Франции составляет 30 лет, Великобритании – 25, в Японии, Сингапуре, Китае – 20, Южной Корее – 25, в ФРГ – 15 лет, в США используется система «суммирования» наказаний, в итоге окончательное наказание осужденному может исчисляться столетиями. В Казахстане максимальный срок лишения свободы составляет 25, а по совокупности приговоров 30 лет. Было бы целесообразным ориентироваться на 10 и 15 лет соответственно.

Четвертое. Активизировать применение ст. 63 «Условное осуждение» Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Пятое. Усилить профилактические функции гражданского общества. Было бы целесообразным использовать возможности Закона РК «О профилактике правонарушений» [15] для объединения усилий всех органов и общественности по формированию новой идеологии в обществе в сфере противодействия преступности, привлечь все органы и общественные организации, граждан к реализации Послания президента Республики Казахстан – лидера Нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Казахстан – 2050»: новый политический курс состоявшегося государства» о следовании государства принципу нулевой терпимости к беспорядку [16].

При организации противодействия преступности нельзя не принимать во внимание мнение известного ученого-криминолога Г.А. Аванесова, что преступность порождена условиями общественной жизни, но она и сама часть этих условий [17]. Будет правильным рассматривать процесс борьбы с преступностью как воздействие не только на преступность как негативную составную общества, но и на само общество, которое и порождает эту преступность.

Наша правоохранительная система свое внимание сконцентрировала лишь на той части населения, которая совершает преступления, т.е. потенциальных правонарушителях и преступниках. А основная часть представителей общества, законопослушных граждан остается вне поля зрения. Хотя особой границы, разделяющей законопослушное население и лиц, совершивших или склонных к совершению преступлений, в природе не существует. Любой законопослушный гражданин может оказаться на скамье подсудимых. И каждое лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, может вернуться к нормальной жизни.

Данный процесс должен предполагать более широкие и масштабные мероприятия, реализация которых способствовала бы не только ликвидации конкретных причин и условий преступности, но и включала бы в себя воздействие и на здоровую, законопослушную часть общества.

Это позволит расширить использование компромиссов в уголовном законодательстве, сократить применение уголовного законодательства и этим самым минимизировать процесс вовлечения граждан в сферу уголовно-правовых отношений.