Концепции формальной и материальной рациональности Макса Вебера в свете перспектив становления и развития капитализма в России

Дихотомия формальной и материальной рациональности выступает в веберовской методологии важнейшим селекционным принципом как конструирования идеальных типов, так и социологического анализа проблем, которые ставит перед социологом социальная действительность. Так, одна из самых исследуемых в отечественно и западной литературе - это проблема бюрократии. Противопоставляя патримониальные и рациональные бюрократии, М. Вебер подчеркивает, что первые являются специфически иррациональными, современные бюрократии наоборот обнаруживают «способность к экстенсивной формальной рациональности» [1, s. 88]. Это в той же мере относится и к исследованию рационального капитализма, однако этот аспект творчества ученого в отечественной литературе исследован в недостаточной мере.

С точки зрения онтологии капитализм, согласно Веберу, приравнивается к формальной рациональности (калькулируемость, расчет, строгая регламентация, предсказуемость) [2, s. 44, 57, 65] в то время как социализм основан на материальной рациональности, которая обусловлена ценностными постулатами (этическими, политическими, утилитарными, сословными, гедонистическими, эгалитарными или другими требованиями). Для социализма и коммунизма в данном контексте характерна ценностная рациональность или материальная целерациональность [3, s. 45].

С точки зрения теории действия возникновение капитализма детерминировано во многом материальными интересами, возникновение социализма, напротив, рассматривается Вебером в большей степени в связи с идеологией (идеями, субъективными ценностями).

Капитализм фокусируется на производстве как средстве извлечения прибыли, в то время как социализм считает удовлетворение потребностей конечной стадией производства. В данной связи такая ориентация ведет к противопоставлению, с одной стороны, частной и коллективной (общественной) собственности, с другой - рыночной и централизованной экономики. Как в ранних [4] так и в поздних работах [5] Вебер скептически отзывается о перспективах социалистического хозяйствования, так как рыночная экономика требует постоянной рационализации средств производства и не может существовать без их постоянной модернизации, в отличие от плановой экономики, в которой стабильность функционирования экономики является ключевой. В этом отношении социализм с онтологической точки зрения идентичен традиционным типам экономики, направленной на удовлетворение потребностей и основанной на материальной рациональности.

Таким образом, для Вебера капитализм основан на рыночной экономики и конкуренции, а социализм на традиционной экономике и монополии. Обе системы включены в процесс обмена и потребления материальных благ, однако капитализм при этом является открытой системой, социализм – закрытой [6, s. 201].

Следует также отметить, что в России не было создано предпосылок для возникновения рационального, или как его называет Вебер «современного» капитализма. В произведениях ученого содержится множество ссылок на истоки, предпосылки и условия возникновения рационально капиталистического хозяйства, которые можно сгруппировать следующим образом: 1) экономические условия: создание стабильного массового рынка для населения, наличие свободного рынка товаров, услуг, фондового рынка, отделение домашнего производства от предприятия [7, s. 126, 220-221, 266, 268]. Формально-рациональная организация денежной системы, свобода предпринимательства, свободная торговля; 2) политико-институциональные условия: развитие и усиление национальных государств в эпоху меркантилизма с образованием системы рациональных норм в рамках институтов права, государственного управления и армии [8, s. 128-129, 139, 211, 571-572]; 3) общественные условия: социальное возвышение торговой буржуазии, сначала преимущественно в античных городах, затем в период эмансипации в средневековых, политически и юридически независимых, городах [9, s. 271]; 4) технологические условия: концентрация технических знаний на научной и соответственно рациональной основе, которые ориентированы экономически, то есть на снижение транспортных и производственных издержек [10, s. 267-268], развитие рациональных способов бухгалтерского учета, обеспечивающих максимальную точность расчета капитала; 5) социально-психологические условия: развитие «психофизического аппарата» человека, способствующего интенсивному и калькулируемому труду, а также образование особой этики труда, возникшей благодаря особому типу религиозной этики [11, 292-293]; 6) историко-ситуативные условия: резкий рост населения в Западных странах в XVIII и XIX вв.; колонизация Америки, приток ценных металлов и т.д.

Интерпретации предпосылок и условий возникновения капитализма не исчерпываются вышеназванными аспектами. Ряд интерпретаторов приводят гораздо большее количество условий, часто выходящих далеко за рамки веберовских текстов [12, p. 66-67] , другие, напротив, редуцируют теорию капитализма исключительно к причинному объяснению значения протестантской этики [13]. Ключевыми условиями являются, как подчеркивает в своей работе Э. Гидденс [14], рациональная организация предприятия с рациональной бухгалтерией, отделение предприятия и домашнего хозяйства, рационально-капиталистическая организация труда как институциональная и социально-психологическая предпосылка [15, s. 240]. Это в свою очередь обуславливает появление рационального управления и юрисдикции, поскольку возникает необходимость в четкой регламентации действий согласно трудовому договору и в трудовой дисциплине. Капитализм, в социально-экономической парадигме Макса Вебера, имеет множество исторических проявлений, и в данном случае речь идет исключительно о современном или рациональном капитализме. Политический, торгово-спекулятивный капитализм существовал и существует и без данных предпосылок.

В своих статьях о России [16] Макс Вебер подчеркивает, что основным тормозом развития капиталистических отношений выступало самодержавие, а также историческая специфика, выраженная в том, что Россия не испытала влияния реформации, не было опыта длительного развития демократических институтов, института частной собственности, многовековых традиций частного предпринимательства и свободного наемного труда. То есть ни одно из условий, и ни одна из предпосылок возникновения рационального капитализма в полной мере на начало ХХ в. не была создана.

Поэтому именно идея реформации, но на православной основе, идея подвижнического труда, который должен стать основой «экономического оздоровления Росиии» и «русского возрождения» [17] легла в основу творческого переосмысления Вебера русским религиозным мыслителем и экономистом С.Н. Булгаковым. Как справедливо отмечает Ю.Н. Давыдов, Булгаков операционализирует идеи «Протестантской этики» по отношению к современной России: 1. «Нам нужно освободиться от многих идейных фантомов, в том числе и от "экономического человека", поняв, насколько сложно психологически происхождение "экономического человека", который принимается в политической экономии за нечто простое, элементарное, неразложимое». 2. «Нужно понять, что и хозяйственная деятельность может быть общественным служением и исполнением нравственного долга, и только при таком к ней отношении и при воспитании общества в таком ее понимании создается наиболее благоприятная духовная атмосфера как для развития производства, так и для реформ в области распределения, для прогресса экономического и социального». 3. «...Преследуя цель экономического оздоровления России, не следует забывать и о духовных его предпосылках, именно о выработке и соответствующей хозяйственной психологии, которая может явиться лишь делом общественного самовоспитания» [18, с. 136, 137].

На современном этапе теоретического осмысления капитализма в свете судеб России, как справедливо отметил Ю.Н. Давыдов, важнейшими проблемами являются в данной связи [19, c. 503]: 1) легитимация собственности, приватизированной на этапе первоначального накопления и расхищения капитала. С одной стороны, это стремление к легализации коллективной собственности номенклатурной бюрократией, с другой - попытки легализация торговоспекулятивного и авантюрно-ростовщического капитала; 2) формирование предпринимательского капитализма, а не разбойничьего или спекулятивного. При этом обе силы, указанные в рамках первой проблемы, выступают объективным тормозом для развития рационального капитализма.

Таким образом «проклятые вопросы», поставленные Вебером, о судьбах капитализма и социализма, рационального и спекулятивного капитализма в свете формальной и материальной рациональности остаются актуальными и на сегодняшний день.

Ссылки:

• 1.    Schluchter W. Aspekte bürokratischer Herrschaft. Studien zur Interpretation der fortschreitenden Industriegesellschaft. München: Paul List Verlag KG, 1972.

• 2.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie / Max Weber. Besorgt von Johannes Winck-elmann. 5., rev. Aufl., Studienausg., Tübingen: Mohr, 1980.

• 3.    Ibid.

• 4.    Weber M. Die roemische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fuer das Staats- und Privatrecht. Amsterdam: Schippers-Verlag, 1962.

• 5.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft …

• 6.Ibid.

• 7.Ibid.

• 8.Ibid.

• 9.   Weber M. Wirtschaftsgeschichte. Paderborn : Salzwasser Verlag, 2012.

• 10.Ibid.

• 11.    Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft …

• 12.    Mommsen W. The age of Bureaucracy. New York, 1974.

• 13.    Bäumer J.Religion, Rationalisierung und Kapitalismus: Die Positionen Webers und Elias im Vergleich. Saarbrücken : AV Akademikerverlag, 2012.

• 14.    Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge: University Press, 1971.

• 15.    Weber M. Wirtschaftsgeschichte. Paderborn : Salzwasser Verlag, 2012.

• 16.    Weber M. Zur Politik im Weltkrieg. Schriften und Reden 1914-1918. Tubingen: Mohr, 1988.

• 17.    Булгаков С. Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. М., 2008.

• 18.    Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: актуальные проблемы веберовского социологического учения. М., 1998.

• 19.    Там же.