Концепция криминалистической методики досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств: цели и задачи

В общей массе общественно опасных, противоправных, виновно совершенных, уголовно-наказуемых деяний мошенничество занимает особое место. Это обусловлено как распространенностью подобных деяний, так и невероятно широким аспектом сфер, в которых совершаются преступления данного вида: от бытового обслуживания населения, здравоохранения, социального обеспечения, кредитования до банковского сектора экономики и финансово-экономической и налоговой стабильности государства. Таким образом, мошенничество причиняет вред как отдельным гражданам, так и обществу и государству в целом.

Данные официальной статистики свидетельствуют о неудовлетворительных результатах работы правоохранительных органов по борьбе с этим социально-правовым явлением. Если в 2010 было зарегистрировано 160 081 мошенничество и их доля в общей структуре преступности составляла 6,08%, то в 2018 году зафиксировано уже 215 036 рассматриваемых деяний, а их удельный вес возрос до 10,7 %1.

Наряду с этим наблюдается резкое падение процента раскрываемости хищений данного вида: с 59 % в 2010 году до 26,7 % в 2018 году. Более того, в суд направляется только порядка 50-55 % от числа раскрытых афер, или 15-17 % от числа зарегистрированных. По итогам судебного рассмотрения и разрешения анализируемых преступлений обвинительные приговоры постановляются только по 80-85 % уголовных дел.

Причин подобной ситуации много, и носят они как объективный, так и субъективный характер.

К числу объективных причин, полагаем, можно отнести, с одной стороны, прошедшие реформы правоохранительных органов и сокращение количества как сотрудников органов дознания, осуществляющих выявление и раскрытие мошенничеств, так и следователей и дознавателей, выполняющих предварительное расследование уголовных дел о данных преступлениях; появление большого количества молодых сотрудников правоохранительных органов; несвоевременное обращение потерпевших [1, с. 105] и др.2 С другой стороны, происходит усложнение схем обмана, мошенничество приобретает ярко выраженный интеллектуальный характер. Виновные используют новые технологии (мобильную связь, ресурсы сети Интернет и пр.), современные психологические методики манипулирования сознанием, в том числе нейролингвистическое программирование [2; 3], а также механизмы преступной деятельности, ранее неизвестные правоприменительным органам: использование принципа финансовой пирамиды [4]; незаконный захват в собственность имущества юридического лица [5]; мошенничество, сопряженное с незаконной банковской деятельностью, преднамеренным банкротством, уклонением от уплаты налогов, злоупотреблениями полномочиями и пр.

Если ранее мошенники непосредственно взаимодействовали с потерпевшим, данные о котором, как правило, включались в криминалистическую характеристику преступления, то в новых их видах прямой контакт потерпевшего с преступником отсутствует. В частности, при мошенничествах в банковской сфере [6] с использованием банковских карт [7], средств сотовых систем подвижной связи [8] в сфере компьютерной информации [9], налоговом мошенничестве [10, 11] и др.

Среди субъективных причин следует выделить сложности в доказывании момента возникновения умысла на совершение преступления [12], недостаточный уровень межведомственного и внутриведомственного взаимодействия и квалификации сотрудников правоохранительных органов [1, с. 105] и многие иные.

Таким образом, с одной стороны, следует констатировать увеличение количества мошенничеств и их доли в общей структуре преступности, а с другой– падение раскрываемости. Причин сложившейся ситуации много, и одной из них является, в том числе, усложнение обманных схем хищения, появление новых видов мошенничеств, криминалистическое обеспечение досудебного производства и судебного разбирательства которых отсутствует, что нередко ставит сотрудников правоохранительных органов в затруднительное положение. Следствием этого являются незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовного преследования, приостановлении предварительного следствия, что не обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Ярким примером сказанного выступает уголовное дело по обвинению С., осужденной 22 октября 2018 г. судом Индустриального района г. Барнаула по фактам мошенничества в сфере страхования. В ходе судебного разбирательства были установлены также иные факты преступной деятельности осужденной, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым истек и по которым С. была допрошена лишь в качестве свидетеля. При этом потерпевшие прямо указывали на С. как на лицо, выписывавшее им недействительные полисы ОСАГО1.

Аналогичные факты имели место и по ряду иных уголовных дел, на что обоснованно обращают внимание многие исследователи [1]. В частности, по заявлению Ж. девять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и лишь спустя 6,5 месяцев принято решение о возбуждении уголовного дела2.

Принимая во внимание сказанное, полагаем, что существует очевидная практическая необходимость разработки концепции построения полноструктурной криминалистической методики досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств, являющейся научной основой для разработки соответствующих частных методик.

Обзор литературы

Широта сфер, в которых совершаются мошенничества, изобретательность преступников, сложность и разнообразие механизмов схем обмана, психологические, социальные и экономические аспекты рассматриваемых преступлений, многоплановость проблем их раскрытия, расследования и судебного разбирательства вызвали интерес специалистов различных отраслей знаний, таких как уголовное и уголовно-процессуальное, гражданское право, криминалистика, криминология, психология, социология, экономика и некоторые другие. Только по специальностям 12.00.09 и 12.00.12 за последние 20 лет подготовлено более 50 диссертаций, характеризующих раскрытие и расследование отдельных видов мошенничеств, выделенных на основе определенных криминалистических критериев либо их сочетания. Например: сфера деятельности мошенников (оказание оккультных услуг, частное инвестирование, вексельное обращение и оборот ценных бумаг; кредитование, страхование, строительство, оборот недвижимости, бюджетное финансирование и т.д.), личность преступника (женщины, военнослужащие, осужденные, сотрудники банков и др.), специфика механизма преступной деятельности и пр.

Бесспорно, полученные учеными выводы и результаты оказались полезными как для криминалистической науки в целом и разработки методик расследования мошенничеств отдельных видов, так и для правоприменительной деятельности.

Однако до настоящего времени не проведено комплексного исследования, содержащего научно обоснованные рекомендации по раскрытию, предварительному расследованию и судебному разбирательству мошенничеств как единого явления социальной и правовой действительности.

Принимая во внимание сказанное, считаем целесообразным формирование концепции криминалистической методики досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств. Напомним, что в 2015 году автором настоящей статьи была презентована идея создания базовой методики их раскрытия, расследования и судебного разбирательства [13], которая нашла отклик в научной среде. Так, А.К. Щербаченко предложил криминалистическую классификацию мошенничеств, совершенных группой лиц, как основу формирования базовой методики их раскрытия и расследования [14]. В то же время напомним, что в нашей статье предложено создание полноструктурной криминалистической методики, включающей как предварительное расследование, так и судебное разбирательство [13].

Разделяем мнение проф. В.К. Гавло, отмечающего, что в структуре криминалистических методик расследования отдельных видов и групп преступлений необходимо рассматривать и методику их судебного разбирательства [15, с. 69].

Судебное разбирательство включают в объект криминалистического исследования многие деятели науки. Среди них: С.Э. Воронин, Т.С. Волчецкая, И.В. Головачев, В.И. Комиссаров, Ю.В. Кореневский, А.А. Корчагин, А.Ю. Корчагин, В.И. Комиссаров, С.Л. Кисленко, Д.В. Ким, А.Е. Хорошева и другие исследователи.

Еще раз подчеркнем, что учеными на уровне дис-сертационных(монографических)работсозданы частные методики расследования, а в некоторых случаях и судебного разбирательства мошенничеств отдельных видов. Результаты данных исследований могут быть использованы при выявлении общих закономерностей раскрытия, расследования и судебного разбирательства мошенничеств для формирования концепции криминалистической методики их предварительного расследования и судебного разбирательства.

Идея создания общих (базовых, родовых, укрупненных) положений криминалистической методики уже известна. Теоретические основы их формирования представлены в диссертации Ю.П. Гармаева [16]. Базовая методика расследования, ее понятие, структура и содержание раскрыты в диссертации М.В. Субботиной [17]. В настоящее время разработано более двадцати подобных методик (Л.Л. Каневский, В.А. Образцов, В.М. Быков, Н.Г. Шурухнов, В.И. Рохлин, В.Н. Григорьев, В.В. Крылов, И.А. Попов, В.И. Брылев, А.А. Протасевич, В.А. Мещеряков, И.В. Александров, А.А. Беляков, Ю.П. Гармаев, М.В. Субботина, Л.В. Бертовский, Г.А. Дымов, М.М. Яковлев, О.Ю. Антонов, С.В. Зуев, И.С. Федотов, Ю.В. Гаврилин, О.С. Кучин, А.А. Корчагин, О.П. Грибунов).

Однако комплексного исследования, содержащего научно обоснованные рекомендации по раскрытию, предварительному расследованию и судебному разбирательству мошенничеств как интегрального феномена, не проведено, равно как не предложено целей, задач, принципов концептуальных основ построения данной криминалистической методики.

Результаты исследования

Учитывая общий способ совершения мошенничеств, сложности доказывания субъективной стороны рассматриваемого преступления, наличие криминалистических тождеств, полагаем, что возможно разработать концепцию полноструктурной методики досудебного производства и судебного разбирательства данных преступлений.

Целью данной концепции является определение научно обоснованной методологии формирования частных методик досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств на основе установления основополагающих закономерностей преступной деятельности и уголовно-процессуальной деятельности по борьбе с ними криминалистическими средствами и методами.

Задачами предлагаемой концепции будут выступать:

• 1)    изучение, обобщение и анализ как материалов уголовных дел о мошенничествах, так и научных исследований, разработанных частных методик их расследования, для определения возможности использования подготовленных научных разработок при формировании концепции криминалистической методики досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств, выявления пробелов в научном обеспечении и установление необходимости подготовки отсутствующих частных методик;

• 2)    формирование общих положений, научных основ и принципов, которые должны составлять основу построения концепции криминалистической методики досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств;

• 3)    криминалистическая классификация мошенничеств для выявления механизмов их совершения;

• 4)    определение структурных элементов криминалистической характеристики мошенничеств, анализ их содержания на основе анализа закономерностей и взаимосвязей, характерных для всех видов мошенничеств;

• 5)    обоснование структуры и содержания методологических основ методики досудебного производства по уголовным делам о мошенничествах на каждом из этапов данной деятельности;

• 6)    изучение типичных следственных ситуаций расследования и их влияния на алгоритмизацию предварительного расследования мошенничеств;

• 7)    дифференциация и анализ ситуаций судебного разбирательства, характерных для всех видов мошенничеств, и подготовка рекомендаций по их разрешению.

Обсуждение и заключения

Полагаем, следует согласиться с учеными, отмечающими важность и перспективность разработки укрупненных (общих, базовых, комплексных, групповых) методик расследования, методология формирования которых находится на начальном уровне разработанности [18, с. 152].

На страницах статьи обоснована необходимость формирования концепции криминалистической методики досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств, сформулированы ее цель и задачи.

Полагаем, что можно выделить следующие этапы предлагаемой концепции:

• 1)    определение и обоснование общих положений и принципов, составляющих основу формирования предлагаемой концепции, определение ее структурных элементов;

• 2)    анализ правоприменительной деятельности, материалов уголовных дел для выявления механизмов совершения мошенничеств и их криминалистической классификаций;

• 3)    изучение, обобщение и анализ научных исследований, подготовленных частных методик расследования мошенничеств отдельных видов для установления: во-первых, возможности использования созданных научных разработок при формировании предлагаемой концепции; во-вторых, соответствия содержания подготовленных частных методик общим положениям предлагаемой концепции; в-третьих, определения соответствия разработанных частных методик, классификации мошенничеств и выделенным их видам;

• 4)    апробация разработанной модели сформированной концепции досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств путем создания частной методики досудебного производства и судебного разбирательства того вида мошенничества, научное обеспечение раскрытия, расследования и судебного разбирательства которого не проведено;

• 5)    выявление и устранение пробелов и недостатков в предлагаемой концепции;

• 6)    окончательное, системное оформление концепции досудебного производства и судебного разбирательства мошенничеств как готового продукта с определением возможности его практического и научного использования.

Особо отметим, что в рамках достижения поставленной цели и решения сформулированных задач, выделенные этапы носят характер общих направлений, определяющих основной вектор исследования.