Концепция вторичной социализации, основанная на идеях П. Бергера и Т. Лукмана, и ее стихийный и целенаправленный аспекты реализации

Идея вторичной социализации представлена в книге «Социальное конструирование реальности» П. Бергера и Т. Лукмана [1]. Вторичная социализация, по их мнению, - это «каждый последующий процесс, позволяющий уже социализированному индивиду входить в новые секторы объективного мира его общества» [2, с. 213]. Вторичная социализация происходит посредством интернализации.

Интернализация - восприятие и усвоение индивидом элементов окружающей действительности. По мере интернализации у человека формируется соответствующая данной реальности идентичность ожидания в отношении других, что направляет его поведение в определенное ролевое русло [3, с. 55].

«Вторичная социализация представляет собой интернализацию институциональных или институционально обоснованных "подмиров"... "Подмиры", интернализируемые в процессе вторичной социализации, в основном представляют собой частичные реальности, в отличие от "базисного мира", приобретенного в процессе первичной социализации. Однако они тоже представляют собой более или менее целостные реальности, характеризующиеся нормативными, эмоциональными и когнитивными компонентами» [4, с. 225-226].

Таким образом, взяв за основу идеи Бергера и Лукмана относительно вторичной социализации, мы рассматриваем этот феномен в разрезе проблемы структурирования социального пространства. Как уже говорилось, вторичная социализация - каждый последующий процесс, который позволяет индивиду открывать какие-то новые горизонты в социальной жизни. Следовательно, огромный плюс вторичной социализации заключается в том, что это мягкий механизм изменения ориентировок и установок индивидов.

Используя механизм вторичной социализации, государство может изменять вектор интересов и предпочтений общества. Акцентируя внимание на других образцах поведения, идеалах, знаковых фигурах, можно перестраивать социальную атмосферу. Бергер и Лукман писали, что «можно вызвать сильный шок, если разрушить массивную реальность, интернализируемую в раннем детстве; гораздо легче разрушить реальности, интернализируемые позднее. Кроме того, сравнительно легко отказаться от реальностей вторичных интернализаций» [5, с. 232].

Подобный резкий переход от одной реальности к другой Бергер и Лукман называли «альтернацией». «Альтернация требует процесса ресоциализации. Такие процессы напоминают первичную социализацию, поскольку они должны радикально по-новому расставить акценты реальности…» [6, с. 254].

Однако такой радикальный процесс ведет к стрессовому сценарию, при котором значительная часть населения просто не успевает приспособиться к кардинально изменившимся условиям социальной реальности. Большинству людей сложно быстро изменить векторы своего духовного, социального и личностного развития. Резкий переход ведет к разрушению одной реальности, но не обязательно к быстрому формированию новой. В результате индивиды оказываются в «подвешенном» состоянии: уже оторванными от одной реальности, но еще не сформировавшими новую.

За счет мягкого постепенного изменения реальностей в сознании членов общества можно повернуть вектор ориентации российского общества от прозападного курса к более аутентичному, основанному на исконных российских и русских ценностях. Это позволит сделать наше общество более резистентным по отношению к тем угрозам внешнего и внутреннего характеров, которые, скорее всего, будут появляться ввиду дальнейшего осложнения отношений между Россией и США.

Можно ли найти прецеденты реализации инструмента вторичной социализации и изменения социальных «подмиров» в истории современной России? Нам кажется, что подобные процессы имели место. Другой вопрос, насколько осознанно в рамках приводимого далее примера осуществлялась вторичная социализация. Происходил процесс замены одного «подмира» на другой в рамках определенной системы или стихийно, при постепенно изменяющихся условиях внешней среды?

Подобным примером, как нам кажется, можно считать отношение россиян к США. Сразу после перестройки западная цивилизация стала своеобразным эталоном и образцом подражания для российского общества. Это произошло в результате разрушения советской идеологии и ресоциализации постсоветского общества, когда вся предыдущая социальная картина мира уничтожалась, а на ее месте строилась новая. В итоге за относительно небольшой промежуток времени удалось демонтировать старую социальную реальность, основанную на противостоянии с США, и построить противоположную – ориентированную на Запад.

Постепенно по мере восстановления субъектности России и усиления ее притязаний на самостоятельную политику во внутренней и внешней сферах количество конфликтов с США увеличивалось. На данный момент говорится чуть ли не о второй «холодной войне». Как нам кажется, по мере возрастания уровня антагонизма между Россией и Западом изменялось и отношение россиян к Западу как к своеобразному идеалу (что было характерно для начала 1990-х гг.). Сейчас, когда противостояние достигло определенного пика, отношение жителей России к США стало в большей степени негативным.

Полярность поменялась с «+» на «–», и произошел этот процесс постепенно, незаметно, без серьезных потрясений и кардинальной ломки идеальных представлений. То есть мы видим результаты вторичной социализации, когда один «подмир» был поменян на другой, но базовые социальных характеристики индивидов практически не изменились. Например, как в результате альтернации во время перестройки установлено, что капитализм является лучшей общественной системой и в России надо строить эффективное капиталистическое общество, так этот постулат и остался неизменным даже в условиях противостояния с Западом и общего ухудшения к нему отношения.

Для проверки представленной гипотезы о вторичной социализации в аспекте отношения россиян к США обратимся к исследованиям ВЦИОМ (Всероссийского центра изучения общественного мнения). Так, согласно его данным в 1991 г. очень хорошо к США относилось 29 % респондентов, в основном хорошо – 54 % (общий показатель – 83 %) [7]. Эти цифры подтверждают тот факт, что за относительно короткий период удалось переформатировать российскую (советскую) ментальность практически на 180 градусов от тех установок, которые внедрялись в Советском Союзе.

В 1998 г. наблюдалось ухудшение отношения к США: очень хорошо – 14 % респондентов, в основном хорошо – 61 % (общий показатель – 75 %) [8]. В 2003 г. значения продолжили снижаться: очень хорошо – 5 %, в основном хорошо – 43 % (общий показатель – 48 %). В дальнейшем ответ «очень хорошо» по всем рассмотренным далее годам фигурировал не более чем у 5 % опрошенных. Представим общую долю положительного отношения по годам: 2008 г. – 49 % [9], 2009 – 46 [10], 2010 – 59 [11], 2011 – 55 [12], 2012 – 53 [13], 2014 г. – 34 % [14]. Графически эти данные представлены на рисунке 1.

—♦—% положительного отношения к США по годам

—•—Средний показатель положительного отношения

Рисунок 1 – Динамика положительного отношения россиян к США

Во-первых, можно сделать вывод, что утверждение о стихийности реализации вторичной социализации по поводу вопроса отношения к США действительно имеет под собой основу. Из графика видно, что после 2003 г. диапазон показателей положительного отношения достаточно фиксирован, но имеет тенденцию к повышению в 2010–2011 гг. и снижению в 2014 г. На такое колебание влияли события во взаимодействии России и США. В 2009 г. стартовала «перезагрузка» между странами, что привело к улучшению отношения к США (но необходимо отметить, что не до значений даже 1998 г.). В 2014 г. началось противостояние относительно событий на Украине и присоединения Крыма, что уменьшило количество респондентов, лояльно относящихся к США.

Во-вторых, гипотеза о радикальном изменении отношения к США с положительного на отрицательное не подтвердилась, но в то же время мы можем зафиксировать, что все-таки значительные изменения произошли. В начале 2000-х гг. США потеряли кредит положительного отношения почти 90 % россиян и он установился в районе примерно 45 %. Социальная реальность поменялась: США из объекта почти поголовного обожания превратились в объект достаточно ровного отношения, но без ухода в сторону негатива. Как видим, трансформации произошли безболезненно и незаметно для общества. Это еще раз говорит о том, что социальная реальность, создаваемая вторичной социализацией, достаточно нестабильна и под воздействием определенных факторов может относительно быстро меняться. Как и указывали Бергер и Лукман, люди достаточно легко отказываются от реальностей вторичных интернализаций [15].

Перед нами пример реализации стихийной вторичной социализации, когда изменения в сознании происходят произвольно под влиянием конъюнктуры, в частности резкое уменьшение количества людей, положительно относящихся к США, на фоне агрессивных действий США по отношению к России.

Следовательно, возможна и целенаправленная вторичная социализация, когда государство начинает менять одни «подмиры» в сознании людей на другие. Примером этого может служить изменение вектора социальной направленности российского общества. Необходимо начинать создавать в сознании россиян картину социальной реальности, которая помогала бы обществу преодолевать трудности становления России как самостоятельной державы в условиях враждебного отношения со стороны Запада.

Одним из вариантов создания конструктивной социальной реальности может быть замена идеи общества потребления, которая во многом доминирует в современном отечественном социуме и, соответственно, формирует актуальную картину мира и ценности, на социальное мировосприятие, более созвучное российской цивилизации. Например, в основе такого подхода в рамках вторичной цивилизации могли находиться ценности, обозначенные Владимиром Мединским:

– ценность созидательного труда;

• –    развитие личности как залог общего процветания;

• –    служение Отечеству;

• –    единство и преемственность тысячелетней истории России;

• –    историческое единство судеб народов России и дружественных народов, многие из которых ранее входили в состав Российской империи или СССР;

• –    ценности семьи и человеческого общежития, одинаково трактуемые и православием, и всеми традиционными для России религиями, – начиная от уважения к старшим поколениям и заканчивая принципами воспитания детей [16].

Вторичная социализация позволит постепенно, меняя один «подмир» за другим, трансформировать социальную реальность и построить новую, в которой и мог бы жить российский социум. Такое общество, имея в основе аутентичный цивилизационный код, было бы более резистентным в условиях современного мира как в узком плане (ввиду продолжающегося противостояния с Западом на почве украинских событий), так и в широком (подразумевающем вытеснение западной либеральной моделью естественных исторических культурных основ разных стран практически в глобальном масштабе).

Для России данная проблема является очень актуальной, поскольку она в плане подобной культурной и цивилизационной экспансии со стороны западного мира (прежде всего США) не будет исключением. Например, Джон Керри, госсекретарь США, в июне 2015 г. заявил, что работа по продвижению легализации однополых браков будет продолжена во всем мире [17]. Таким образом, у России в ближайшем будущем есть две альтернативы: первая – противодействовать этому цивилизационному давлению (что возможно только при наличии общества, ориентированного на аутентичные ценности, а не западные), вторая – позволить дальнейшую экспансию Запада в социальное и культурное пространство России, которая приведет к исчезновению страны в ее сегодняшнем виде. Так, вероятность, что регионы России, исповедующие ислам, примут однополые браки, имеет практически нулевой потенциал.

Таким образом, можно констатировать, что концепция вторичной социализации, основанная на идеях П. Бергера и Т. Лукмана, очень актуальна для современной России. Это один из вариантов влияния на социальные процессы в России, которые могли бы помочь нашему государству адаптироваться и сохраниться в условиях высокой цивилизационной конкуренции.

Ссылки:

• 1.    Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии сознания. М., 1995. 323 с.

• 2.    Там же. С. 213.

• 3.    Макаревич Э.Ф. Социальный контроль масс. М., 2007. 429 с.

• 4.    Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. С. 225–226.

• 5.   Там же. С. 232.

• 6.   Там же. С. 254.

• 7.    Россия – США: «перезагрузка» набирает ход [Электронный ресурс] : пресс-выпуск № 1525 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: (дата обращения: 19.02.2016).

• 8.   Там же.

• 9.   Там же.

• 10. Там же.

• 11. Там же.

• 12.    Россия – США: Спустя два с половиной года после «перезагрузки» [Электронный ресурс] : пресс-выпуск № 1839 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: (дата обращения: 19.02.2016).

• 13.    Российско-американские отношения на фоне выборов в США [Электронный ресурс] : пресс-выпуск № 2159 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: (дата обращения: 19.02.2016).

• 14.    Россия – США: отношения в точке замерзания [Электронный ресурс] : пресс-выпуск № 2729 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: (дата обращения: 19.02.2016).

• 15.    Бергер П., Лукман Т. Указ. соч.

• 16.    «Кто не кормит свою культуру, будет кормить чужую армию» [Электронный ресурс] // Известия. 2015. 17 июня. URL: http://izvestia.ru/news/587771 (дата обращения: 19.02.2016).

• 17.    Керри будет добиваться разрешения однополых браков во всем мире [Электронный ресурс]. URL: http://ren.tv/novosti/2015-06-27/kerri-budet-dobivatsya-razresheniya-odnopolyh-brakov-vo-vsem-mire (дата обращения:

• 19.02.2016).