Концептуализация понятия "гуманитарные технологии" в научном дискурсе

Следствием естественного, а вероятно и вынужденного процесса вхождения человека в технократическую цивилизацию стало введение в науку и общество многочисленных, весьма размытых по содержанию, максимально объемных и предельно абстрактных понятий, обозначающих скорее область применения, а не строгие научные термины, связанных с технологиями, техниками, операциями (ср.: нанотехнологии , нанотехники , нанооперации ; то же относительно медиатехнологий , пиар-тех-нологий , биотехнологий , финансовых технологий и т.п.), в которых на первое место выдвигается интеллектуальное, разумное рациональное начало в противовес всему духовному, морально-нравственному, этическому.

Стремление на первом этапе «завуалировать» трудные в этическом аспекте смыслы для пока еще меняющегося мира «примирить» оба начала породило современный термин «гуманитарные технологии» (далее – ГТ). Следует сразу отметить что пафос научного дискурса амбивалентен: от полного принятия до признания чужеродности, злонамеренности, опасности использования такого понятия.

Рассмотрим основные концептуализируемые компоненты, составляющие сущность и объем понятия ГТ по мнению современного русскоязычного научного сообщества.

Даже если мы привыкли к тому, что строгое научное понятие и репрезентирующий его термин безэмоциональны, то не в случае с ГТ. Несмотря на то что этому терминологическому сочетанию около двадцати лет активного употребления, до сих пор у исследователей оно вызывает

44 Выпуск 2/2019

ощущение чужеродности , страха , болезненности : «сочетание “гуманитарные технологии” режет слух всякому, кто говорит по-русски без англосаксонского акцента» (здесь и далее выделено нами. – Т. Г. ) [12, с. 406]. Это неслучайно, поскольку в русском сознании закрепились ассоциации с техникой как с неживой материей, конструированием и алгоритмизацией, против чего еще сильно протестует русский национальный характер, русский дух.

Следствием ощущения опасности ГТ, ввиду применения неоднозначных для человеческого сознания манипуляций и тому подобного, становится страх . М.В. Силантьева говорит о проявлении очередных «фобий» , играющих в культуре защитную роль от необоснованных заимствований чуждых понятий [Там же].

Страх, опасения вызывают также потенциальные и реальные разрушительные способности ГТ, «благодаря чему своеобразный “национально-культурный иммунитет” удерживается от риска дестабилизации и распада » [Там же]. Ученые говорят о превращении образования, оперирующего категориями менеджмента качества, в «развал образования» [Там же].

Концептуализация понятия ГТ включает и компонент «болезненность», репрезентированный языковыми единицами «панацея» (средство, которое может помочь во всех случаях жизни (первоначально изобретавшееся алхимиками универсальное лекарство от всех болезней) [13]), «диагностика» (раздел медицины, изучающий признаки болезней, методы и принципы установления диагноза [Там же]), «рецептура», «болезненные явления»: «Как и всякая социокультурная диагностика, данный подход не предполагает поиск панацеи, хотя и призван способствовать разработке оптимальной рецептуры по преодолению болезненных явлений современности путем выяснения их причин» [12, с. 406].

Едва ли не самым распространенным в научном дискурсе становится концептуализируемый компонент «насилие, манипулирование, воздействие, влияние, управление» , что, естественно, снова порождает негативные эмоции у специалистов.

Так, в одних случаях ГТ используются в положительном аспекте как применение гуманитарного знания в качестве инструмента воздействия , направленного на совершенствование личности во всех аспектах: социальном, физическом, интеллектуальном и т.п. [16, c. 230].

В других же случаях ГТ могут использовать и силовую форму воздействия, тогда, как мы знаем, возникают этнические национальные военные конфликты, начинаясь с коммуникационных столкновений. Многие исследователи отмечают, что прежде всего медиатехнологии как составляющие ГТ используют «силовые линии» в описании духовной среды [12, с. 406]. С другой стороны, техническая составляющая любой технологии (способ, прием) также используется в качестве «силы воздействия» и даже «контроля» над разными ситуациями, событиями [7, с. 125].

Как управление ГТ репрезентируются в следующих контекстах: управленческие решения в целом опираются на ценностный пласт сознания индивидов и групп [12, с. 408]; именно управление знанием как считают психологи, социологи, культурологи, дает возможность личности успешно ориентироваться в потоке информации [Там же, с. 407]. Благодаря ГТ создан новый тип управления процессами посредством мягкого взаимного влияния и воздействия субъектов друг на друга при котором только на первый взгляд открыто не используются средства прямого авторитарного давления и не рассматри-

Голикова Т.А. Концептуализация понятия «гуманитарные технологии»...

ваются в качестве инструмента управления [10].

Влияние с помощью ГТ репрезентируется в более мягком варианте воздействия т.е. ГТ обеспечивают в различных сферах различные способы влияния на определенные сообщества: в пиар-технологиях это влияние на целевые группы; в педагогических технологиях – влияние на группы обучающихся [Там же]. В частности, если мы говорим о педагогических технологиях, то их «гуманитарность» проявляется в возможности и необходимости влияний на ценностно-мотивационные и интеллектуальные характеристики человека, «определяющие динамику личностной системы в целом» [2, с. 173].

И, наконец, в контексте манипулирования ГТ – это тот вид социальных технологий, который основывается на преимущественном использовании «мягких» методов: убеждения и психологического манипулирования [6].

Итак, как видим, в большинстве случаев ученые не отрицают факта манипулирования и управления, необходимо осуществляемых посредством ГТ, однако придерживаются «мягкого» варианта: влияния или воздействия, – к сожалению не очерчивая границ «мягкого» и «жесткого» влияния и не указывая их конкретных способов осуществления, а только декларируя что требуется поиск. Так, В.П. Соломин отмечает, что в процессе перехода от авторитаризма в руководстве к «гуманизации образования» требуется такой «поиск новых средств, методов, форм организации конструктивного общения участников образовательного процесса» [15, с. 126].

Другой сектор концептуализации понятия ГТ связан с потребностью в защите обеспечении безопасности, гарантийно-сти, а также помощи. В данном контексте ученые говорят о необходимости обеспе- чения современному сознанию личности гарантий, защищающих от агрессивности разрастающейся информационной среды и одновременно помогающих ему успешно адаптироваться в ней [12, с. 408]. Говорят и о необходимости выработки безопасных в психологическом отношении форм успешной коммуникации в образовательном процессе [15, с. 126].

В содержательно объемном ряду выделяем сущностные концептуализируемые признаки понятия ГТ двух видов. Первые связаны с термином «гуманитарный» вторые – с термином «технология» . При этом, к сожалению, ни смысловой, ни ассоциативной связью они не обладают, но только прагматической или в лучшем случае ситуативной.

Первую группу «гуманитарный» концептуализируют следующие признаки:

• •    Антропоцентричность. Очевидно что все рассуждения о сущности ГТ начинаются с признания фактора человеческой личности, что соответствует антропоцентрической парадигме современного научного знания. Точкой отсчета во всех концепциях становится личность, причем не абстрактная, а совершенно конкретная с индивидуальным интеллектом, индивидуальными психикой и физикой. ГТ – это технологии, позволяющие человеческой личности успешно развиваться и создающие все условия для этого [9].

• •    Этичность. Признак этичности также закладывается в очень многих исследованиях в качестве фундамента безопасного бесконфликтного сотрудничества. ГТ – это способы совершенствования моральных и этических норм [Там же].

• •    Интеллектность. Такой признак мы концептуализируем исходя из особого внимания ученых к интеллектуальной составляющей личности, обеспечивающей ее рост и самосовершенствование. ГТ – это

  46 Выпуск 2/2019

способы развития интеллектуального потенциала [9]; ГТ не ограничены только интеллектуальным потенциалом человека [7, с. 127].

• •    Физичность. ГТ – это и способы развития физического состояния личности [9]. Так, Л.Н. Кесаревская обосновывает личностно ориентированный подход к формированию физической культуры школьников, указывая на специфику формирования и развития принципиально новых комфортных, ситуативно-адекватных, безопасных способов совместной деятельности в области физической культуры [5, с. 6]. Более того, физкультурная деятельность признается также одним из факторов развития духовно-нравственной сферы личности.

Как показали А.Е. Митин и С.О. Филиппова, применительно к физкультурному образованию гуманизация последнего предполагает отказ от насилия, диктаторских приемов побуждения к занятиям физической культурой. На наш взгляд, не стоило и «тратить усилий» терминологического аппарата ГТ в силу слишком частной цели. Очевиден факт использования «модного, красивого» понятия. Наряду с этим, как отмечают исследователи, личностно ориентированное физкультурное образование предполагает получение занимающимися удовлетворения от занятий, ориентацию на радостную перспективу, поддержку развивающейся личности [11, с. 43–44]. Следуя логике высказывания, формируем мнение, что до сих пор цель получения удовлетворения, радости поддержки педагогами в образовательном процессе не преследовалась, что естественно, далеко не так. К сожалению констатация исследователей, что «сегодня актуально применение ГТ в различных видах физкультурно-спортивной деятельности» [Там же, с. 45], остается лишь кон- статацией, поскольку не отличает физкультурно-спортивную деятельность от любой другой, ведь предлагается тот же самый набор признаков: безопасность, учет этнических и психофизиологических характеристик человека, коммуникативность и манипулятивность.

• •    Адаптационность. Концептуализируемый компонент «профессиональная адаптация» рассматривается широко – как составляющая любой деятельности человека, в том числе и образовательной психологической. Ученые настаивают на необходимости повышения психологической устойчивости личности в условиях прессинга, манипулирования [12, с. 407]. Создается порочный круг: с одной стороны, технологии преследуют цель манипулирования всеми сферами жизнедеятельности личности, с другой стороны, вынуждены создавать механизмы ее психологической адаптации. Профессиональная адаптация как отмечают ученые, может быть направлена не столько на выработку нового знания сколько на грамотное общение с уже имеющимся объемом знаний [Там же].

• •    Ценностность. Категория, применяемая исключительно к духовной сфере человека, также становится необходимым концептуализируемым компонентом ГТ которые в аспекте управления должны опираться на ценностный пласт сознания индивидов и групп; «ценностный пласт сознания» представляет собой сложную систему с рациональными и эмоциональными элементами сознательного и бессознательного уровней психики [Там же, с. 408]. Ценностность ГТ рождает свои крайние положительные проявления – творчество и акмеологичность .

• •    Творчество. «Творческое» в гуманитарных технологиях будет выражать этимологическую сущность технологии: «искусство», «мастерство» [7, с. 125].

Голикова Т.А. Концептуализация понятия «гуманитарные технологии»...  47

• •    Акмеологичность. ГТ способны развивать свои потенции и в акмеологии как механизме, обеспечивающем человеку возможность достижения высшей ступени (акме) индивидуального развития. Так, Н.В. Козлова, осуществляя акмеоло-гический анализ феномена технологии вычленяет ее сущностные характеристики и, в частности, указывает, что ГТ относятся к акмеологической научной категории по следующим причинам: 1) цель ГТ состоит в выявлении личностных и общественных проблем, а также в разработке способа их решения; 2) ГТ могут применяться в создании условий для всестороннего развития личности, в том числе и профессионального; 3) с помощью ГТ возможно обеспечить самореализацию личности на уровне жизненного и профессионального акме [7 с. 124–125].

Однако, в связи с попыткой вновь и вновь объединить амбивалентные понятия « гуманитарный » и « технология » появляются рассуждения о необходимости синтезировать акмеологическое знание в соответствии с точными критериями (сведения, расчеты, параметры, показатели) предполагаемых технологических процессов в целях четкого планирования и прогнозирования результатов деятельности [Там же, с. 119]. И более того, как считает исследователь, применяемое в ГТ акмеологическое знание должно быть технологизировано по определенным критериям, соотносимым с его сущностными проекциями [Там же, с. 125]. И снова не предлагается, как, каким образом, каким способом осуществлять этот процесс перевода духовного пласта на язык техники возможно, на машинный язык. В наших человеческих интересах, чтобы этого никогда и не произошло.

• •    Деятельностность. Концептуализируемый признак деятельностности не-

• обходимо возникает как тот связующий «гуманитарный» и «технология» компонент, который предполагает, с одной стороны, обеспечить жизнедеятельность человека, а с другой стороны, наделить его для этого инструментами, техниками и технологиями в конечном итоге. В связи с этим исследователи утверждают, что ГТ можно «применять как процесс… как способ (вид, момент) деятельности» [7 с. 125]. В.М. Шепель считает, что с помощью ГТ возможно активизировать работу создавая каждому личностный простор в жизнедеятельности человека [16]. ГТ непосредственно связаны с деятельностью людей, так же как и социальные технологии [11, с. 23]. В качестве объекта ГТ выступают жизнь и деятельность отдельной личности, различные социальные общности, взаимодействие человека и природы [8].

Показательны данные экспертного опроса, проведенного еще в 1991 г. В ходе работы Международной российско-американской научно-практической конференции «Современные социальные технологии: сущность, многообразие форм и внедрения» было опрошено 50 работников научных учреждений, преподавателей вузов, по мнению которых ГТ направлены на обеспечение в первую очередь гуманитарных, гуманистических, гуманизацион-ных процессов [14, с. 127].

Вторую группу концептуализируемых признаков «технология» составляют следующие:

• •    Технологичность. ГТ позволяют значительно «сжимать» и «технологизировать» время [8]. Отражая эту тенденцию В.В. Ильин и А.С. Панарин пишут о специфических чертах современного технологического человека , ориентированного на преобразование мира [4, с. 204]. Б.Г. Юдин говорит о технологическом отношении

  48 Выпуск 2/2019

к миру, называя его признаками рациональность и целенаправленность [18 с. 133], согласно чему результат применения технологии должен быть задан определенно и заранее [17, с. 109].

Как справедливо отмечает О.Ю. Иванова, применительно к реализации большинства гуманитарных проектов, в том числе связанных с языком, возможности определяются степенью технической оснащенности, эффективностью технологических решений [3, с. 72].

Как поясняет М.В. Силантьева, «технологичность» предполагает развитие умения распределять и перераспределять информацию с целью достижения конкретных практических результатов (в терминах современной педагогики – сформи-рованность определенных компетенций) [12, с. 407].

• •    Алгоритмичность. С понятием технологичности тесно связано понятие ал-горитмичности. Техники как алгоритмы издавна используются в науке, но сейчас ставится вопрос об их применении в ситуации, изначально неалгоритмизированной и даже принципиально неалгоритмизиру-емой [Там же]. Принцип пооперационно-сти, характерный для многих технологий в ГТ применяется очень ограниченно [11 с. 22]. Добавим, в ситуации с человеческой психикой и творчеством. Неслучайно, наверное, понятие «творчество» все чаще стремятся заменить «креативом».

В то же время существует противоположное мнение о том, что ГТ – алгоритмизируемые сущности. Так, С.А. Гончаров в ГТ усматривает одновременно и инструментарий, и действия, и алгоритм этих действий, что, к сожалению, не проясняет сущности понятия: ГТ – это инструментарий каждого современного специалиста, это действия, в которых присутствует алгоритм их выполнения и оценки [1, с. 10].

• •    Ресурсоемкость, сложность, неоднородность составляющих, объемность. На первом этапе научного осмысления сущности и состава ГТ возникло стремление объединить и унифицировать разносубстратные явления и феномены, как, например в концепции С.А. Крупника: ГТ «составляют “особые” нематериальные элементы: различного типа знания, идеи, схемы, конструкты, знаковая среда (реклама, продукты СМИ и др.), квалификации, человеческая психика, время, доверие, ответственность авторитет, авторское право и т.п.» [8]. Как видим, известные научные конструкты располагаются в одном ряду с реальными, живыми психофизиологическими процессами человека. К сожалению, как это часто происходит в науке, такой прием надолго запутал последующих исследователей.

Поэтому в качестве разрешения данной проблемы появился термин « ресурсоем-кость » и стал объединять, по мнению ученых, принципиально необъединяющееся логическим способом. ГТ стали признаваться ресурсоемкими . Под ресурсом в них понимается наличие: 1) идей, концептов, целей и задач, программ и проектов; 2) людей, способных разрабатывать и реализовывать развивающие проекты и программы; 3) финансов и требуемой материальной базы [Там же]. В такой трактовке чем «ресурс» отличается от «мира»? В.М. Шепель также определяет ГТ как самые ресурсонасыщаемые [16, c. 230].

• •    Комплексность. ГТ «проектируются с использованием комплексного знания : гуманитарного и естественнонаучного» [8]. Такое заявление не проясняет разницы между гуманитарными технологиями и, например, биотехнологиями и вообще сводит на нет необходимость их конструирования.

• •    Информационность. Концептуализируемый признак информационности ГТ