Конгруэнтность направлений подготовки студентов университетов потребностям регионального рынка труда: секторальный анализ

ISSN 1999-6640 (print)                                                                                          

Тенденции развития знаниеемкой экономики, рассматривающей информацию и знания как новые и существенные факторы экономического роста на региональном и национальном уровнях, привели к усилению роли высшего образования во всех странах. Эта проблематика вызывает в последние десятилетия активный исследовательский интерес к институциональным механизмам взаимодействия университетов с акторами региональных систем, важнейшими из которых являются выпускники и региональные рынки труда, что обуславливает актуальность проведения исследований, направленных на выявление согласованности функционирования и развития систем высшего образования и региональной экономики. Подобная оценка требует разработки методологического аппарата, который позволит определить количественные показатели эффективности систем высшего образования в процессе качественной трансформации экономики региона и аргументированно подойти к выбору и применению инструментов управления системами образования с целью повышения их эффективности.

В современных исследованиях теоретически обоснован вклад университетов в подготовку кадров, генерацию знаний, диффузию инноваций, становление новых технологических укладов и социально-экономическое развитие. На примерах разных стран эмпирически доказано, что эффективность университетов в региональной системе влияет на эффективность региональной экономики и экономический рост [1–6]. Исследования соответствия направлений подготовки студентов университетов потребностям регионального рынка труда и социально-экономической системы региона нацелены на поиск путей повышения сбалансированности и эффективности интересов всех акторов [7, 8]. Подобный баланс позволит обеспечить системность их действий, ориентироваться на использование конкурентных преимуществ региона и повысить предсказуемость ожидаемых результатов взаимодействия и интеграции экономики региона с региональной системой высшего образования.

В статье анализируется проблема соответствия направлений подготовки студентов университетов региона структуре региональной экономики. Решение этой проблемы позволит, во-первых, оценить эффективность систем высшего образования, складывающихся в регионах Российской Федерации, а во-вторых, предложить механизмы усиления обратных связей между рынком труда и университетами.

Цель статьи – выявление степени соответствия направлений подготовки выпускников университетов структуре занятых в экономике региона по секторам хозяйства и анализ эффективности функционирования систем высшего образования в российских регионах по параметру сбалансированности спроса и предложения подготовки студентов на рынке труда.

Задачи статьи:

• –    обоснование методического подхода к оценке степени различий между структурами региональных систем высшего образования и потребностями региона в специалистах и создание оценочного инструментария;

• –    построение и описание профилей систем высшего образования в регионах с учетом потребностей в подготовке кадров;

  – выявление степени конгруэнтности профиля систем высшего образования региональному рынку труда и их территориальный анализ по регионам России.

Информационной базой исследования являются данные ЕМИСС, Росстата, материалы Мониторинга эффективности деятельности организаций высшего образования и Мониторинга трудоустройства выпускников Минобрнауки Российской Федерации.

Настоящая статья продолжает дискуссию о методах оценки эффективности функционирования университетов и направлениях их развития. Несмотря на наличие разноплановых подходов, методик и показателей, в российской практике пока не разработано общепринятой методологии и инструментария оценки эффективности функционирования системы высшего образования по параметрам соответствия их структуре занятости в секторах региональной экономики. И в современных условиях структурной трансформации системы высшего образования методические аспекты анализа и оценки эффективности региональных систем высшего образования, изучаемые в настоящем исследовании, являются высокоактуальными.

Теоретический анализ

Выраженная ориентация университетов на подготовку специалистов с учетом потребностей региональной экономики является доминирующей в последние годы тенденцией эволюции системы высшего образования во всем мире и обуславливает необходимость оценки эффективности ее функционирования в региональном разрезе. В экономически развитых странах региональные университеты оказывают значимое влияние на региональный рынок труда, являясь исполнителями сервисной функции кадрового обеспечения экономики региона [9]. Взаимосвязь рынков образовательных услуг и рынков трудовых ресурсов, их противоречия и несогласованность – предмет активных научных исследований и государственного регулирования [10–13].

Объектом изучения в настоящем исследовании выступает совокупность образовательных организаций системы высшего образования, размещенных на территории регионов РФ. В работе О. П. Зайцевой и О. В. Глушаковой [14] говорится об отсутствии в регионах эффективных и сформированных систем высшего образования; указывается, что эти системы не адекватны региональному рынку труда и представляют собой пеструю мозаику из разнообразных образовательных организаций. Соглашаясь с обоснованностью данного утверждения, следует отметить, что в силу организации управления, наличия данных в статистическом учете и подходов к финансированию учреждений высшего образования для оценки результатов функционирования региональных систем высшего образования и их соответствия потребностям региональных рынков труда мы рассматриваем возможность их анализа в региональном разрезе.

К данным системам применяется понятие конгруэнтности как степени адекватности и согласованности элементов пространства региональных экономик: предложения выпускников региональных университетов как институтов системы высшего образования и потребностей рынка труда.

Неконгруэнтность предложения выпускников университетов потребностям рынка труда вызвана не только эндогенными проблемами системы высшего образования, но и глобальными структурными сдвигами, макротенденциями и изменениями соотношения секторов и масштабов мировой экономики во многих странах, переходящих от индустриальной экономики к экономике постиндустриальной. Такие проблемы, как «квалификационная яма» (несоответствие навыков работника его трудовым обязанностям, недостаточность или избыточность компетенций); переформатирование рынка труда под воздействием пандемии COVID-19; ситуация «социального бутерброда» (недостаток на рынке труда высококвалифицированных и неквалифицированных работников, автоматизация и роботизация деятельности которых потребуют очень больших средств); появление принципиально новых видов деятельности и профессий; технологическая безработица и актуальность новых компетенций приводят к структурным несоответствиям на рынке труда и ставят новые вызовы перед системой высшего образования.

В России несоответствие подготовленных специалистов профилю региональной экономики при общем балансе рынка труда и равном количестве вакансий и безработных в последние десятилетия вызывает структурную безработицу. Результаты проведенных в 1989 году опросов показали, что из-за отсутствия соответствующих вакансий и неудовлетворенности полученной специальностью в России работали не по профилю 46 % специалистов с высшим и средним образованием. В 1992 году работать по полученной специальности желала бы только половина студентов российских вузов. В 2013 году не работали по полученной специальности уже 52 % респондентов [15]. Большинство работодателей отмечали дефицит кадров, а 90 % испытывали острую потребность в кадрах квалифицированных [16]. После 30 лет трансформационных экономических реформ дисбалансы остались непреодоленными, структурные диспропорции между выпуском вузами специалистов и потребностью рынка труда наблюдаются в большинстве регионов России. В 2018 году на дефицит специалистов указывали 88,4 % респондентов, на дефицит технических исполнителей – 52,9 %, на дефицит руководителей – 42,0 %. О необходимости постоянного сотрудничества с образовательным и экспертным сообществом для решения кадрового вопроса говорили 90 % опрошенных руководителей компаний [17, 18].

В этих условиях изучение конгруэнтности и сбалансированности региональных систем высшего образовании и регионального рынка труда является важной и актуальной научно-практической задачей для обоснования принятия решений по распределению планового контингента студентов и бюджетных мест по направлениям подготовки в соответствии с потребностями региональной экономики. Это необходимо для планирования государственных расходов и финансирования образования в системе государственного управления и позволит производить своевременную корректировку направлений развития высшего образования в масштабе национальной экономики.

Эмпирический анализ

По состоянию на 2020 год в России в 84 регионах функционировали 1 218 образовательных организаций, в которых обучались 4,1 млн студентов по 28 группам специальностей и 440 направлениям подготовки; в государственных вузах образование получали 92 % студентов, а в частных, соответственно,- 8 % [19-21].

На рис. 1 представлена структура выпуска студентов системой высшего образования по основным группам специальностей в 2020 году.

Одна из центральных и актуальных задач системы образования – обеспечение качества знаний, умений, навыков и компетенций, которые делают выпускника востребованным на рынке труда. Эффективность функционирования учреждений системы высшего образования и ее влияние на экономическое развитие региона выражаются в реализации основной ее функции – в адресном обеспечении трудовыми ресурсами потребностей регионального развития [22–24].

Будущая структура выпуска студентов и формирование планового контингента регулируются Минобрнауки России через установление контрольных цифр приема (КЦП) в вузы в рамках открытого публичного конкурса по распределению 40 % мест для обучения студентов за счет ассигнований федерального бюджета, составленного на основе заявок региональных министерств труда и занятости и образовательных учреждений высшего образования.

Структура выпуска специалистов по направлениям подготовки в 2020 году согласно контрольным цифрам приема в 2016 году представлена на рис. 2.

Уровень трудоустройства выпускников связан с качеством подготовки специалистов, соответствием компетенций выпускников требованиям работодателя, с различными социальными факторами, а также с неконгруэнтностью спроса и предложения на региональных рынках труда. Полученные данные демонстрируют несовпадение между спросом на рынке труда, потребностями в специалистах по определенным направлениям подготовки и выпускниками высших учебных заведений (рис. 3) [20, 21].

Несовпадение может определяться институциональными, финансовыми, отраслевыми, системными, циклическими и другими изменениями, которые ведут к снижению уровня

Рис. 1. Структура контингента студентов по группам специальностей в 2020 году, % [20]

Fig. 1. Students’ distribution by groups of specialties, % [20]

Рис. 2. Структура выпуска специалистов по направлениям подготовки в 2020 году согласно контрольным цифрам приема в 2016 году, % [20]

Fig. 2. The structure of 2020 graduation according to the target 2016 admission by training programs, % [20]

Группы специальностей

Электро- и теплоэнергетика

Прикладная геология... и геодезия Авиация и ракетно-космическая техника Информатика и вычислительная техника Машиностроение

Социология и социальная работа Электроника, радиотехника и системы связи Техника и технологии наземного транспорта Сельское, лесное и рыбное хозяйство Юриспруденция

Рис. 3. Средний уровень трудоустройства по укрупненным группам специальностей, % [21]

Fig. 3. Average level of employment by enlarged groups of specialties, % [21]

трудоустройства и эффективности деятельности учреждений высшего образования в регионах. Региональные различия при этом достаточно существенны (рис. 4).

При этом необходимо учитывать, что различные отрасли и секторы хозяйства предъявляют запрос на разное количество выпускников с высшим образованием. Наиболее велика их доля, например, в научной деятельности и управлении, в машиностроении (которое до предела автоматизируется, что вызывает сокращение рабочих рук), в некоторых отраслях сферы услуг (услуги финансовые, юридические и пр.). Также специалисты с высшим образованием требуются в отраслях, связанных с природопользованием (в сельском, лесном хозяйстве, добыче полезных ископаемых), хотя их доля не столь велика.

По разным направлениям подготовки наблюдаются разные уровни трудоустройства по специальности. Существуют как специальности-долгожители, так и недавно появившиеся направления подготовки (пример – наноматериалы), ряд направлений подготовки осуществляется десятилетиями (естественно-научные, гуманитарные сферы образования и точные науки), а вот прикладные направления не столь устойчивы.

Важен и фактор миграции выпускников в другие регионы России или за ее пределы. Очевидно, что региональный анализ структуры выпускников по направлениям подготовки должен проводиться с учетом последующей миграции молодых специалистов под воздействием региональных push- и pull-факторов, поскольку выпускники далеко не всегда остаются работать

Рис. 4. Распределение регионов Российской Федерации по уровню трудоустройства (кроме Москвы и Санкт-Петербурга). Диаметр шара пропорционален числу студентов [20, 21]

Fig. 4. Russian regions distribution by the employment level (except Moscow and St. Petersburg; the diameter of the ball is proportional to the number of students) [20, 21]

в регионе, где они получили образование. Хотя, конечно, трудовая миграция в России не распространена так, как в Европе и США в силу культурных особенностей и организации рынка жилья.

В рамках обозначенных выше проблем в настоящей работе предлагается методический подход к оценке конгруэнтности отраслевой структуры экономики региона и структуры подготовки выпускников учреждениями высшего образования в регионе; в сбалансированном варианте эти структуры должны соответствовать друг другу.

Методология исследования

Определение соответствия спроса и предложения и пропорций неконгруэнтности по направлениям подготовки специалистов осуществлялось по степени схожести структур выпуска подготовленных кадров и занятых по секторам региональной экономики. Для этих целей была проведена классификация отраслей по Отраслевому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) [25].

В качестве методологического обоснования структуризации отраслей ОКВЭД в исследовании была использована трехсекторная модель экономики и типология секторов экономики И. Фишера – К. Кларка [26–28]. Исходя из современных тенденций постиндустриализации обосновано выделение четвертого сектора (рис. 5).

С учетом вышеизложенного нами было проведено сопоставление структуры выпускников по направлениям подготовки бакалавриата и структуры занятых в экономике региона по секторам хозяйства в 2016 году (так как это были последние доступные данные по структуре занятых в валовом региональном продукте – ВРП на момент проведения исследования).

На первом этапе исследования направления подготовки будущих бакалавров были сгруппированы по четырем секторам.

К первичному сектору были отнесены направления подготовки 35 и 36 (указаны первые две цифры кода). К вторичному сектору – направления подготовки с 07 по 29 включительно (сюда входят направления подготовки в сфере обрабатывающей промышленности, строительства и транспорта). К третичному сектору – направления подготовки 37–54 (за исключением направления подготовки 38.03.04 «Государственное

Первичный сектор

Добывающая промышленность, сельское и лесное хозяйство, рыболовство

Вторичный сектор

Обрабатывающая промышленность: машиностроение, металлургия, нефтехимия; транспорт

Третичный сектор

Четвертичный сектор

Сфера услуг

Наука и государственное управление

Рис. 5. Секторы экономики

Fig. 5. Sectors of the economy и муниципальное управление», а также 34.03.01 «Сестринское дело»). К четвертичному сектору – коды с 01 по 06 и 38.03.04. Специфика выбора основывалась на том, что в четвертичном секторе – секторе науки и управления – важны базовые направления подготовки, позволяющие совершать определенные открытия, направления, которые будут способны значимо повлиять на другие секторы, в связи с чем мы включили сюда точные и естественные науки, а гуманитарные науки отнесли в третичный сектор.

Далее были рассчитаны доли выпуска специалистов на рынке труда по секторам экономики. В табл. 1 указаны выявленные нами лидирующие регионы с самой высокой долей подготовки специалистов для четырех секторов экономики.

Как можно видеть, в шести субъектах-лидерах по направлениям подготовки, отнесенным нами к первичному сектору экономики, доля выпускников составила свыше 10 %. Более 40 % выпускников во вторичном секторе экономики представлены в четырех субъектах РФ.

Основной сектор выпуска специалистов – это третичный сектор. Достаточно интересно то, что минимальные значения выпуска в этом секторе в Ивановской (34 %) и Томской (38 %) областях,- как раз у тех регионов, которые лидируют по выпуску во вторичном секторе. Это наиболее промышленноориентированные в подготовке студентов регионы.

В регионах с максимальными долями выпуска в третичном и четвертичном секторах можно заметить некоторые географические особенности. Так, почти все представленные здесь регионы удалены от Центрального района страны. Что касается Московской, Ленинградской и Псковской областей, то абитуриентов из этих регионов на соответствующие направления подготовки во многом «перетягивают» Москва и Санкт-Петербург.

На втором этапе исследования была определена секторальная структура занятых в валовом региональном продукте по разделам экономики согласно данным Росстата. Численность занятых распределялись нами по секторам по указанному ниже принципу.

Таблица 1

Регионы с наибольшей долей подготовки выпускников по секторам экономики

Table 1

Regions with the highest proportion of graduates by economic sectors

Регион	Первичный сектор, %	Регион	Вторичный сектор, %	Регион	Третичный сектор, %	Регион	Четвертичный сектор, %
Республика Калмыкия	11,58	Ивановская область	55,41	Магаданская область	81,01	Республика Алтай	31,67
Костромская область	11,47	Томская область	47,24	Забайкальский край	78,19	Еврейская АО	24,79
Брянская область	11,10	Пензенская область	44,38	Ленинградская область	77,39	Республика Ингушетия	22,41
Республика Марий Эл	10,80	г. Севастополь	41,52	Республика Тыва	73,28	Московская область	20,54
Амурская область	10,59	Омская область	39,50	Республика Крым	72,93	Республика Калмыкия	20,26
Республика Карелия	10,38	Ростовская область	38,57	Псковская область	72,61	КабардиноБалкарская Республика	17,98
Рязанская область	9,66	Республика Татарстан	38,11	Ханты-Мансийский АО – Югра	72,19	Чеченская Республика	17,91
Курганская область	9,20	Архангельская область	38,04	Ямало-Ненецкий АО	69,44	Сахалинская область	17,89
Курская область	9,10	Красноярский край	37,86	Смоленская область	68,30	Мурманская область	16,62
Удмуртская Республика	8,98	Самарская область	37,52	Саратовская область	67,30	Карачаево-Черкесская Республика	16,24

К первичному сектору были отнесены разделы А, В, С классификатора ОКВЭД; ко вторичному – разделы D, E, F, I; к третичному – разделы G, H, J, M, N, O, а также оставшиеся разделы K и L после того, как мы выделили из них количество занятых в секторе «Научные исследования и разработки», а также в секторе «Государственное управление общего и социально-экономического характера» (которые составили четвертичный сектор). Полученные значения были переведены в проценты.

Сравнительные характеристики регионов по соотношению выпуска специалистов и занятых по секторам в разрезе каждого сектора представлены на рис. 6, где определены дефицитные и избыточные в отношении выпуска специалистов и потребностей экономики регионы.

Результаты анализа выявили дефицит специалистов в первичном и вторичном секторах и избыточный выпуск в третичном и четвертичном секторах в большинстве регионов. Следует отметить, что отрасли первичного и вторичного секторов требуют более конкретных компетенций от выпускников, переход между отраслями для специалиста сложен. В то же время для третичного и четвертичного секторов характерна большая «профессиональная мобильность» занятых. Однако специалистам, подготовленным по направлениям специальностей третичного и четвертичного секторов, сложно перейти к занятости в отраслях первичного и вторичного секторов. Таким образом, дефицит в первичном и вторичном секторах не может быть устранен за счет других секторов.

Следующим этапом исследования стало сопоставление структуры выпускников по направлениям подготовки с региональной структурой занятости.

Для решения этой задачи был применен интегральный коэффициент структурных различий Рябцева, который показывает расхождение значений составляющих компонентов двух структур с их максимальным значением и рассчитывается по следующей формуле [29]:

К d 1 - d 0 )

'r" К d1+d0), где d1 – значение доли выпускников по определенному сектору; d0 – значение доли занятых в соответствующем секторе экономики.

Проведенные расчеты по индексу структурных различий были оценены нами по приведенной в табл. 2 шкале.

На основании значения индекса структурных различий можно сделать выводы о наличии или отсутствии конгруэнтности развития систем высшего образования в данных регионах с учетом потребностей в подготовке кадров.

Следует отметить, что ни для одного региона не наблюдается весьма значительный (или противоположный) уровень различий структур. Всего выделяются три основные группы по степени их различия. К четвертой группе – с весьма низким уровнем различия структур – относится только один регион – Республика Тыва (табл. 3).

Вновь отметим, что в группу со значительными различиями структур выпускников и занятых в экономике попали преимущественно периферийные регионы, многих из которых мы отметили ранее (см. табл. 1). То есть относительно этих регионов можно говорить о неконгруэнтности

Таблица 2

Шкала оценки структурных различий [29]

Table 2

Scale for assessing the structural differences [29]

Интервал значений	Мера структурных различий
0,000–0,030	Тождественность структур
0,031–0,070	Весьма низкий уровень различий
0,071–0,150	Низкий уровень различий
0,151–0,300	Существенный уровень различий
0,301–0,500	Значительный уровень различий
0,501–0,700	Весьма значительный уровень различий
0,701–0,900	Противоположный тип структур
0,901 и выше	Полная противоположность структур

Республика Калмыкия Брянская область

Республика Карелия

Курганская область

Удмуртская Республика

Волгоградская область

Республика Саха (Якутия)

Ульяновская область

Республика Алтай

Кировская область

Чеченская Республика

Архангельская область

Воронежская область

Оренбургская область

Алтайский край

Белгородская область

Приморский край

Челябинская область

Ивановская область

Ярославская область Республика Тыва Ставропольский край Краснодарский край Московская область

Республика Дагестан

Республика Башкортостан Астраханская область

Нижегородская область

Камчатский край

Новосибирская область

Республика Татарстан

Кемеровская область Липецкая область

Сахалинская область г. Санкт - Петербург

Забайкальский край Тульская область Хабаровский край

Карачаево - Черкесия

Мурманская область

Владимирская область ЯНАО

Кабардино-Балкарская Республика

Карачаево - Черкесская Республика

5 10

- 1-Занятые ■ 1-Выпуск

2-Занятые

Ивановская область

Пензенская область

Омская область

Республика Татарстан

Красноярский край

Республика Башкортостан

Республика Марий Эл г. Санкт-Петербург

Новосибирская область

Тюменская область

Удмуртская Республика

Воронежская область

Чувашская Республика

Нижегородская область

Рязанская область

Волгоградская область

Кемеровская область

Челябинская область

Амурская область

Пермский край г. Москва

Республика Бурятия

Ульяновская область

Иркутская область

Калининградская область

Оренбургская область

Республика Адыгея

Тверская область

Республика Дагестан

Ставропольский край

Республика Карелия

Чеченская Республика

Саратовская область

Смоленская область

Псковская область

Республика Крым

Забайкальский край

Республика Ингушетия

Республика Тыва

Республика Алтай

Рис. 6. Соотношение выпуска специалистов и занятых по секторам экономики

Республика Алтай
Еврейская АО
Республика Ингушетия
Московская область
Республика Калмыкия
Кабардино - Балкарская..
Чеченская Республика
Сахалинская область
Мурманская область
Карачаево - Черкесская. .
Камчатский край
Кировская область
Тверская область
Республика Бурятия
Республика Башкортостан
Пермский край
Томская область
РеспубликаТыва
Тамбовская область
Ленинградская область
Астраханская область
Амурская область
Воронежская область
Чувашская Республика
Новосибирская область
Краснодарский край
Ярославская область
Тюменская область
Республика Марий Эл
Нижегородская область
Курганская область
Кемеровская область
Калининградская область
Алтайский край
Калужская область
Республика Мордовия
Новгородская область
Челябинская область
Рязанская область
Владимирская область
Костромская область
Самарская область
Саратовская область
Брянская область
Республика Татарстан
ЯНАО
Ульяновская область
Республика Саха (Якутия)
Республика Крым
Вологодская область
Тульская область
Ставропольский край
Забайкальский край
Оренбургская область
Удмуртская Республика
г. Москва
Республика Адыгея
Иркутская область
Республика Дагестан
Приморский край
Республика Коми
г. Санкт - Петербург
Курская область
г. Севастополь
Архангельская область
Липецкая область
ХМАО - Югра
Республика Карелия
Псковская область
Свердловская область
Ростовская область
Республика Северная Осетия
Смоленская область
Магаданская область
Белгородская область
Омская область
Волгоградская область
Орловская область
Ивановская область
Красноярский край
Хабаровский край
Пензенская область
Республика Хакасия	■

— 4-Занятые       ■ 4-Выпуск

Fig. 6. The by-sector ratio of the graduates to the employed

тенденций рынка труда, занятости по секторам экономики и развития региональных систем высшего образования (РСВО).

С другой стороны, к числу позитивных результатов можно отнести тот вывод, что

субъекты РФ, в которых подготавливается значимая часть студентов, относятся к категориям существенного или низкого уровня различий структур, система высшего образования структурно, скорее, стабильна и относительно сбалансирована

Таблица 3

Группировка регионов по уровню структурных различий выпускников вузов и занятых в системах высшего образования российских регионов

Grouping of regions by the level of structural differences between university graduates and those employed in regional higher education systems

Table 3

Уровень различий Регион Весьма низкий Республика Тыва Низкий Республика Дагестан, Республика Карелия, Иркутская область, Вологодская область, Пензенская область, Удмуртская Республика, Белгородская область, Тюменская область, г. Москва, Архангельская область, Самарская область, Алтайский край, Республика Татарстан, Республика Коми, Владимирская область, Республика Хакасия, Приморский край, г. Санкт-Петербург, Волгоградская область, Республика Саха (Якутия), Ростовская область, Красноярский край, Республика Адыгея Существенный Псковская область, Сахалинская область, Забайкальский край, Республика Марий Эл, Тверская область, Ярославская область, Мурманская область, Республика Мордовия, Саратовская область, Челябинская область, Курганская область, Республика Бурятия, Пермский край, Чувашская Республика, Кировская область, Брянская область, Костромская область, Липецкая область, Республика Башкортостан, Тамбовская область, Ульяновская область, Камчатский край, Республика Крым, Оренбургская область, Рязанская область, Калужская область, Республика Калмыкия, Кемеровская область, Воронежская область, Тульская область, Новосибирская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Калининградская область, Амурская область, Карачаево-Черкесская Республика, Орловская область, Свердловская область, Астраханская область, Хабаровский край, Нижегородская область, Омская область, Курская область Значительный Чеченская Республика, Ленинградская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Кабардино-Балкарская Республика, Ивановская область, Республика Алтай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Томская область, Московская область, Еврейская автономная область, Республика Ингушетия, Новгородская область, Смоленская область, Республика Северная Осетия - Алания, г. Севастополь, Магаданская область по соотнесению потребностей спроса и предложения на трудовые ресурсы.

С использованием результатов оценки меры существенности структурных различий была составлена классификация систем высшего образования по критерию сбалансированности спроса и предложения на подготовку кадров по регионам России (табл. 4).

Таким образом, согласно предложенной типологии в России наблюдаются территориальные различия систем высшего образования в регионах, указанных на рис. 7.

Результаты

Проведенный анализ конгруэнтности потребностей в определенных специалистах на рынке труда и выпуска студентов университетами позволил диагностировать дисфункциональность взаимодействия акторов системы высшего образования и существующую структурно-профессиональную диспропорцию между предложением выпускников университетами и потребностями региональных рынков труда.

В большинстве регионов России наблюдается структурный и институциональный конфликты между региональной системой высшего образования, выпускающей дипломированных специалистов, не востребованных региональной экономикой, часто без практикоориентированных навыков и нуждающихся в переподготовке по смежным направлениям, и рынком труда, на котором не полностью востребованы дипломированные выпускники университетов с невысоким профессиональным уровнем. Наличие высшего образования уже не является гарантией социального лифта

Таблица 4

Критерии классификации региональных систем высшего образования

Classification criteria for regional higher education systems

Table 4

Значительный уровень различий	Существенный уровень различий	Низкий уровень различий
Разбалансированные системы высшего образования	Несбалансированные системы высшего образования	Сбалансированные системы высшего образования

Сбалансированные системы высшего образования

Рис. 7. Региональные различия сбалансированности спроса и предложения на основании индекса структурных соответствий занятых в экономике регионов и выпуска специалистов

Fig. 7. Regional differences in the balance of supply and demand based on the index of structural correspondences between the graduates and the employed in the regional economy

Несбалансированные системы высшего образования

Разбалансированные системы высшего образования

и не подтверждает знания и навыки выпускника на рынке труда. Это приводит к изменению роли и значимости высшего образования и девальвации его ценности [30].

Необходима корректировка механизмов взаимодействия рынка труда и университетов как учреждений системы высшего образования, между которыми существует дисбаланс, обусловленный абсолютизацией ожиданий и поведения обоих акторов. Выпускники и их родители возлагают на систему высшего образования надежды на получение престижной высокооплачиваемой работы и социальный лифт. Университеты заинтересованы в привлечении финансирования от платных образовательных услуг. Работодатели зачастую необоснованно завышают требования к соискателям, требуя наличия высшего образования, неактивно участвуют в реальной работе по обсуждению навыков и компетенций будущих выпускников и в разработке профессиональных стандартов. Государство в одиночку пытается переформатировать систему высшего образования, инициирует и проводит болезненную реформу последнего и модернизацию вузов, прибегает к непопулярным решениям (фильтр в виде ЕГЭ, громоздкое методическое обеспечение и др.), планирует меры по регулированию рынка труда через профстан-дарты, вовлекает службы занятости в мониторинг трудоустройства выпускников и пытается наладить взаимодействие между всеми участниками системы высшего образования. И хотя это имманентные функции государства, от всех других акторов региональных экономических систем также требуются усилия по обеспечению конгруэнтности развития рынков труда и региональных систем высшего образования.

Актуальность этих процессов повышает то обстоятельство, что для эффективного функционирования метатехнологической структуры постиндустриального общества необходимым условием является наличие не менее 30 % новых технологических укладов и не менее 30 0% взрослого населения с высшим образованием, позволяющим генерировать новые поколения техники и технологий.

В условиях формирующегося шестого технологического уклада структура глобальной экономики демонстрирует устойчивую тенденцию к росту доли инноваций и интеллектуальной собственности. Технологии NBIC меняют запросы рынка труда, растет потребность в кадрах для цифровой экономики. Готовы ли российские университеты к таким вызовам? Эффективно ли организованы система высшего образования и структура подготовки специалистов для новой экономики и Индустрии 4.0? Характерно, что проведенный нами анализ выявил дисбалансы в отношении, прежде всего, подготовки бакалавров во вторичном секторе экономики, который и является определяющим для развития высокотехнологичных производств.

В связи с этим органы управления образованием должны принять меры по улучшению ситуации в условиях вызовов, стоящих перед российской системой образования. Для этого, вероятно, следует готовить для информационной экономики таких специалистов, как проектировщик нейроинтерфейсов, кибертехник умных сред, дизайнер интерфейсов, проектант систем рекуперации, архитектор информационных систем, рециклинг-технолог, дизайнер носимых энергоустройств, проектировщик энергонакопителей. Эти специалисты, возможно, будут необходимы уже в ближайшем будущем [31, 32], и вклад технических специальностей здесь существенен. А выпуск и подготовка молодых специалистов не учитывают спрос на них и ожидаемые структурные сдвиги в экономике.

Эти проблемы требуют своевременной разработки документов стратегического планирования на макроуровне во всех сферах экономики и жизнедеятельности. В региональных стратегиях социально-экономического развития недостаточно отчетливо обозначены соотношения в подготовке специалистов по разным отраслям (и секторам в целом) [33].

Некоторые ограничения применения представленного подхода к анализу диспропорций в подготовке выпускников университетами и потребностями в кадрах региональных экономик накладывают межрегиональная миграция рабочей силы, отток выпускников из регионов-периферий в регионы-центры в поисках более высокооплачиваемых рабочих мест, однако эти процессы не развиты так сильно, как в странах ЕС и Северной Америки. Также в образовательную политику и структуру фактического распределения контингента студентов университетов вносит определенные коррективы спрос населения на обучение по социально-гуманитарным специальностям, в то время как планируемые органами управления образованием контрольные цифры приема абитуриентов ориентированы на рост технических направлений подготовки специалистов.

Необходимо определить степень соответствия предложения услуг высшего образования региональным запросам, что позволит оценивать и прогнозировать динамику эволюции образования в масштабе национальной экономики, не допускать стихийного развития этого процесса под влиянием детерминант демографических тенденций, предпочтений населения и его представлений о перспективных профессиях. Образование должно развиваться по формуле опережающей потребности.

Выводы

Проведенный нами региональный анализ конгруэнтности и межсекторальных различий в направлениях подготовки выпускников и структуре региональных экономик позволил выявить существующие в них диспропорции. Вызовы современной экономики требуют определить оптимальный баланс между образовательными услугами университетов и рынком труда. Обе эти сферы – образования и занятости – соединены обратной связью, которая, однако, проявляется с существенным лагом. Равно важно как создавать высокопроизводительные рабочие места во вторичном и четвертичном секторах экономики (мы считаем это на данный момент приоритетным направлением), так и готовить соответствующих специалистов.

При разработке подходов к трансформации системы высшего образования необходимо учитывать выявленные нами пространственные различия в диспропорциях рынка труда и направлений подготовки кадров. Нами определены наиболее разбалансированные в этом смысле регионы. Именно им и должно быть уделено первоочередное внимание.

Использование предлагаемого подхода будет способствовать увеличению вклада университетов в региональное развитие, повышению их значения в качестве интегратора науки и сферы производства, приросту человеческого капитала.

Дальнейшие исследования должны быть связаны с более конкретным, отраслевым, анализом соответствия подготовки выпускников университетов потребностям регионального рынка труда, а также с процессами миграции специалистов различных направлений подготовки. Перспективен и вопрос направленности и территориальной локализации подготовки специалистов новых технологических укладов.