Конкуренция моделей поморской идентичности в историографии конца ХХ – первой четверти XXI века: состояние и перспективы
Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc
Рубрика: История
Статья в выпуске: 8, 2026 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена вопросу о сущности представлений по проблеме этногенеза и этнокультурной идентичности поморов в современном историческом дискурсе. Дается авторское именование двух противоположных моделей, порожденных различным форматом обращения к предшествующему академическому наследию, а также принципиально разным методологическим и геополитическим базисом, производится комплексная оценка их аргументации на основе анализа работ наиболее значимых представителей. Выявлен ряд произвольных допущений и противоречий диффузно-конструктивистской модели. Делается вывод о том, что интенсивность конкуренции моделей поморской идентичности в конечном итоге обусловлена противостоянием стратегий дискредитации и реабилитации истории Российского государства. Предложены рекомендации по реализации стратегии их взаимодействия, включающие отказ от крайних постмодернистских концепций этногенеза, уменьшение апеллирования к нерусскому культурному и генетическому субстрату, сужение хронотопической локализации концепта «Поморье» и разрыв с вестернизированным геополитическим контекстом.
Короткий адрес: https://sciup.org/149151996
IDS: 149151996 | УДК: 930.1:316.7 | DOI: 10.24158/fik.2026.8.25
The Competition of Models of Pomor Identity in Historiography of the Late 20th – First Quarter of the 21st Century: State and Prospects
The article is devoted to the issue of the essence of the concepts related to the problem of ethnogenesis and ethnocultural identity of the Pomors in modern historical discourse. The author provides a name for two opposing models emerged due to the different formats of the address to the preceding academic heritage as well as fundamentally diverse methodological and geopolitical foundations; a comprehensive assessment of their arguments is carried out based on an analysis of the works of the most significant representatives. A number of arbitrary assumptions and contradictions of the diffuse‑constructivist model are identified. It is concluded that the intensity of competition between the models of Pomor identity is ultimately determined by the confrontation between strategies of discrediting and rehabilitating the history of the Russian state. The recommendations are proposed for implementing a strategy for their interaction including abandoning the extreme postmodernist concepts of ethnogenesis, reducing the appealing to non-Russian cultural and genetic substrates, narrowing the chronotopic localization of the “Pomorye” concept, and breaking away from the Westernized geopolitical context.
