Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности

Основные направления уголовной политики Российской Федерации связаны с решением её насущных проблем, с профилактикой преступлений и выявлением проблем в этой области, с использованием и совершенствованием уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям. В связи с чем интерес представляет рассмотрение проблем механизма применения и исполнения судебного штрафа как относительно новой мерой уголовно-правового характера, хотя стоит обратить внимание, что в теории уголовного права он достаточно часто становится предметом исследования.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, он представляет собой одну из разновидностей иных мер уголовно-правового характера. При этом, назначение судебного штрафа является и видом освобождения от уголовной ответственности. Такая характеристика судебного штрафа свидетельствует о его двойственной юридической природе.

Несмотря на краткость и лаконичность норм указанных выше статей УК Российской Федерации, правоприменительная практика с момента введения судебного штрафа - с 2016 года, позволила выявить определённые проблемы, которые связаны с его реальным использованием.

В первую очередь хотелось бы остановиться на проблеме конкуренции ст. 76.2 с иными статьями главы 11 УК РФ. Названная глава закрепляет довольно широкий перечень видов освобождения лица от уголовной ответственности: (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) и другие основания. Каждый из перечисленных видов освобождения от уголовной ответственности достаточно детально анализировался и критиковался в теории уголовного права.

Применительно к теме исследования, считаем необходимым остановиться на проблеме конкуренции ст. 76.2 и ст. 75 УК, что связано с совпадением ряда условий, наличие которых необходимо как для освобождения на основании ст. 75 УК, так и на основании ст. 76.2 УК. Так, в соответствии со ст. 75 УК совершенное деяние должно быть небольшой или средней тяжести, должен иметь место факт добровольной явки с повинной, ущерб должен быть возмещен, а также лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, акцентируем внимание на том, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 освобождение в связи с деятельным раскаянием возможно только в случае утраты лицом общественной опасности, которая определяется судом всей совокупностью обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данными о его личности

По мнению Боярской В.И. «ввиду широкого наличия условий в статье 75 УК, судебный штраф является усеченной формой деятельного раскаяния, отличающийся лишь наличием денежного взыскания». Данная точка зрения, имеет довольно значимый вес среди представителей уголовно-правовой науки и хорошую поддержку, поскольку большинство авторов считают, что если лицо имело возможность соблюсти все условия, перечисленные в анализируемой статье, то конкуренция должна разрешаться именно в ее пользу, а не в пользу статьи 76.2 УК РФ [2].

Соглашаясь с данным мнением, хочется лишь дополнить, что если лицо, выполнив все необходимые условия ст. 75 УК и теоретически само объявит желание на применение к нему судебного штрафа, то к нему могут быть применены положения последнего. И, соответственно, если лицо не выполнило указанные условия или получило отрицательный ответ от суда на просьбу применения к нему освобождения в связи с деятельным раскаянием, то к нему будут применены положения статьи 76.2 УК РФ.

Следующая и немалоинтересная конкуренция между статьями 76 УК и 76.2 УК, которая также вызывает дискуссии. Ст. 76 УК, именуемая как «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», включает в себя следующие условия применения: впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, имеется факт примирения с потерпевшей стороной и заглаживание причиненного вреда. В судебной практике также находятся примеры, подтверждающие наличие конкуренции вышеуказанных норм. Так, Гатчинским районным судом Ленинградской области при рассмотрении уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Л, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, было отказано в удовлетворении данного ходатайства, по причине наличия оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76 УК, поскольку между подозреваемым и потерпевшим достигнуто примирение и вред был заглажен. Стоит отметить, что ходатайство о применении судебного штрафа было поддержано подозреваемым, его защитником, самим потерпевшим и прокурором по делу [3].

Данный пример, не является единичным в судебной практике, когда суд отказывал в назначении лицу судебного штрафа и применял положения статьи 76 УК. Данное обстоятельство лишний раз доказывает, что определяющим фактором для применения к виновному лицу мер уголовноправового характера в виде судебного штрафа является согласие лица.

Кроме того, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 гласит, что способы заглаживания вреда, нанесенного преступлением, а также размер его возмещения определяются потерпевшим [3].

Также ряд теоретиков в области уголовного права утверждает, что в случае возникновения коллизии между статьями 76.2 и 76 УК, необходимо применить последнюю, поскольку она в большей степени отвечает всем интересам освобождаемого лица и выражается в отсутствии уплаты судебного штрафа, при условии, если потерпевший не откажется от примирения с виновным лицом.

Таким образом, подводя итог, следует сказать, что сегодня ни на уровне закона, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ нет положений, определяющих приоритет применения той или иной нормы об освобождении от уголовной ответственности. С одной стороны, это можно оценить положительно, так как тем самым правоприменитель в каждом конкретном случае сам определяет, исходя из обстоятельств дела, какую норму применить. А с другой – это приводит к разночтениям и не способствует единообразной судебной практике. Думается, что в данной ситуации было бы правильным на уровне постановления Пленума ВС РФ дать соответствующие разъяснения, в частности, указать на необ- ходимость в случае конкуренции анализируемых статей на приоритетное применение именно положений ст. 75 и ст. 76 УК, являющихся более мягкими в сравнении со ст. 76.2 УК РФ. Такая позиция, по нашему мнению, в большей мере будет отвечать принципу гуманизма, закрепленному в ст. 7 УК РФ (хотя стоит заметить, что в теории уголовного права можно встретить публикации, оспаривающие увлеченность современным законодателем идеей гуманизации уголовного закона). И только в случае невозможности применения данных положений закона, суду надлежит рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 76.2 УК.