Консервативный либерализм и легализм в поздней советской историографии

В последние 60 лет Российской империи существовало небольшое легалистское (юридическое) сообщество, являвшееся частью консервативно-либерального направления в русском освободительном движении. С приходом к власти большевиков легализм и, отчасти, консервативный либерализм, подвергшиеся обструкции со стороны В. И. Ленина, были почти забыты и советской наукой специально не изучались. Постепенно советская наука приступила к изучению консервативного либерализма. В нашей работе мы рассматриваем научные труды позднего советского времени, которые прямо или косвенно затрагивали темы, связанные с правым либерализмом: консервативный либерализм, прогрессизм, легализм (частично совпадающие термины). Постараемся выяснить, как советские историки отказались от стереотипов в истории консервативного либерализма.

Материалы и методы

Основными материалами нашего исследования являются основные работы по истории правого либерализма в 1970–1990-е гг.

По историографии советского либерализма выходили различные научные труды. Чрезвычайно важной и полезной работой по историографии либерализма являются изыскания А. Н. Егорова. В числе прочего он очень подробно охватил период ХХ в., когда формировалась историография российского либерализма [9; 10]. А. Н. Егоров сформулировал основные дискуссии по истории либерализма в ХХ в., подробно их проанализировал. Можно также выделить историографические работы В. Г. Кичеева по исследованиям «помещичьих и буржуазных партий» [18; 19]. Стоит отметить, что многие ведущие советские историки (К. Ф. Шацилло, В. Я. Лаверы-чев, В. В. Шелохаев и др.) оставили от того времени хорошие историографические очерки, входящие в их труды по либерализму [10, с. 189–191].

В основу методологии работы положен проблемный подход, т. е. каждая сфера, в которой действовали либеральные группы, рассматривается как общественно-политическое явление, характерное для того времени.

Результаты исследования

В последние годы существования Советского государства марксистская трактовка событий постепенно отступала, заменяемая на беспристрастный научный подход. К тому времени уже давно работали крупные историки, которые десятилетиями писали о правом либерализме (В. Н. Селецкий, В. А. Китаев, В. Я. Лаверычев, А. Г. Слонимский, Н. М. Пирумова и др.). Большинство ученых постепенно уменьшали значение марксистской методологии при оценке событий.

Увеличивалась специализация тем исследований. Например, выделилась большая группа работ по проблемам либеральных изданий. В 1985 г. вышла диссертация, а позже монография А. А. Алафаева о русском либерализме в критический период 1878–1881 гг. В центре исследования дис- сертанта оказался главный либеральный журнал – «Вестник Европы» [1]. А. А. Ала-фаев отмечал, что лейтмотивом сотрудников «Вестника…» в 1881 г. было введение в России правового порядка, который водворился бы с принятием Конституции. Вторя В. И. Ленину и Г. В. Плеханову, ученый часто использовал выражение «утопия либерализма». Соответственно, либералы, по А. А. Алафаеву, это «убожество» [2]. М. М. Стасюлевича и его круг А. А. Ала-фаев по-прежнему относил к «старым либералам», отжившим свой век. Жесткой критикой также отличалась Н. А. Балашова, которая называла Е. Н. Трубецкого «политиканом», «антидемократом» и т. д. [3]. Ее монография, переизданная в 1996 г., содержала существенно более мягкие и скорее положительные оценки деятельности легалиста [4].

В. В. Ведерников писал о публицистике и конституционных проектах [5]. Так, он называл Б. Н. Чичерина «крайне правым либералом» (также рассказывал об его эволюции от консерватизма к либерализму), редакцию «Вестника Европы» именовал «либеральным центром» («с известной долей демократизма») и т. п. Ученый заметил, что вопросы законности и правопорядка либеральная пресса ставила на первое место. В. В. Ведерников отмечал, что либералы, особенно правые, придерживались тактики ожидания и выпрашивания у правительства мелких уступок в сфере народного представительства и прав личности. Его работа отличается исчезновением негативных оценок либералов. В работе С. Я. Махониной описывалась эволюция либеральных изданий между двумя революциями [26].

Итогами многолетней работы исследователя В. Е. Кельнера стали вышедшая в 1993 г. монография о М. М. Стасюлевиче и «Вестнике Европы» и докторская диссертация [16; 17]. Автор исследовал перипетии борьбы Михаила Матвеевича за свой журнал. Хорошо показана роль журнала в либеральном движении, подробно проанализирована общественная активность М. М. Стасюлевича в период новой волны либеральных реформ в 1878–1881 гг., эпопея с публикацией «Порядка» в 1881 г., упадок «Вестника Европы» в начале ХХ в. и т. д. А. Ф. Кони прямо указывал на «Порядок» как газету права и нравственности. По данным В. Е. Кельнера, партия демократических реформ, родившаяся в издательстве Вестника Европы, негласно называлась «партией Порядка» [16, с. 243]. В. Е. Кельнер намекал, что «Вестник Европы» устарел в начале нового века, как устарел и «старый либерализм» (консервативный), пришедший из предыдущей эпохи. Также устаревшей еще до рождения оказалась партия демократических реформ, лидеры которой руководствовались нормами этики в условиях беспринципной политической борьбы.

Усилился интерес к работе либеральных чиновников в государственном аппарате в начале ХХ в. Например, работа Н. Г. Королевой была интересна тем, что в ней впервые была представлена панорама работы государственных комиссий по реформам в 1905–1907 гг. В числе активных участников процесса Н. Г. Королева легалистов не выделяла, но фактически они сыграли важную роль в реформах и периодически выходили на первый план (Н. С. Таганцев, Д. М. Сольский, А. А. Сабуров и др.). Н. Г. Королева, в отличие от других исследователей, проанализировала состав кабинета С. Ю. Витте зимой 1905/1906 гг. и выявила, что его большинство составили правые либералы, только «второго эшелона», так как лидеры консервативного либерализма отказали премьер-министру в ходе первого раунда переговоров о создании «ответственного министерства». В тот период отдельные лидеры праволиберального лагеря регулярно посещали совещания и принима- ли участие в конституционной реформе. Но оценку степени их участия исследовательница не дает. Кабинет С. Ю. Витте пережил серию кризисов, а либеральные чиновники были вынуждены покидать его еще до отставки премьера [21, с. 29–43, 52–57, 71–86, 91, 103–107].

Проявился интерес ученых к организации либеральных групп. Так, первым исследователем, защитившим диссертацию по прогрессизму, стал В. Н. Селецкий [35]. В 1989 г. в сборнике «Непролетарские партии России» вышла его статья об идейных основах прогрессизма. Началось изучение прогрессизма как явления. По мнению ученого, прогрессистское направление в либерализме может считаться «веховским» (основанным на известном сборнике «Вехи») [36]. В публикации автор остановился только на национальном вопросе и внешней политике в программах прогрессистов и основал свои выводы на трех источниках. В дальнейшем исследователь продолжил свои изыскания и издал монографию о прогрессизме [37].

В 1980-х гг. выходят первые исследования об общественных организациях, в которых преобладали легалисты, хотя авторы в таком контексте их не рассматривали. Например, в 1987 г. была защищена диссертация Н. Ф. Гриценко о Вольном экономическом обществе в период противостояния с властью в конце XIX в. Она заметила рост в составе общества юристов и предположила, что общество было одной из возможных площадок для либеральных дискуссий [7]. В 1973 г. была защищена диссертация В. М. Шевырина о партии мирного обновления [48]. В последующем автор развивал эту тему и выпустил ряд публикаций [49].

О том же, но с юридической стороны тему влияния либерализма на ход реформ 1860-х гг. разобрал М. Г. Коротких. Рассказывая о судебной реформе 1864 г., автор подробно осветил дискуссии о порядке про- ведения реформы. В ней активное участие принимали легалисты первого и второго поколения (С. И. Зарудный, К. Д. Кавелин и др.). Судебная реформа стала своего рода «бульоном», в котором сформировалось легалистское движение [22].

В конце рассматриваемого периода популярность приобрели биографии дореволюционных деятелей либерализма. По мнению А. Н. Егорова, в начале 1990-х гг. не хватало биографических очерков о деятельности либералов [10, с. 101]. Однако ученый ошибался (относительно правых либералов). Таких работ к тому времени было уже немало.

По-прежнему пристальное внимание уделялось Б. Н. Чичерину. Так, А. Н. Еры-гин описывал философию русского либерализма через призму трудов К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина [11]. О либеральном консерватизме Б. Н. Чичерина писал А. В. Поляков [29]. Вслед за В. Д. Зорькиным З. А. Жаде в своей диссертации о политической теории Б. Н. Чичерина говорила о стремлении правоведа к конституционной монархии [12]. З. А. Жаде отмечала, что концепция такой монархии напрямую происходила от идей Г. В. Ф. Гегеля [27]. В. Н. Корнев [20] и Н. П. Рагозин [31] рассмотрели представление о власти Б. Н. Чичерина, М. М. Ковалевского и П. Б. Струве.

В. И. Смолярчук, подготовивший монографии о жизни А. Ф. Кони [38; 39], за короткое время описал жизненный пусть нескольких легалистов. В работе В. И. Смолярчука была освещена биография Ф. Н. Плевако, в том числе его политическая деятельность [40, с. 222–228]. Также в работах ученого были отражены биографии В. Д. Спасовича [41], К. Д. Кавелина [42], Н. П. Карабчевского [43] и др.

В 1979 г. внук А. М. Унковского – А. М. Унковский опубликовал биографию о жизнедеятельности своего деда – знаменитого легалиста [45]. В работе есть небольшие упоминания о собраниях либералов в петербургских квартирах в 1870-е гг. Вышла диссертация А. Д. Яновского об А. М. Унковском [52]. В ней в числе прочего раскрывалась общественная деятельность Унковского-легалиста в 1860– 1870-е гг.

В 1991 г. была защищена интересная диссертация Д. М. Легкого о Д. В. Стасове [24]. Правда, не со всеми выводами ученого можно согласиться. Так, он указывал, что легалисты: А. Ф. Кони, Д. В. Стасов, В. Д. Спасович, А. М. Унковский – относились к либерально-демократическом крылу. На самом деле, следуя за Б. Н. Чичериным, их можно было бы скорее всего назвать либеральными монархистами. Относя Д. В. Стасова к революционным демократам, Д. М. Легкий ссылался на его активную помощь революционерам. О Д. В. Стасове и его роли в политических процессах империи также выходили работы А. М. Викторова [6].

Своего рода переломными стали работы К. Ф. Шацилло по либерализму, в основном земскому, в 1970–1990-х гг. [46 и др.]. Ученый начал с земского либерализма и перешел на либерализм вообще. По мнению А. Н. Егорова, монография К. Ф. Шацилло и «по сей день остается лучшим и наиболее подробным исследованием либерального движения России начала ХХ в.» [10, с. 77]. Действительно, это было одно из наиболее глубоких исследований в советской науке. Но согласиться с А. Н. Егоровым в полной мере мы не можем. К. Ф. Шацилло стремился показать основную волну либерального движения на рубеже веков, но при этом исключил множество параллельных либеральных течений, будучи не в силах описать все многообразие освобожденческого процесса. Так, К. Ф. Шацилло утверждал, что до 1917 г. для всех исследователей либерализм сливался в одну сплошную массу. Это неверно, так как исследователи либерализм как раз разделяли (В. Меч, Ю. О. Мартов и др.). Неверно также его утверждение, что либерализм для марксистского исследователя – термин «точный и конкретный». Возможно, ученый имел в виду то, что советские историки опирались на труды В. И. Ленина. Но лидер партии точных определений не давал, а только давал либералам политически негативные оценки. Также в трудах советских историков нет дифференциации либералов, они не смогли точно отнести их к тем или иным политическим группам [47, с. 8, 12]. Сам К. Ф. Шацилло, как и многие советские историки, очень расширительно трактовал земский либерализм, который в его представлении поглощал все виды либерализма в XIX в. Так, он, не смущаясь называл Б. Н. Чичерина «земским либералом», в то время как земская деятельность Б. Н. Чичерина занимала небольшой процент в его жизни. С тем же успехом можно было бы назвать его «городским либералом», «университетским либералом» и т. д. Кажется, проще было бы назвать Б. Н. Чичерина консервативным либералом, но этот термин К. Ф. Шацилло не применял [47, с. 227].

Очень подробно ученый рассказывал о земском либерализме, о новом либерализме, о наиболее активных либеральных группах на рубеже веков, о размежевании земских и левых либералов. Что интересно, К. Ф. Шацилло отождествлял старый либерализм (XIX в.) с земским либерализмом, что верно только отчасти. Правда, далее автор отмечал, что в 1904 г. либеральный поток был настолько широким, что вбирал в себя много лиц «свободных» профессий [47, с. 202, 206, 207]. Итог – К. Ф. Шацилло вплотную подошел к анализу разнообразия либеральных течений, но изучать их не стал и выделять в отдельные группы – тоже.

Исследователь стремился установить связи между разными группами либералов накануне Первой революции. Он верно от- метил, что в городах либеральные группы формировались вокруг периодических изданий, профессионально-научных обществ. Они почти сплошь состояли из интеллигентов. В числе прочего автор рассказывал о противостоянии Вольного экономического общества и государства в конце XIX в. московском юридическом обществе, волне репрессий против либеральных групп, обрушившихся на них в последние годы уходящего века, упоминал Либеральную лигу, говорил о земском съезде 1904 г. и последовавшей после него реформе госуправления, как банкетная кампания 1904 г. переросла в создание интеллигентских профессиональных союзов и т. д. [47, с. 43–56].

Несмотря на то что К. Ф. Шацилло не выделял отдельно юридический либерализм, его работы отличались глубоким анализом терминологии. Так, он сравнивал земский и освобожденческий либерализм (по мнению В. А. Маклакова, освобож-денческий и есть настоящий либерализм, радикальный означал «измену либерализму»). Ученый точно подмечал, что многочисленные направления либерализма перемешивались, скрещивались между собой, дополняли друг друга. Впоследствии понятие «освобожденческий либерализм» утратило популярность.

К. Ф. Шацилло подчеркивал, что российский либерализм попал в изоляцию, не смог опереться на поддержку народа, а власть ему навстречу не пошла. Тактика выпрашивания у государства уступок, которое, «по разумению», пойдет на это, исповедуемая правыми либералами (от Д. А. Леонова до В. А. Маклакова), полностью провалилась [9, с. 141]. К. Ф. Шацилло также подверг хорошему разбору историографию либерализма, критикуя крайности многих исследователей [47, с. 9–14].

С 1990 г. известный историк В. В. Шелохаев подступился к исследованию праволиберального партийного спектра поздней империи [34; 50; 51]. Он выделил политическую активность партии прогрессистов в годы Первой мировой войны, пошедшей дальше кадетов. Основная монография автора на тот момент была посвящена идеологии и организации либеральных партий в 1907–1914 гг. В ней он впервые поднял вопросы, которые мало рассматривались в предыдущий период. В том числе социальный состав либеральных партий, общую организацию их деятельности, идеологию (в том числе веховство), программы и тактику политической борьбы.

Применительно к прогрессистской партии В. В. Шелохаев очень подробно проанализировал руководящий состав партии и состав партийной фракции в Думе, но состав и структуру региональных отделений партии он не рассмотрел, справедливо ссылаясь на отсутствие архивов консервативно-либеральных партий. Однако реконструкцию состава и структуры региональных органов легалистских организаций можно провести с помощью прессы, в которой эти данные представлены в избытке. На тот момент такой анализ проведен не был. Также ученый, придерживаясь традиционной историографии, относил октябристов к либеральной партии. В. В. Шелохаев первым среди исследователей провел тонкое разграничение программных положений октябристов – прогрессистов – кадетов по аграрному и другим вопросам. Поскольку в то время никто не соотносил идеологию прогрессизма с легализмом, автор также не ставил цель ее выявить [50, с. 18, 19, 29, 30, 39–43, 59, 60, 71–73, 96, 123, 126, 127, 136, 139, 163, 164].

В 1980–1990-х гг. стали активно выходить работы по либерализму в регионах империи. Обычно авторы рассматривали политическую деятельность на местах через призму активности территориальной буржуазии. Стоит отметить, что рассадниками легализма, мирнообновленчества, прогрессизма были следующие регионы:

Москва, Санкт-Петербург, Тобольская, Пермская, Самарская, Саратовская, Херсонская губернии, Область войска Донского и вся Прибалтика. Однако научные работы, вышедшие в этих регионах, сообщали о буржуазии, их общественных организациях, кадетах и октябристах и иногда – очень косвенно – о прогрессистах, никак не раскрывая их деятельность. В том числе это были работы: в Сибири – А. А. Кузнецова [23], И. Г. Мосиной [28], А. П. Толочко [44]; по Дону – А. Г. Данилова [8], Н. В. Самариной [33]; по Белоруссии – Н. М. Забавского [13], М. А. Мартюховой [25]; по Украине – В. И. Попика [30] и т. д.

Исключение в этом списке составили работы латвийских и эстонских ученых. Стоит отметить, что прогрессизм был очень популярен в Остзейском крае. Он, как и российский прогрессизм, в основе своего ядра имел движение местных юристов. Тщательно описывая либеральные партии, авторы не могли проигнорировать праволиберальные организации. В Латвии основной такой работой стала диссертация И. Э. Рониса [32]. Из нее мы узнаем, что либерализм праволиберальной и прогрессисткой направленности был доминирующей политической силой в начале ХХ в.

Подробно явление прогрессизма описано в работах эстонского историка Т. Э. Карьяхярма [14; 15]. Работа отличается тем, что ученый постарался изложить идеологию правого либерализма в Эстонии. Стоит отметить, что руководство эстонских либералов почти целиком состояло из юристов. Они основали Эстонскую партию прогресса. Достаточно сказать, что от Эстонии в I Государственную думу было выбрано пять депутатов – прогрессистов и юристов. Далее партия подвергалась различному давлению и сохранила свои позиции только в Южной Эстонии. Ученый приводил много политических практик партии прогресса.

Обсуждение и заключение

Советская историография долго избавлялась от ленинских штампов, определяющих весь либерализм и его правую часть как некое движение, обслуживающее царский режим и состоящее из каких-то «отбросов» народа. Ученые постепенно раскрывали отдельные аспекты консервативного либерализма.

Наивысшей точки своего развития историография ХХ в. достигла в конце советской власти (в трудах В.А. Китаева, К. Ф. Шацилло, В. Е. Кельнера, В. В. Шелохаева и др.). Несмотря на обилие работ, советская историография не смогла ответить (и не ставила такой цели перед собой) на ряд вопросов. Что такое консерватив- ный либерализм и либеральный консерватизм? Кто такие «люди правового порядка» (легалисты)? Как идеология консервативных либералов повлияла на политические практики империи и на деятельность всех либералов?

Постепенно советские историки пришли к беспристрастному анализу либерализма. В конце советского периода выходили серьезные, глубокие труды, где ученые искренне пытались понять и объяснить суть процессов, проходящих в либеральном движении. Окончательный ответ на то, что такое консервативный либерализм и легализм, могла дать постсоветская историография. Смогла ли она это сделать, мы расскажем в другой нашей публикации.