Конституция физики и достоверность математики в схоластической философии XVI в

Традиционно считается, что одним из наиболее важных феноменов в истории «новой» науки, т.е. науки раннего Нового времени, является возникновение математического естествознания. Более того, после раннего Нового времени сама научность физики часто определяется согласно тому, насколько она использует в своей теории математическое знание. Однако в XVI веке представление о статусе физики и математики в рамках научного знания было далеко не столь однозначно. В данной статье мы рассматриваем и анализируем аргументацию позднеперипатетического автора конца XVI в. - ученого иезуита Бенедикта Перейры - в пользу высказанного им тезиса о «не-научности» математических дисциплин. В ходе рассмотрения традиционного деления теоретических наук на метафизику, физику и математику Перейра задается вопросом, в какой мере каждая из трех дисциплин может быть названа «теоретической наукой» в собственном смысле. Он подтверждает, что физика и метафизика могут быть названы теоретическими науками, но приводит целый ряд аргументов в пользу того, что математика таковой не является. Эти аргументы сосредоточены не на более слабом (менее совершенном) статусе реальности математического объекта, но на характере математической демонстрации и математического знания. Перейра подробно показывает, что математика не удовлетворяет критериям научного знания (в смысле «Второй аналитики»), поскольку средние термины в ее доказательствах являются не-собственными, общими и акцидентальными, а сама математика не является знанием о реальных причинах. В итоге, математика оказывается в рассмотрении Перейры скорее неким операциональным искусством, чем необходимым знанием истины из реальных причин. Сопоставление научного статуса физического и математического знания у Перейры позволяет прояснить условия возникновения нововременной математической физики.