Конституционализация правосудия и арбитражная судебная практика в Российской Федерации

Исследование процесса конституционализации в целом и результатов судебноарбитражного правоприменения [4], как составляющей процесса конституционализации в частности, обусловлено несколькими актуальными причинами.

Во-первых, научная идея конституционализации выражает цель конституционнодостоверной модернизации правовой системы, поскольку на практике могут иметь место различные варианты ее развития. Конституционализация носит сквозной характер и касается всех сторон юридической действительности, включая судебные органы и их практики, совокупно олицетворяющие правосудие. Речь, таким образом, идет о достижении состояния конституционности национального правопорядка в плане его достоверного соответствия целям, ценностям и принципам Конституции РФ.

В сфере правосудия, конституционно призванного обеспечивать права человека, должны находить свое подтверждение как фактическая достоверность этих неотчуждаемых прав, так и реальность российского конституционализма. В полной мере это относится к правам субъектов экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку экономическое, а значит, и социальное благополучие страны – это проблема прежде всего конституционная. Для решения названной проблемы необходима конституционная консолидация усилий Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов во главе с вновь образованным Верховным Судом РФ.

Во-вторых, конституционализация правосудия имеет важное измерение, связанное с развитием межгосударственных институтов защиты прав и свобод человека в ходе правовой глобализации и объективно обусловленного этим взаимодействия национальных правовых систем, в рамках которого Россия, с одной стороны, должна «вписаться» в эти процессы, а с другой – сохранить свои фундаментальные социально-культурные особенности. Данная задача приобретает особую актуальность в условиях экономической изоляции нашей страны. Российские судебные органы, осуществляющие юрисдикцию в области экономической деятельности, должны функционировать в таком режиме, чтобы не возникало сомнений в доверии к ним не только со стороны отечественных предпринима- тельских структур, но и зарубежных.

В-третьих, не менее актуальным в контексте конституционализации представляется научно-правовое осмысление состояния и перспектив развития экономического правосудия в связи с принятием Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», ознаменовавшего системную реорганизацию и упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ). Вопрос о том, каким будет дальнейшее существование судебно-арбитражной составляющей, остается открытым. Очевидно одно – как бы ни менялось законодательство о судоустройстве и судопроизводствах, как бы ни влияло на судебную практику наличие единого высшего органа судебной власти страны – Верховного Суда РФ, эти изменения должны соответствовать идее и вектору конституционализации.

Мы убеждены, что научные исследования форм и результатов участия в конституционализации упраздненного ВАС РФ не только сохраняют свое эвристическое значение, но и приобретают дополнительную актуальность, поскольку нацеливают на выявление и использование позитивного опыта такого участия и позволяют избежать повторения допущенных ошибок в новом системном формате. Упразднение ВАС РФ как специализированного высшего судебного органа никоим образом не умаляет конституционной значимости его «правового наследия», в особенности, весьма активно вырабатывавшихся им судебно-правовых позиций и разъяснений, без опоры на которые судебно-арбитражная практика и сегодня вряд ли сможет успешно решать задачи по утверждению конституционности и конституционного порядка в экономической сфере.

В-четвертых, анализ деятельности российских арбитражных судов сквозь конституционную призму позволяет утверждать, что эволюция экономического правосудия происходит в условиях постепенного проникновения конституционных идей в процессуальное законодательство и арбитражную судебную практику, которая в свою очередь особым образом влияет на осмысление и развитие, содержательное «наполнение» конституционноправовых положений. Судебная система Рос- сийской Федерации и судебная (в том числе арбитражная) практика не могут эффективно функционировать и развиваться без адаптации конституционных конструкций и нормативных положений к непрерывно меняющейся правовой реальности.

Предложенные вниманию читателей тезисы и определяющие их теоретические и конституционно-правовые аргументы являются шагом к осмыслению места и роли практики арбитражных судов в чрезвычайно сложном, но объективно необходимом процессе конституционализации российской правовой системы. В частности мы полагаем, нельзя считать решенным вопрос о конституционно-правовых следствиях принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 21 января 2010 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое отдельные авторы трактуют как форму легитимации судебного прецедента в России, причем в исключительных, оговоренных в Постановлении, случаях – и с обратной силой. С таким односторонним выводом можно согласиться едва ли. Представляется, вопрос о том, что же в итоге получила российская правовая действительность: прецедент судебных актов высших судов, особый процессуальный механизм защиты нарушенных прав или дополнительный ресурс исправления судебных ошибок, – пока не разрешен окончательно.

На сегодняшний день в науке права заявлены различные трактовки понятия конституционализации [1, с. 82–84], ведется активная дискуссия, но предложена уже и общая теория [2]. Именно на этой основе должны проводиться специальные институциональные (секторные) исследования. Цели и задачи же исследования конституционализации правосудия и судебно-арбитражной практики в обобщенном виде могут быть определены как научно-теоретический анализ возможностей (конституционной состоятельности) и результатов участия арбитражных судов и в особенности упраздненного ВАС РФ в конституционализации судебной системы Российской Федерации.

Предлагаемая научная новизна подобного подхода выражается, главным образом, в методологических, предметно-теоретическом и практико-ориентированным, аспектах исследования. В первом случае это «сквозное»

применение методологии конституционного правопонимания к предметно выверенной сфере. Во втором случае секторная направленность исследования на познание конституционной природы и назначения правосудия в Российской Федерации, соотношение происходящего с положениями общей теории конституционализации.

Кроме того, с позиции науки конституционного права должно быть заявлено об оценке результатов особого рода правоустанавливающей деятельности ВАС РФ как высшего судебного органа страны на протяжении его двадцатилетней истории, а также перспектив использования его правового наследия во вновь определенной конфигурации судебной власти.

В формате конституционной ретроспективы практики ВАС РФ надлежит методологически взвешенным образом показать воздействие судебно-правовых позиций как результатов конституционно-судебного правотворчества одного из высших судебных органов на конституционализацию механизма правосудного обеспечения прав, свобод и обязанностей человека и гражданина в Российской Федерации, систему российского права в целом и практику правосудия.

Методология таких исследований основывается на признании эвристического потенциала конституционного правопонимания, соответствующего ему анализа и толкования правовых явлений и дополняется совместимыми с таким подходом, традиционными, общими и частными приемами и способами познаний конституционно-правовой реальности.

Учитывая, что методология научного познания в юриспруденции является предельно дискуссионной проблемой, стоит согласиться в представлении о непригодности для темы исследования обозначенных вопросов методологии, воспроизводящей или производной от позитивистского правопонимания (как отождествления права и закона). Также и неопозитивизм, который в России крайне многообразен и включает интегративный подход, не решает проблемы конституционной достоверности получаемых знаний. Отправной точкой для выработки продуктивной методологии может быть взят тезис В. С. Нерсесянца о двуединстве предмета и метода познания права в том смысле, что определение понятия права должно выступать и методом познания правовой материи. Вместе с тем, как конституционалисты, мы не могли согласиться с доктриной академика В. С. Нерсесянца об исключительном значении принципа формального равенства. Конституционное правопони-мание, о котором писали Н. С. Бондарь и В. И. Крусс [3], предполагает последовательную опору на конституционный текст как эталон и источник истины о праве во всех его формах, а, значит, и о правовых явлениях и практиках. Наряду с такой установкой можно продуктивно использовать и все традиционные методы и приемы познания.

В развитие сказанного представляется возможным сформулировать ряд тезисов, совокупность которых дает системное представление о роли арбитражной судебной практики в процессе конституционализации российского правосудия.

• 1.    Категория «конституционализация» имеет емкое онтологическое и универсальное методологическое значение, характеризуя, в том числе, такие аспекты эволюции национальной правовой системы, включая систему судебную, как: непрерывный процесс конкретизации и актуализации основных начал, освоения ценностей и нормативных положений Конституции РФ во внутригосударственном позитивном праве и действующем законодательстве; принципиально выверенное деятельное вхождение в национальную правовую систему публично-властных органов и должностных лиц, институционально-статусная и функциональная характеристика которых может претерпевать содержательную эволюцию в актах и положениях федерального законодательства, однако с учетом установлений Конституционного Суда РФ и не вопреки их конституционной природе и назначению, а также без ущерба для конституционного назначения государства в целом, его возможностей выполнять свою основную обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

• 2.    Процесс конституционализации соотносим с конституционной законностью следующим образом: конституционализация является «базой» и «генеральным фактором» конституционной законности в сфере правосудия; конституционные нормативные идеалы, основы и принципы являются средствами базовой нормативности обеспечения конституционной законности, исходя из представления о Конституции РФ как акте прямого дей-

• ствия; входящее в противоречие с идеей конституционализации нарушение или искажение смысла (духа) конституционных установлений влечет нелегитимность законодательства и основанной на нем правоприменительной (в том числе судебной) практики; конституционализация обусловливает прояснение и уточнение параметров взаимной ответственности государства, человека и гражданского общества, а конституционная законность, утверждаемая в правосудии, обеспечивает реализацию мер такой ответственности во всем многообразии их нормативных воплощений.

• 3.    Конституционализация правосудия в Российской Федерации включает три измерения: нормативное (речь идет о профильном позитивном праве и законодательстве); институциональное (и здесь имеется в виду судебная система); функциональное измерение или судебная практика.

• 4.    Анализ конституционализации российской судебной системы позволяет выделить следующие измерения (модусы) этого процесса. Первый отображает институциональную формализацию судебной власти как наглядной и целостной совокупности конституционно-правовых установлений, конкретизирующих их правовых положений, а также уполномоченных властных органов и лиц (судов и судей), реализующих свои статусные полномочия в рамках материальных и процессуальных отношений, посредством конституционно определенных судопроизводств. Второй имеет социетальное и юридико-практическое выражение. Понимание судебной власти как специфической, многоаспект-

• ной разновидности общественных связей, отношений, обусловленных биологической и социальной природой человека, соотносится с методологией конституционализации, которая выражает интенцию воплощения универсальной национальной модели конституционного должного в порядок общественных отношений и в области правосудия.

• 5.    Комплекс преобразований, осуществленных с момента принятия Конституции РФ, позволяет говорить о достоверных признаках конституционного развития судебной власти в целом и экономического правосудия как функции, выполняемой системой арбитражных судов, в частности.

• 6.    Необходимо признать, что концепция создания «единого» Верховного Суда РФ признана отвечающей потребностям конституционализации судебной системы и правосудия в Российской Федерации. При этом результаты исследования позволяют выделить объективные и субъективные факторы, предопределившие такой выбор.

В единстве этих измерений процесс конституционализации правосудия включает закрепление институционального и функционального «образов» судебной власти: статусов и компетенций судов и органов судейского сообщества, принципов и критериев правосудного обеспечения прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, охраны и защиты иных конституционных ценностей. Конституционализация предполагает последовательное согласование доктринальных и нормативных средств и усилий, направленных на формирование конституционного правосознания судей и выработку у них конституционного правопонимания, подтверждаемого практическими результатами их деятельности.

Эволюция системы арбитражных судов и «экономического» правосудия отображает их институциональное и практическое соответствие общему конституционному тренду с учетом функциональной специфики. Одновременно можно утверждать, что по ряду аспектов динамика и характер изменений организации и деятельности системы арбитражных судов, развитие арбитражного процесса демонстрировали «опережающие» (пилотные) решения и подходы. Их отличают направленность на преодоление авторитарности правового регулирования отношений в экономической сфере на основе принципа диспозитивности, а также инновационные начинания в плане обеспечения демократической транспарентности и мобильности правосудия с учетом конституционного содержания права каждого на гарантированную судебную защиту его прав и свобод.

Подтверждаемый результатами проведенного исследования феномен недостаточной «устойчивости» судебно-правовых позиций ВАС РФ, не сумевшего по факту обеспечить при выработке и мотивировке своих решений последовательно-конституционного ценностно-ориентированного подхода при одновременно выраженном дефиците сущностной приверженности собственным ранее высказанным судебно-правовым позициям, положенным в основу решений ВАС РФ по сходным юридическим ситуациям, во многом предопределил конституционное реформирование, повлекшее упразднение ВАС РФ и обновление Верховного Суда РФ.

Анализ практики и «правового наследия» ВАС РФ позволяет утверждать, что судебноправовая позиция высшего суда, конституци- онность которой не поставлена под сомнение, может восприниматься законодателем как перспективная новелла позитивного права, отображающая общественную потребность в дополнительном законодательном упорядочении соответствующих отношений, и одновременно не теряющая своего самостоятельного правоприменительного значения внутренняя форма права.

Применительно к недостаткам выбранной модели реорганизации судебной власти можно указать на фактически (а не формально) нерешенную проблему обеспечения унификации арбитражной судебной практики, а также на отсутствие последовательного разграничения подсудности в связи с различными трактовками понятий экономической и иных видов деятельности. В контексте конституционализации вопросы эти могли бы быть решены Конституционным Судом РФ, однако с учетом позитивистской доминанты правосознания судейского сообщества озаботиться ими следует прежде всего законодателю, имеющему в этих вопросах конституционную дискрецию.

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что теоретическое и практическое значение конституционализации недооценено. И в подтверждение этого приведем следующий пример.

Судьи начинают свою деятельность с принесения присяги, а без присяги они не имеют право исполнять обязанности судьи. Если посмотреть текст присяги, то увидим, что, как это не абсурдно звучит, судьи не обязуются подчиняться Конституции. Это в некотором смысле вступает в диссонанс со ст. 120 Конституции РФ, в которой записано: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону», но в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» текст присяги дословно звучит: «…осуществлять правосудие, подчиняясь только закону…». Какому именно закону?!

Любому или только справедливому? При этом иная ситуация для судей Конституционного Суда Российской Федерации: в ст. 10 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» текст присяги звучит дословно: «…подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более».

Считаем, что незамедлительно надо вносить изменения в ст. 8 Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации», приводя ее в соответствие со ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Предвосхищаем вопрос читателей: допустим, изменят текстуально закон и что у судей наступит конституционное правосознание и выработается конституционное правопонима-ние? Ответим, что нет, у настоящего судейского сообщества с его позитивистской доминантой оно мгновенно не наступит. Но у будущего поколения оно обязательно возникнет, если начиная со школы при преподавании школьного курса предметов (в том числе обществознания) сформируют основы правосознания. Задачей университетского образования должны стать формирование правосознания и выработка конституционного правопонима-ния. И тогда, конечно же, текст присяги судьи в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации будет таким выпускником вуза восприниматься как эталон и источник истины о праве во всех его формах и буквально как конституционное положение.