Конституционно-правовая ответственность российского государства в сфере обеспечения экологической безопасности

П реамбула Конституции РФ содержит положение об от -ветственности многонационального народа Российской Федерации за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. Конституционное положение об ответственности перед нынешним и будущими поколениями, по нашему мнению, закрепляет так называемую позитивную ответственность народа РФ. Как справедливо отмечает В.В. Лазарев, данное конституцион-ное положение возводит ответственность перед нынешним и буду щими поколениями в ранг ценностной категории¹. Следует подчер -кнуть, что ответственность неформализованных субъектов (народ, нация и др.) обладает значительной спецификой.

Как известно, еще в советской юридической литературе высказы вались идеи о том, что ответственность следует рассматривать через обязанность действовать правомерно2. С.Н. Братусь отмечал, что характеристика ответственности как наказания является односто ронней. Она ведет к распространению на общественные (регулиру-емые гражданским правом) и трудовые, имущественные и личные (регулируемые другими отраслями советского права) отношения тех черт, которые присущи уголовной и административной ответ ственности3. Основное значение имеет не негативная, а так назы-ваемая позитивная ответственность, которая возникает у субъекта «уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им»4.

В настоящее время большинство авторов выделяют в институте ответственности «две различные по своей правовой сущности сто роны: ответственность за правонарушения с классическими эле -ментами (противоправностью и виной) и ответственность, насту пающую за совершение действий, не подпадающих под квалифи кацию их как преступных (некомпетентность, ошибки, конфликты между орга-нами власти и прочее)»1.

В доктрине конституционного права пристальное внимание ученых привлекает институт позитивной ответственности. Среди ученых нет единства мнений отно -сительно понимания социальной при -роды этой ответственности. По мнению профессора В.В. Невинского, дальней -шего развития требует «идея конституци -онной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей фор -мирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства граж данского долга по соблюдению и защите Конституции России»2.

Однако не все авторы придерживаются такой точки зрения. Так, И.А. Кравец считает, что применение категорий пози тивной и негативной ответственности в конституционном праве является мало продуктивным. Ведь субъект права еще до правонарушения берет на себя ответ ственность за правомерные деяния, а существование санкции имеет пре -вентивное и воспитательное значение. Поэтому термин «ответственность» в данном случае равнозначен обязанности. Позитивная ответственность отдаленным образом напоминает институт политиче ской ответственности, например прави тельства перед парламентом3. Известный ученый, академик О.Е. Кутафин предла-гал вообще отказаться от понятия пози тивной ответственности, поскольку его использование приводит к тому, что одно и то же явление именуется и обязанно стью, и ответственностью, а также ведет к размыванию предназначения ответствен ности как одного из эффективных регу ляторов поведения4.

Не случайно, что именно в конституционно правовой доктрине институт позитивной или политической ответственности оказался столь вос требованным. По нашему мнению, это связано с тем, что применение тради ционных институтов юридической от ветственности представляется весьма проблематичным, когда речь заходит о высших уровнях политической власти. Ортодоксальные категории юридической ответственности, такие как вина, про тивоправность, санкция и др., оказыва-ются малоприменимыми в данной ситуа ции. Во многом это обусловлено особым субъектом конституционно правовых отношений и в особенности касается неформализованных субъектов права. Действительно, ответственность много -национального народа РФ перед буду -щими поколениями, в т.ч. и за состояние окружающей среды, может носить только позитивный характер.

В контексте концептуальной разработки института юридической ответственности весьма интересной и актуальной является проблема нормативного содержания от ветственностиРФкакпублично - правового образования. Такая ответственность, в частности, предполагается и в сфере обе спечения экологической безопасности. Ответственность РФ обусловлена необ ходимостью защиты экологических инте ресов государства, общества и личности. Бесспорно, данное направление имеет стратегическое значение, т.к. речь идет о безопасности, состоянии защищенности в экологической сфере5.

Некоторые ученые склонны рассматри вать ответственность РФ, т.е. государства как публично правового образования, как вид позитивной ответственности. Так, М.А. Краснов, исследуя проблему ответ -ственности в сфере властеотношений и опираясь на работу известного ученого О.Э. Лейста6, обосновывает позитивную ответственность государства7. Автор выде-ляет 3 формы внутри этой ответствен - ности: конститутивную – вытекающую из самого факта появления в установленном порядке ответственного органа или лица; функциональную – вытекающую из определения цели и задач соответствующего органа, наделенного полномочиями, и персональную ответственность, которая вытекает из круга полномочий работника.

Как нам представляется, традиционные категории позитивной и негативной ответственности неприменимы к государству в целом. Дело даже не в невозможности применения к государству конкретных юридических санкций (в качестве аналога юридической санкции, применяемой к государству, можно рассматривать, например, выплаты компенсаций по решению Европейского суда), а в отсутствии субъекта ответственности в классическом понимании. Во-первых, невозможно причинить вред действием или бездействием государства в целом. Противоправное действие или бездействие, которое образует деликтное правоотношение, может совершаться должностным лицом, организацией, но не государством. Иными словами, можно утверждать, что в результате бездействия конкретного органа государственной власти или должностного лица был причинен вред окружающей среде, но будет неверным говорить, что такой вред причинен вследствие бездействия государства. Во-вторых, вряд ли возможно говорить о вине государства в случае причинения вреда. Применение категории вины даже к юридическим лицам обнаруживает значительные сложности, а по отношению к государству оно объективно неприложимо.

Означает ли сказанное, что ответственность государства может быть только позитивной, в духе преамбулы к Конституции РФ? Представляется, что и это не так. Деликтная ответственность государства также возможна, но она носит субсидиарный характер. Наше представление о деликтной ответственности государства связано с высказанной ранее точкой зрения: государство несет ответственность не за собственные действия, а за действия или бездействие своих органов или должностных лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционный принцип ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами, появился еще в советский период и был закреплен в действующей российской Конституции.

В данном случае, как справедливо отмечают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин, речь идет именно о деликтоспособности органов государственной власти и их должностных лиц1. В общей форме такая ответственность закреплена в Конституции РФ (ч. 2 ст. 15) применительно к органам государственной власти, органам местного самоуправления и объединениям граждан, которые обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Здесь следует проводить разграничение между личной или персональной ответственностью государственного органа или должностного лица и ответственностью государства за его действия. Персональная ответственность, как правило, выражается в применении к виновному лицу уголовной, административной или дисциплинарной санкции и наступает за ненадлежащее исполнение им своих полномочий.

В заключение необходимо отметить, что выделение конституционно-правовой ответственности в сфере обеспечения экологической безопасности правомерно, оно имеет конституционную основу (ст. 7, 9; ч. 2 и 3 ст. 41; ст. 42, ст. 58; п. «е» ст. 71; п. «б», «д», «з», «к», «м» ст. 72; п. «в» ст. 114 Конституции РФ). Ответственность органов государственной власти всех уровней наступает за нарушение требований ст. 15 Конституции РФ. Согласно положениям ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Исходя из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, конституционно-правовая ответственность государства лишь усиливается независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.