Конституционно-правовая терминология и система "Антиплагиат"

Мир никогда не стоит на месте, всё время происходит какое-либо развитие, которое зачастую приводит к улучшению, но бывают исключения. После введения чего-то нового, множество ученых начинают детально изучать данное нововведение со всех ракурсов, возможных для рассмотрения. Система "Антиплагиат" не является исключением из правил. В 2005 году она впервые была представлена, внушительное количество граждан, заинтересованных в данной новации, исполинским потоком стали предлагать свои новшества в развитии технологии, а также пути для её

восхождения на государственный уровень.

1 Интернет сайт "Википедия" - URL: Антиплагиат (дата обращения 15.05.2018). С.1.

В науке конституционного права как базовой отрасли Российского права, в связи со стремительным развитием сети интернет, стало намного труднее идентифицировать авторов научных трудов, и именно поэтому плагиат стал огромной проблемой не только в художественной литературе, но и научной. Участились случаи возмутительных краж чужих произведений науки, после которых недобросовестные авторы присваивали своё имя чужому труду.

Не смотря на то, что система "Антиплагиат" является лидером среди аналогов, проблем в себе таит она не мало. Выделю самые существенные:

• 1.    Акцентирования в одном предложении нескольких источников, подчеркивающих неоригинальность;

• 2.    Признания плагиатом понятийного материла, без которого ни одна научная работа, к примеру, конституционное право не может обойтись. ¹

Вышеперечисленные недостатки является абсурдом с точки зрения здравого смысла. Разработчики, по нашему мнению, должны учесть выделенные минусы и переработать, создав действительно умную платформу для выявления плагиата.

Затрагивая развитие системы, хочется высказать собственное мнение: необходимо устранить несоответствие конституционно-правовому полю России подзаконных административных актов нормативного характера в сфере применения системы "Антиплагиат", а также стоит убрать из категории плагиата данные об авторе, названия вузов, законов и иных нормативных актов, закрепить перечень необходимой базовой профессиональной терминологии.

Открывая статью 44 Конституции Российской Федерации, мы видим такую норму высшей юридической силы: каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а интеллектуальная собственность охраняется законом.1 Высший закон гарантирует неприкосновенность собственности, но, а как можно было реализовать данную гарантию? В период слабой технологической оснащенности в интернет аспекте, проследить за плагиатом не было возможным. При развитии современных контроль и успешное пресечение неправомерного заимствования стало щитом для всех авторов научных трудов.

Что же касается разного спектра учебных заведений, в результате использования системы "Антиплагиат" наметилась тенденция завышение параметров оригинальности учебных работ в административном порядке локальными актами вузов. Представляется, что недавно образованные Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ в своём совместном административно-правовом нормативном акте должны запретить подобную практику завышения вузами и другими учебными заведениями требуемого уровня оригинальности научных работ студентов и других учёных.

Изучение темы с разных ракурсов подталкивает на акцентировании недоработки в круге конституционно-правовой терминологии. Такие термины, как: "Президент РФ", "Федеральное собрание", "Правительство Российской Федерации", "Судебная власть", "Прокуратура", "Местное самоуправление" и сотни, и сотни других являются необходимыми, так как служат базисом для других отраслей права. Понятийный аппарат конституционного права и всех других отраслей правовой науки обязательно должны использовать в научных трудах и подобная юридическая терминология не должна признаваться плагиатом.

В заключение хочу сказать: система "Антиплагиат" должна следовать по стопам арбитра, цель которого сосредоточена на выявление недобросовестности. Защита собственности авторов научных трудов должна стоять именно на первом месте, посредством оценки прав написанной работы и законных интересов субъектов авторского права на произведения науки. С уверенностью мы готовы сказать, что технологические наработки дадут толчок для реализации данного проекта, после которой направленность законодателя на внедрение системы в основу права будет критической точкой, после которой работа данной технологии будет заметно влиять на будущие работы в научной сфере, сменив обычное копирование новыми прогрессивными мыслями.