Конституционное и правовое государство: диалектика взаимосвязи

Формирование правового государства как наиболее совершенной формы правовой организации современного общества невозможно вне конституционно-юридического закрепления его фундаментальных идей и принципов. Исходя из этого, немаловажное значение в исследовании сущности правового государства представляет анализ его соотношения с государством конституционным. Какова роль Основного закона в формальном закреплении базовых положений правового государства? Возможно ли существование правовой государственности независимо от конституционно-юридического оформления? Эти и другие вопросы представляют определенный интерес и в теоретическом, в практическом плане.

Основы теории конституционного государства (как собственно и теории правового государства) начали разрабатываться в России в конце XIX начале XX века и связаны они с переходом Российской империи к парламентаризму и монархическому конституционализму. «Для нашего времени, - отмечал в этой связи видный российский правовед С.А. Котляревский, - правовое государство осуществимо в тех пределах, в каких оно осуществимо вообще, только через конституционный строй»1. При этом он решительно возражал против отождествления правового и конституционного государства, полагая, что первое «есть понятие метаюридическое, второе совершенно умещается в рамках юридического анализа, который устанавливает отчетливую грань между государством конституционным и абсо-лютным».2 Не раскрывая подробно понятия «конституционное государство», С.А. Котляревский тем не менее признавал таковым государство, где народное представительство участвует в осуществлении законодательной власти, т.е. где законом в формальном смысле

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика

признается лишь акт, изданный с согласия народного представительства. Этим самым конституционное государство обеспечивает верховенство закона среди других актов государственной власти, а все остальные признаки, как бы они ни были важны, подчеркивал ученый, не имеют решающего значения: «Современное конституционное государство есть государство представительное».

Схожих взглядов придерживался другой известный дореволюционный государствовед В.М. Гессен. Он считал «необходимым предположением правового государства начало обособления властей. Осуществление этого начала возможно не иначе, как в условиях представительной формы правления. Поэтому только конституционное государство может быть государством пра-вовым…»1

В современной юридической литературе отсутствует четкое представление о понятии и признаках конституционного государства. Вышеупомянутым исследователям конституционным виделось такое государство, в котором действует принцип разделения властей, парламентаризм, ответственность правительства перед народным представительством, правовое верховенство, федерализм и некоторые другие. Общим местом является то, что конституционное государство и С.А. Котляревский, и В.М. Гессен признавали «воплощением правового», рассматривали его как особую разновидность последнего.

Реанимация в постсоветскую эпоху идей правовой государственности в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века вызвала к жизни новую волну дискуссий на указанную тему. Первоначально концепция правового государства в этот период выстраивалась в рамках социалистической формы государства, и речь шла преимущественно о «социалистическом правовом государстве».

Так, размышляя о роли конституции в формировании правового государства, советский ученый-юрист Б.Н. Топорнин прямо отмечал: «Социалистическое правовое государство – это прежде всего конституционное государство». 2 Конституция представляет собой правовую модель социализма, его несущую конструкцию. Она одновременно является центром правовой системы, на ее базе строится механизм законности. Конституционное государство, по мнению Б.Н. Топорнина, - это государство, где oсновной закон выполняет присущие ему функции, является основой правового государства.

Тезис о том, что правовое государство может и должно быть конституционным не вызывает возражений, однако требует раскрытия и уточнения. Одним из краеугольных оснований правового государства, его системообразующим признаком выступает верховенство права . Сама идея правового государства изначально появилась как своеобразная программа ограничения государственных притязаний на дела личности и общества и особую роль в этом процессе, по мнению ее идеологов, призвана сыграть конституция как наиболее высокий, совершенный и значимый тип правового регулирования. Необходимость и действенность конституции, как в формальном, так и в материальном смысле вытекает из того непреложного факта, что она выступает в качестве правовой основы всей государственной и общественной жизни.

Формирование и деятельность политических институтов при политической системе, которая прямо опирается на нормы Конституции, проистекает в строго определенных юридических формах, а каждый орган или институт

государства имеют правовое оформление. Соответственно «наиболее последовательной реализацией принципа верховенства права являются теория и практика конституционализма, при которых конституции отводится роль oосновного закона в государстве, а вся остальная правотворческая деятельность должна иметь конституционные пределы. Этим объясняется и то, что конституционализм как высшее выражение верховенства права должен служить ограждению социальных институтов власти от деформационных сдвигов, связанных с ее захватом и узурпацией».1

Итак, в механизме правового государства и, в особенности в реализации его базового признака – верховенства права – особое место занимают конституционные нормы и принципы. Это своеобразная аксиома современного правового государства. Мы не можем представить сегодня сколь-нибудь развитое правовое государство, не имеющее в качестве надежного правового фундамента конституции.

В то же время роль и значение конституции, как и любого другого нормативного акта, не следует преувеличивать. На бумаге можно написать любой текст конституции, но наличие даже самой передовой, самой прогрессивной конституции ни в коей мере не способно оградить общество от произвола и тирании со стороны власть имущих, обеспечить последовательную защиту прав и свобод личности. Если конституция не будет соответствовать объективным общественным условиям, естественно-историческим тенденциям развития человечества, ее текст и содержание останутся мертвой буквой, не имеющей отношения к реальной жизни. Наиболее очевидным доказательством этому являются положения социалистических конституций, объявлявших себя самыми «прогрессивными» и «демократическими», но на деле не обладавшими реаль- ным социальным содержанием и выглядевшими юридической фикцией.

С другой стороны, мировая практика знает примеры неписаных конституций. Есть конституции, которые вовсе не рождаются – они просто существуют, такие как британская, израильская, новозеландская. Означает ли это, что в последних нет правового государства или его «меньше», чем в странах с писаными конституциями?

Британский конституционализм, как известно, обходится без писаной конституции. Судьи не могут пересматривать статуты, значительная часть свобод не фиксируется в строгих охраняющих их законах, парламент в любой момент может изменить политическую систему. Однако при всем при этом, как подчеркивает венгерский конституционалист А. Шайо, «не впадая в идеализацию английских условий, можно, тем не менее утверждать, что ликвидация конституционной свободы в Великобритании невозможна, как и в тех странах, где конституционализм укреплен надежной правовой защитой».2 Подавляющее большинство населения убеждено, что ограничение или отмена конституционного строя немыслимы, Корона или Парламент никогда не пойдут на такое кощунство, не сделают этого также министры или секретные службы. Одним из объяснений сложившегося порядка является то, что в Великобритании «реализация власти основана на доверии, на заразительном доверии. Власть имущие знают, какого рода честной игры по правилам от них ожидают, и действуют в соответствии с ними».3

Конституцию нельзя идеализировать, она не может кардинально изменить складывающиеся тенденции развития общества, одномоментно улучшить нравы и скорректировать поведение людей, создать лучшее общество и государство. Само по себе правовое регу-

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика лирование, каким бы совершенным оно ни было, не обеспечивает конституционную свободу. Но без конституции в современных условиях делать это вообще вряд ли возможно.

Конституция придает легализацию, а при участии населения в ее подготовке и принятии – легитимность существующим порядкам. Демократическая конституция узаконивает то, что, по мнению ее создателей, соответствует интересам народа, тенденциям прогресса и разрушает то, что отжило, мешает движению вперед. Более того, она содержит стимулы и нормы, необходимые для дальнейшего преодоления старого, отжившего.

Во-вторых, выход современной конституции за прежние узкие рамки регулирования человек–власть, включение принципиальных вопросов взаимосвязей человека – коллектива – общества – государства придает ей роль «законодательного каркаса» всей общественной жизни. Теперь конституция в комплексе регулирует основы всех видов общественной жизни.

В-третьих, конституция становится той юридической основой, которая обеспечивает и стимулирует развитие всей правовой, да и не только правовой, системы в стране, закладывает юридическую базу формирования законодательства, правоприменительной практики и правосознания.

В-четвертых, демократическая конституция имеет большое воспитательное значение. Знание текста конституции, ее принципов, следование им, соблюдение закрепленных в ней прав и обязанностей граждан воспитывают в людях гражданственность, патриотизм, ответственное отношение к себе и окружающим.1

Таким образом, конституция это не просто лист бумаги, это нечто гораздо большее и значимое для общества и личности. Она юридически закрепляет два основополагающих принципа уст- ройства человеческого общества: гарантирует свободу и достоинство человека и ограждает человека от произвола со стороны государства.

В этом смысле политическая система Великобритании, в основе которой лежат традиции, доверие и уверенность в соблюдении конвенций всеми участниками политического процесса, не может работать в иных местах - она является, скорее, уникальной, нежели типичной. Необходимость конституционного закрепления основных устоев правового государства особенно актуальна для стран, находящихся на этапе перехода от авторитарных режимов к демократическим. В писаных конституциях фиксируются положения по ограничению власти государства, прописываются функции и полномочия органов государственной власти, закрепляются основные устои гражданского общества. Внесение поправок в текст конституции обусловливается, как правило, существенными оговорками и ограничениями, обеспечивающими стабильность и длительность его действия. Да и сама по себе конституция являет собой вполне определенный нормативно-правовой документ, пригодный для правоприменительной практики, что делает возможным ее активную реализацию и превращает в непосредственно действующее право.

Все сказанное позволяет прийти к однозначному выводу: в современных условиях конституционализм является имманентным качеством правового государства. Но, как мы уже отмечали, наличие конституции не есть еще полная гарантия прогрессивного и демократического развития той или иной страны. Право не тождественно системе правовых норм, оно должно восприниматься не как позитивное право (закон), а как сложный, многофункциональный и комплексный феномен аккумуляции идеалов справедливости и гуманизма. «Важно поэтому, чтобы как основной правовой акт государства поддержива-

лась всем строем общественной и государственной жизни, обеспечивая правовым образом социальные институты власти»

В этом отличие англосаксонской конструкции правового государства и континентально-европейской. К сожалению, юридический позитивизм, присущий англо-саксонской модели имел широкое распространение в СССР, его рецидивы имеют место и в современной России. Конституция должна быть правовым документом, т.е. должна быть «встроена» в общую систему нравсвен-ных ценностей, идеалов гуманизма и справедливости, выработанных обществом, и только в этом случае она становится эффективным и надежным фундаментом правового государства.