Конституционные принципы в системе правовых принципов регулирования компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта

,

-

,-

,-

,-

,                                     ,-

--

, .- тема принципов данного института весьма .,

,-

,- ставляют самостоятельный межотраслевой -, принципы формируются под воздействием

.

-, принципов формируется под воздействием

.

-,-

-

‒-

.                               ,-

-

.

, -                 ,-

,- щая указанные принципы на основе анализа ,,

,-

,

.

,-

,

,

. I

-

,                                                                                              - ходные положения компенсации морального

.            -

, способствующие укреплению национального

,

-

.:

• 1)    «-

  -

• сылка условного прекращения уголовного преследования или условного прекращения (-
• );

• 2)-

  -»¹.

  -

• V
1975 .).-

предупреждению преступности и обращению (        , 1‒12

:

«… ли сможет хотя бы частично компенсировать

,-

,-

-

»2.

Одним из основополагающих документов

-

,                                                                      -

, принципов правосудия для жертв преступле-ний и злоупотреблений властью, принятая 29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН.

В соответствии с нормами Европейской конвенции о возмещении вреда жертвам на-сильственных преступлений (заключена 24 ноября 1983 г.)3, носящей общий характер и действующей в совокупности с другими международными нормами-принципами, со-гласно которым обеспечиваются общепри-знанные права и свободы, в тех случаях, когда возмещение ущерба не может быть обеспече-но из других источников, государство должно взять на себя эту обязанность (ст. 2), опреде -ляя необходимые лимиты, условия и меха-низм его выплаты (ст. 2‒9).

Особое место в рассматриваемой нами системе определено для конституционных принципов. Считаем, что при регулировании отношений, традиционно не входящих в предмет конституционного права, нормы Конституции РФ играют связующую роль между общеправовыми принципами и прин-ципами отдельной отрасли, института. Безус-ловно, в том виде, в каком конституционные принципы сформулированы в основном зако-не страны, они являются базисом формирова-ния собственно отраслевых (институциональ-ных) правовых принципов.

Одним из основополагающих конститу-ционных принципов, определяющих основу компенсации морального вреда, причиненно-го в результате совершения террористическо-го акта, является принцип равенства граждан перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от социальных и физиологических особенностей человека (ст. 19).

Важнейшим достижением Конституции РФ 1993 года является указание в ней в каче-стве основополагающих прав человека нема-териальных благ (право на жизнь (ст. 20), дос-тоинство (ст. 21), свободу и личную непри-косновенность (ст. 22), неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), охрану здоровья (ст. 41) и др.). Указанный факт дает основание законодателю отграни--венный вред, который может быть причинен гражданину. Фактически данное обстоятель-ство является отправной точкой формирова- ния института морального вреда в российском праве .

Кроме того, закрепляя различные немате-риальные блага как объекты конституционно -правовой защиты и гарантии права частной собственности (ст. 35), Конституция РФ дает основание разделять моральный вред, причи-ненный в результате нарушения неимущест-венных прав гражданина, и моральный вред, возникший при посягательстве на его имуще-ственные права, что имеет принципиальное значение для компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения тер-рористического акта.

Следующим конституционным принци-пом, составляющим основу правового регу-лирования компенсации морального вреда, является право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в судебном порядке (ст. 45 и 46 Конституции РФ). При этом конституционное право на судебную защиту необходимо пони-мать в смысле , который ему придает ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод. Право на справедливое судебное разбирательство означает не только соблюде-ние сроков и иных формальных требований к рассмотрению дела, но и компетентность, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих спор . Отвечая на жалобу российских граждан, пострадавших от теракта на Дубровке, Европейский Суд указывает на обстоятельства, которые будут исследованы при анализе нарушения российским судом ст. 6 Конвенции. В частности, к таковым отно-сится отказ исследования некоторых обстоя-тельств, на которые ссылались истцы (напри-мер, действия властей во время штурма и причины смерти заложников), неравноправ-ное положение истцов и ответчиков, предвзя-тое отношение суда к истцам, зависимость суда от московских властей (получение судь-ями доплат к заработной плате от Правитель-ства Москвы )4. Таким образом, право на спра-ведливое судебное разбирательство рассмат-ривается Европейским Судом всесторонне и глубоко не только с позиции процессуально-го , но и материального права.

В качестве самостоятельного конститу-ционного принципа следует признать госу-дарственную гарантированность реализации гражданами прав и свобод, в том числе права на возмещение вреда, причиненного преступ-лением, включая компенсацию морального вреда. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), защиту прав и сво-бод человека и гражданина в РФ (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ), а также обеспечивает по-терпевшим доступ к правосудию и компенса-цию причиненного ущерба (ст. 52 Конститу-ции РФ).

Безусловно, данный принцип нельзя рас-сматривать в отрыве от других конституцион-ных установок, в частности принципов равно-правил и справедливости. Ни одно установ-ленное Конституцией РФ и гарантированное государством право не может иметь приори-тет над другими правами. Данное положение должно выражаться в равных возможностях компенсации морального вреда во всех случа-ях причинения морального вреда и в одинако-вом отношении суда к степени нравственных страданий.

Формулировки конституционных поло-жений недвусмысленно дают понять, что воз-ложенные на Российскую Федерацию обяза-тельства по обеспечению реализации и охра-ны конституционных прав предполагают не только необходимость разрабатывать и осу-ществлять ряд мероприятий, гарантирующих условия, при которых исключалась бы всякая опасность для жизни людей, и предотвраща-лось бы причинение вреда здоровью, но и не -обходимость принимать меры к компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в частности в результате террори-стических актов. Как правило, террористиче-ский акт есть реакция ответственных за его совершение лиц на внешнюю деятельность государства, участие его в международной политике . Как указано в докладе Рабочей группы по разработке политики по вопросу ООН в связи с терроризмом (6 августа 2002 г.), в современных условиях терроризм используется как стратегия (п. 11) и в боль-шинстве случаев по существу представляет собой политический акт (п. 13)5. Следова-тельно, государство должно реагировать на причинение вреда правоохраняемым ценно-стям своих граждан.

У казанный конституционный принцип реализуется таким образом, что государство обязано взять на себя обязанность компенса-ции морального вреда, причиненного в ре-зультате совершения террористического акта. Государство «в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, пре-следующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя сис-тему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда)и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, соз-даваемого и расходуемого в общих интере-сах »6. Принцип вытекает из ст. 18, 52 и 55 Конституции РФ и должен соответствовать основным законоположениям международных нормативных актов, принятых в данной сфере.

Не стоит забывать и о том, что вопрос компенсации морального вреда, причиненно-го вследствие террористического акта, специ-фичен еще и потому, что государство как одна из сторон данных правоотношений является субъектом, обладающим публичной властью. Следовательно, механизм реализации компен-сационных выплат должен рассматриваться не только через призму гражданско-правового аспекта, но и в сфере публичного права. При-мерно так, как это было при осуществлении компенсационных выплат пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за исключением того обстоятельства, что в компенсации морального вреда постра-давшим было отказано . В связи с этим инте-ресным представляется нам Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Вит-рука : «Юридически некорректной является и ссылка на гарантированную стабильность ос-новного права каждого на возмещение ущер-ба, которая якобы «не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других право-отношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допус-кается во всяком случае снижение установ-ленного объема и размера возмещаемого вре-да в гражданско-правовом порядке». Действи-тельно, такой подход правомерен в граждан-ском праве , ибо объем ущерба и его возмеще-ния устанавливается на основе норм граждан-ского права в индивидуальном порядке , в ка-ждом отдельном случае, в то время как в кон-ституционно-правовом порядке объем ущерба и его возмещения устанавливается всеобщим 7 методом, на основе специального закона .

Вывод о том, что государство гарантиру-ет возмещение вреда, в том числе морального, заставляет нас сделать предложение об изме-нении ст. 52 Конституции РФ :      «ущер- ба» заменить словом «вреда», поскольку по-нятие ущерба с позиции теории гражданского права носит более узкий характер и не вклю-чает понятие морального вреда. Таким обра-зом, норма ст. 52 должна звучать следующим образом : «Права потерпевших от преступле-ний и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потер-певшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда».

Учитывая сложный порядок пересмотра Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, по нашему мнению, может решить данный вопрос посредством толкования Конституции.

Таким образом, можно сформулировать следующие конституционные принципы ком-пенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического :

• •    государственные гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина;

• •    конституционно-правовая защита имущественных и неимущественных прав граждан;

• •    право на защиту своих прав и сво-бод всеми способами, не запрещенными зако-ном, в том числе в судебном порядке ;

• •    государственные гарантии возмеще -ния вреда, причиненного преступлением.

В юридической науке выделяются еле-дующие принципы компенсации морального вреда .

• 1.    Принцип возмещения морального вре -да, под которым понимается признание и за-крепление государством возможности лица на 9 возмещение причиненного морального вреда .

• 2.    Принцип равного права на компенса-цию морального вреда, безусловно, является важнейшим и называется многими авторами. Данный принцип напрямую вытекает из кон-ституционного принципа равноправия, закре-пленного в ст. 6и 19 Конституции РФ . Такое равенство, по мнению Г.X. Шафиковой, бу-дет заключаться «не только в равной возмож-ности граждан получить компенсацию, но и в одинаково справедливом и разумном решении суда в отношении размера компенсации мо-рального вреда при схожих обстоятельст-вах »10. Таким образом, с одной стороны, дан-ный принцип является базовым и определяет содержание других принципов ‒ презумпции морального вреда, разумности и справедливо-сти . С другой стороны, данный принцип явля-ется общеправовым. Его содержание приме-нительно к институту компенсации морально-го вреда тождественно конституционно-

• правовому смыслу, содержащемуся в ст. 19 Конституции РФ.

• 3.    Презумпция морального вреда. В са-мом общем виде данный принцип означает, что физическое лицо, право которого наруше-но в результате противоправного деяния, счи-тается претерпевшим моральный вред, если не будет доказано обратное . Данный принцип не закреплен ни в одном нормативном акте, регулирующем компенсацию морального вреда, однако даже без закрепления указанной презумпции в нормах права можно констати-ровать, что она уже сформировалась как фак-тическая презумпция, «т.е. законодательно она не закреплена, но в сознании достаточно большой группы людей, в том числе и судей, эта презумпция заняла надежное место»¹¹.

• 4.    Принцип альтернативного порядка компенсации морального вреда, под которым понимается возможность компенсации не только в судебном порядке, как это закрепле-но в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, но и во внесудебном. Такой порядок, например, пре-дусмотрен ст. 237 Трудового кодекса РФ. Возможность добровольной компенсации мо-рального вреда никогда не отрицалась в юри-дической науке. Однако очевидно, что размер компенсации в случае отсутствия соглашения между причинителем вреда и потерпевшим правомочен определить только суд. В частно -сти,Е.В. Веретенникова, напротив, настаива-ет на выделении принципа «правосудия, за-ключающегося в гарантиях защиты субъек-тивных прав человека в судебном порядке. Данный принцип является конституционным и гласит о праве каждого на судебную защиту и означает то, что любое лицо может подать заявление о нарушении его прав и свобод в соответствующий суд, а последний обязан ее принять, рассмотреть по существу и вынести законное и обоснованное решение »13.

• 5.    Независимость компенсации морально -го вреда от подлежащего возмещению иму-

  щественного вреда. Данный принцип закреп лен в ч. 3 ст. 1099 ГК РФ и не вызывает раз-ночтений в его понимании.

• 6.    Сочетание принципов разумности и справедливости. Принцип справедливости, безусловно, имеет особенное содержание при компенсации морального вреда, напрямую вытекает из конституционного принципа справедливости, о котором мы говорили выше .

• 7.    Принцип компенсации морального вреда в денежной форме выделяется многими авторами. Однако считаем, что форма ком-пенсации не имеет принципиальное значение. Принципиальным является именно матери-альная компенсация морального вреда, кото-рая может быть осуществлена и в натураль-ной форме . При этом очевидно, что натураль-ная форма компенсации морального вреда может применяться лишь в некоторых сферах, например , при защите прав потребителей, при нарушении трудовых прав 18_, тогда как ком-пенсация морального вреда, вызванного пре-ступлением, должна осуществляться лишь в денежной форме .

• 8.    Принцип диспозитивности. Диспози-тивность понимается как возможность лица по своему усмотрению самостоятельно распо-лагать субъективными правами. Заинтересо-ванное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться непосредственно к при-чинителю вреда, в суд за компенсацией мо-рального вреда, а вправе отказаться от ис-пользования данного субъективного права. «Принцип диспозитивности в институте ком-пенсации морального вреда определяет право выбора между заявлением требований о ком-пенсации морального вреда или пассивной позицией потерпевшего »19. Представляется, что данный принцип нужно рассматривать шире, включив в него возможность компенса-ции морального вреда во внесудебном по-рядке .

Мы считаем, что презумпция морального вреда способствует реализации принципов равноправия и справедливости. Фактически презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния .

Презумпция настолько очевидна, на-сколько общественно опасно противоправное деяние . Потому законодательное установле-ние презумпции морального вреда, причинен-ного преступлением, в том числе террористи-ческим актом, является справедливым и целе-сообразным.

Полагаем, что принцип отграничения компенсации морального вреда от возмеще-ния имущественного вреда должен понимать-ся широко . Компенсация морального вреда должна быть отграничена и от возмещения вреда, причиненного неимущественным пра-вам гражданина, в том числе его нематери-альным благам, имеющим материальное вы-ражение. Моральный вред в этом смысле яв-ляется лишь элементом всей совокупности причиненного гражданину вреда. Например , практика применения Федерального закона «О противодействии терроризму» разделяет возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего от террористического акта,и собственно компенсацию морального вреда. Зачастую суд подменяет компенсацию мо-рального вреда возмещением вреда, причи-ненного здоровью, выраженным в дополни-тельных материальных расходах потерпевше-го на лечение и восстановление здоровья. Стоит согласиться с А.М. Эрделевским в том, что материальное возмещение вреда здоровью есть не что иное , как возмещение имущест-14 венного вреда .

Понятие разумности «неразрывно связано с понятием «разум», которое является спо-собностью человека к осмыслению и понима-нию , что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех состав-ляющих поведения субъектов правоотноше-ния , связанного с требованием о компенсации морального вреда »15.

Как считает Е .П. Редько, «используя в п. 2 ст. 1101 ГК РФ оценочные категории «ра-зумность»и«справедливость», законодатель тем самым предоставляет суду право прини-мать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Следова-тельно, требование разумности и справедли-вости должно рассматриваться как обращен-ное к суду требование о соблюдении разум-ных и справедливых соотношений присуж-даемых по разным делам размеров компенса-ции морального вреда»16.

Таким образом, «требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вре-да, который будет соразмерен тяжести пере-несенных страданий с учетом всех обстоя-тельств, при которых был причинен вред »17.

• ¹    Спетщя явный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. «Защита прав жертв террористических актов и иных преступлении» 20 марта 2003 1'. // URL: www.ombudsman.gov.ru .

• ²    URL: www.pravoteka.ru .

• ³    Данный документ не ратифицирован Российской Фе-дерацией.

С полным текстом ответа и другими материалами, связанными с рассмотрением в Европейском Суде по правам человека жалобы пострадавших от теракта на Дубровке, можно ознакомиться на сайте URL: .

• ⁵    Определение Конституционного Суда РФ от 19 февра-

  ля 2009 г. № 137-О-О« -рению жалобы граждан Э.д. Бзаровой,э.л. Кесаевой, В.А. Назарова и Э.Л. Багаевой на нарушение их кон-ститу ционных прав положением н. 2 ст. 14 ФЗ «О борь-бе с терроризмом» // Дайджест официальных материа-лов и публикаций периодической печати. Конституци-онное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2009. № 23. URL: www.nbuv.gov.ua/nyub/digest/2009-23 .

• ⁶    Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О«По запросу Волгоградского гарнизон-ного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

• ⁷    Постановление Конституционного Суда РФ от 1 де-кабря 1997 г. № 18-11 «По делу о проверке конституци-онности отдельных положении ст. 1 Федерального зако-на от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и до-полнений в Закон Российской Федерации «О социаль-ной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ И.В. Витрука // Конституционный Суд России. Спра-ВОЧНИК.м., 1997.

• ⁸    На наш взгляд, система принципов института мораль-ного вреда, предложенная Г.X. Шафиковой, является наиболее актуальной.

• ⁹    См.:             .X. Компенсация морального вреда,

причиненного работнику :    . … канд. юрид . наук. Ека- теринбург, 2000. С. 63.

• 10    Гам же .С. 64.

• 11    СоломеннаЕ. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8.

• 12    Богданов О .В. Критерии определения размера ком-пенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 4. С. 25.

• 13    Веретенникова Е .В. Принципы компенсации мораль-ного вреда, причиненного незаконными деяниями со-грудников правоохранительных органов в уголовном судопроизводстве России. URL: http://www.yurclub.ru/ docs/pravo/0603/12.html.

• 14    Эрделевский А .М. Моральный вред и компенсация за страдания:          -практическое пособие. URL:

• 15    Колотева В .1. Применение законодательства о ком-пенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда // СПС «Консультант! 1люс».

• 16    Редько Е. 11. К вопросу об определении размера ком-пенсации морального вреда // Юрист. 2008. № 10.

• 17    Там же.

• 18    См.:               .X. Указ . соч.с. 72.

• 19    Гам же.С. 72‒73.