Конституционный принцип соразмерности: метод юридической догматики

Введение: в статье развивается тезис о взаимосвязи междисциплинарного подхода с методом юридической догматики. Догматическая методология позволяет определить сущность этого принципа при условии ориентации исследования на судебную практику. Методы: используется прием юриспруденции понятий как одной из наиболее распространенных форм догматической методологии. Цель: систематический и непротиворечивый анализ принципа соразмерности с использованием метода юридической догматики. Сообразно этой цели статья состоит из трех разделов. В первом разделе изначально сравниваются два часто используемых понятия - «соразмерность» и «пропорциональность». Во втором разделе статьи рассмотрены понятия законодательного согласования и судейского балансирования конфликтующих интересов. В третьем разделе анализируются две противоположные, но взаимодействующие формы принципа соразмерности - запрет чрезмерности и запрет недостаточности. Результаты: обосновывается использование термина «соразмерность» в отечественной юриспруденции в качестве родового понятия. Термин «пропорциональность» имеет иностранное происхождение. Его можно использовать как синоним соразмерности и употреблять в отношении англоязычной или международной модели данного принципа. Понятие «согласование» может условно охватывать правотворческую деятельность, а термин «балансирование» - использоваться в отношении судейского взвешивания частных и публичных интересов. Эти две концепции предопределяют различие в легитимности парламентского и судебного применения пропорциональности. Автор считает, что две функции пропорциональности дополняют друг друга. Первая функция выражена в классическом либеральном запрете чрезмерности, который направлен на предотвращение государственного вмешательства в индивидуальные свободы. Согласно второй функции, появившейся позже, соразмерность запрещает пассивность органов власти в обеспечении конституционных прав (запрет недостаточности). Разница двух функций пропорциональности выражается в различии соответствующих негативных и позитивных обязательств государства. Выводы: юридическая догматика не должна становиться самоцелью, будучи сведенной к формализму и схоластическим спорам о терминах. Более важны те социальные последствия, к которым ведет использование тех или иных понятий в конституционном правосудии.