Конструирование социальной реальности в медиадискурсе: стратегия информационной неоднозначности

Автор: Озюменко Владимир Иванович

Журнал: Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание @jvolsu-linguistics

Статья в выпуске: 3 т.18, 2019 года.

Бесплатный доступ

Современные СМИ стали важным идеологическим инструментом, конструирующим и передающим определенный взгляд на мир и отношение к нему. Выполняя заказ власти, они формируют общественное мнение, используя для этого все более утонченные медийные технологии и приемы. В статье представлены результаты исследования, в ходе которого были выявлены разноуровневые средства создания неоднозначности медийного текста: глаголы с семантическим компонентом ‘without proof’, лексические единицы с семантикой неопределенности, средства выражения эпистемической модальности, вопросительные заголовки и др. Регулярность их употребления позволила автору квалифицировать неоднозначность как одну из стратегий манипулирования общественным мнением. Исследование было выполнено на материале качественных британских и американских СМИ, которые освещают события, связанные с Россией, и формируют отношение к ней. Результаты анализа, проведенного с применением методов лингвопрагматики, социолингвистики и критического дискурс-анализа, показали, что в современных англоязычных СМИ широко используется стратегия неоднозначности. Она дает возможность журналистам писать о ничем не подкрепленных фактах, внедрять в сознание аудитории определенное отношение к ним, избегая при этом ответственности за распространение неподтвержденной информации.

Еще

Медиадискурс, убеждение, манипуляция, неоднозначность, общественное мнение, английский язык

Короткий адрес: https://sciup.org/149129999

IDR: 149129999 | DOI: 10.15688/jvolsu2.2019.3.5

Список литературы Конструирование социальной реальности в медиадискурсе: стратегия информационной неоднозначности

Гайда С., 2014. Философия стиля // Дискурс и стиль: теоретические и прикладные аспекты: коллектив. моногр. / под. ред. Г. Я. Солганика, Н. И. Клушиной, Н. В. Смирновой. М.: Флинта: Наука. С. 9-17.
Добросклонская Т. Г., 2009. Лингвистические способы выражения идеологической модальности в медиатекстах // Вестник Московского университета. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. № 2. С. 85-94.
Земская Е. А., 2004. Язык как деятельность: Морфема. Слово. Речь. М.: Яз. слав. культуры. 688 с.
Иванова С. В., 2016. Лингвистическая ресурсная база информационной войны: создание эффекта демонизации // Политическая лингвистика. № 5 (59). С. 28-37.
Иванова С. В., Садуов Р. Т., 2008. Политическая коммуникация как образец речевого манипулирования // Политическая лингвистика. № 2 (25). С. 52-59.
Иванова С. В., Чанышева З. З., 2014. Технологии дискурсивного оформления слухов в политическом дискурсе массмедиа // Политическая лингвистика. № 2. С. 39-49.
Кара-Мурза С. Г., 2004. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм. 528 с.
Клушина Н. И., 2008. Стилистика публицистического текста. М: МедиаМир. 244 с.
Клушина Н. И., 2014. Этические аспекты массовой коммуникации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. № 1. C. 59-66.
Комалова Л. Р., 2019. Репрезентация вербального образа акта агрессии в информационном универсуме англоязычных СМИ // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. Т. 23, № 1. C. 149-164.
Копнина Г. А., 2014. Речевое манипулирование. М.: Флинта: Наука. 170 с.
Ларина Т. В., Озюменко В. И., Пономаренко Е. Б., 2011. Языковые механизмы манипулирования общественным мнением в английских и русских информационных текстах // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. № 1. С. 28-37.
Озюменко В. И., 2017. Медийный дискурс в ситуации информационной войны: От манипуляции - к агрессии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. Т. 21, № 1. С. 203-220.
Постовалова В. И., 1982. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука. 223 с.
Сковородников А. П., Копнина Г. А., 2012. Тексты СМИ как поле речевых манипуляций и их разоблачений (на материале российской прессы) //Лингвистика речи. Медиастилистика: коллектив. моногр., посвящ. 80-летию проф. Г.Я. Солганика. М.: Флинта. С. 467-492.
Солопова О. А., Чудинов А. П., 2018. Диахронический анализ метафор в британском корпусе текстов: колокола победы и Russia's V-Day // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Лингвистика. Т. 22, № 2. С. 313-337.
Чернявская В. Е., 2006. Дискурс власти и власть дискурса. Проблемы речевого воздействия. М.: Флинта. 136 с.
Чудинов А. П., 2006. Политическая лингвистика. М.: Флинта: Наука. 256 с.
Шейгал Е. И., 2004.Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис. 326 с.
Austin J. L., 1976. How to Do Things with Words. 2nd ed. Oxford; New York: Oxford University Press. 192 p.
Bekalu M. A., 2006. Presupposition in news discourse // Discourse and Society. Vol. 17, no. 2. P. 147-172.
Chilton P., 2011. Manipulation // Discursive Pragmatics / J. Zienkowski, J. O. Цstman, J. Verschueren (eds.). Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. P. 176-189.
Clark C., 2010. Evidence of evidentiality in the quality press 1993 and 2005 // Corpora. Vol. 5, no. 2. P. 139-160.
Critical Discourse Analysis: Theory and Interdisciplinarity, 2007 / G. Weiss, R. Wodak (eds.). London, Basingstoke, New York: Palgrave Macmillan. 336 p.
Dijk T. A. van, 2006. Discourse and manipulation // Discourse and Society. Vol. 17, iss. 3. P. 359-383.
Dijk T. A. van, 2009. Society and Discourse. How Social Contexts Influence Text and Talk. Cambridge: Cambridge University Press. 287 p.
Empson W., 1966. Seven Types of Ambiguity. N.Y.: New Directions. 256 p.
Fairclough N., 1989. Language and Power. Harlow; N.Y.: Longman. 259 p.
Fairclough N., 1995. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language. Harlow: Longman. 265 p.
Fairclough N., 2001. Critical discourse analysis as a method in social scientific research // Methods of Critical Discourse Analysis / R. Wodak, M. Meyer (eds.). L.: Thousand Oaks; New Delhi: Sage. P. 121-139.
Fowler R., 1991. Language in the News. L.; N.Y.: Routledge. 254 p.
Gilbert D. T.,Tafarodi R. W., Malone P. S., 1993. You can't not believe everything you read // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 65, № 2. P. 221-233.
Levinson S., 1983. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. 420 p.
Lippmann W., 1922. Public Opinion. N.Y.: Macmillan. 427 p.
McCombs M., Reynolds A., 2002. News influence on our pictures of the world // Media Effects: Advances in Theory and Research / J. Bryant, D. Zillman (eds.). Mahwah New Jersey: L. Elbaum Associates. P. 1-18.
Methods of Critical Discourse Analysis, 2001 / R. Wodak, M. Meyer (eds.). London, Thousand Oaks; New Delhi: Sage. 200 p.
Ozyumenko V., Larina T., 2017. From manipulation to aggression: analysis of media discourse in the situation of information confrontation // 4th International Multidisciplinary Scientific Conference on Social Sciences and Arts SGEM 2017. Vienna, HOFBURG Congress Centre, book 3, vol. 2. P. 737-744.
Ozyumenko V., Larina T., 2018. How to understand a media text in the language classroom: ambiguity as a strategy of manipulation // Edulearn 18: Proceedings of 10th International Conference on Education and New Learning Technologies (Palma de Mallorca, Spain, 2-4 July). Palma, IATED Academy. P. 1626-1633.
DOI: 10.21125/edulearn.2018
Searle J., 1969. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press. 203 p.
White P. R. R., 2000. Media objectivity and the rhetoric of news story structure // Discourse and Community: Doing Functional Linguistics. Ventola E. (ed.). Tьbingen: Verlag Gunter Narr. P. 379-394.
Wodak R., 2007. Critical discourse analysis // Qualitative research practice. L.: Sage. P. 185-201.
CD - Cambridge Dictionary. URL: https://dictionary. cambridge.org/dictionary/english.
MD - Macmillan Dictionary. URL: https://www. macmillandictionary.com/dictionary/british.
OELD - Oxford English Living Dictionaries. URL: https://en.oxforddictionaries.com/definition.

Еще

Статья научная