Конструкция юридической ответственности в общей теории права (постановка проблемы)

Главным охранительным институтом и правовым средством любой национальной правовой системы является юридическая ответственность. Будучи наиболее разработанной в рамках отечественного правоведения категорией, юридическая ответственность остается сложным правовым феноменом, имеющим межотраслевую природу и широкую сферу применения.

Независимо от уровня правового закрепления ответственность в праве состоит из базовых элементов, сохраняет свои сущностные свойства и наиболее важные признаки, образующие в своем единстве конструкцию (модель) юридической ответственности.

По мнению С. С. Алексеева, «именно с юридическими конструкциями, следует предположить, связано будущее юридической науки. И в ближайшее время, и в более отдаленной перспективе» [2, с. 255]. Как верно заметил Д. В. Вох-мянин, основным недостатком современной юридической науки является изучение правовых категорий исключительно в статическом состоянии и неготовность традиционной системы знаний ориентироваться на переходные процессы в современных обществах, познавать динамику соответствующих феноменов. Исходя из этого, концепцию правовых универсалий (в том числе реализации права – И. К. ) автор предлагает рассматривать через соединение юридических конструкций с философскими идеями на базе общей теории права [4, с. 53].

Попытка охарактеризовать правовую конструкцию юридической ответственности была предпринята многими исследователями, в частности Л. И. Глухаревой, Ю. И. Гревцовым, Д. А. Липинским, А. Г. Мартиросяном, А. М. Ху-жиным. Особенности преломления общей конструкции юридической ответственности через ее отдельные (прежде всего отраслевые) разновидности изучались М. А. Степановой, Т. Д. Устиновой, Е. В. Царевым, Е. С. Шалюги-ной, Г. Н. Штильманом и др.

Интересно заметить, что само словосочетание «конструкция ответственности» появилось достаточно давно. Так, еще в 1904 г. хранителем Кабинета уголовного права при Санкт-Петербургском университете профессором В. П. Ширковым была опубликована статья, посвященная конструкции ответственности за «преступления толпы» [15].

Главная теоретическая ценность исследования конструкции юридической ответственности проявляется в возможности: 1) углубления теоретических знаний о юридической ответственности и более глубокого познания правовой природы последней; 2) выявления и уяснения связей юридической ответственности с иными охранительными правовыми явлениями (государственным принуждением, охранительными правоотношениями и актами применения права и т. д.); 3) построения «динамической» концепции юри-

Теория и история права и государства... дической ответственности, основанной на феномене реализации ответственности в праве.

Главная практическая ценность разработки конструкции юридической ответственности применительно к правотворческой, правореализационной и правоинтерпретационной деятельности выражается в возможности: 1) создания полноценной нормативной модели юридической ответственности (в качестве средства правотворческой техники), пригодной для ее практического использования в любой сфере регулируемых правом общественных отношений; 2) разработки эффективных методик конкретизации и реализации юридической ответственности, совершенствования учебного процесса в части изучения института юридической ответственности (как в рамках теории права, так и в отраслевых, а также прикладных юридических науках); 3) повышения уровня толкования норм материального и процессуального права, устанавливающих юридическую ответственность (систему наказаний) и процедуры ее применения, принятия важных актов официального толкования права в данной сфере, что в конечном итоге будет способствовать повышению правовой культуры общества.

Единое понимание конструкции юридической ответственности в теории права не сложилось. Так, согласно отдельным научным позициям под ней следует понимать:

– «разработанную доктриной и нормативно принятую модель, позволяющую теоретически осмыслить, обнаружить в правовом тексте и реальных общественных отношениях закономерную и логическую взаимосвязь элементов, структурно раскрывающих зависимость личности, общества и государства, определить в связи с этим их надлежащее поведение и его последствия» [5, с. 44];

– необходимый инструмент, а также этап движения к совершенному юридическому поведению в перспективном (позитивном) и ретроспективном (негативном) воплощениях юридической ответственности [6, с. 200–203];

– систему юридической ответственности, включающую в себя (в качестве элементов) виды (как первичный, наиболее простой элемент системы), формы и типы (наиболее крупный элемент системы) ответственности [1, с. 44–48].

Очевидно, что уровень познания конструкции юридической ответственности находится на своем «зачаточном» уровне – накоплении

Вестник Омской юридической академии. 2017. Том 14. № 1

гипотетического научного материала, который со временем можно будет использовать для перехода от количественных к качественным показателям. Но сама проблема находится еще глубже и упирается в родовое понятие по отношению к изучаемой категории – в юридическую конструкцию, имеющую множество различных проявлений [9, с. 532; 12, с. 678–679]. Соответственно, от того, в каком аспекте мы будем воспринимать юридическую конструкцию (как единицу мышления, средство юридической техники и т. д.), будут зависеть и результаты познания конструкции ответственности в праве.

Смысловое значение термина «конструкция» (от лат. constructio – построение, составление), исходя из обзора ряда толковых словарей русского языка, практически единодушно рассматривается как состав, структура, план и взаимное расположение частей какого-нибудь построения (строения), сооружения или механизма, а также как само такое построение (строение), сооружение или механизм [7, с. 155; 10, с. 291; 13, с. 240].

Как верно заметил еще в 1972 г. А. Ф. Черданцев, в юридических конструкциях отражено структурно-системное строение исследуемых объектов, причем само понятие «состав» указывает на то, что объект является сложным и складывается (составляется) из определенных элементов [14, с. 13]. А. А. Ананьева также выражает убежденность в том, что любая юридическая конструкция является итогом «мысленного соединения правовых средств (их элементов) либо элементов правоотношений по выверенной типовой схеме в целях решения конкретных правовых ситуаций» [3, с. 146].

Следовательно, чтобы определиться с сущностью конструкции юридической ответственности, необходимо разобраться с ее содержанием (совокупность, состав элементов), структурой (построение элементов) и системой (взаимодействие элементов в их единстве). Интересным в данном контексте представляется исследование системы юридической ответ- ственности как совокупности субинститутов (обеспечивающих достижение и выполнение целей, задач и функций ответственности), проведенное Д. А. Липинским [8]. Юридическая ответственность как правовое средство в составе механизма правового регулирования (в отличие от ответственности – института права) выражена в определенной правовой категории, задействованной в юридическом процессе и находящейся во взаимодействии с иными правовыми феноменами (нормами, правоотношениями, актами применения права) на индивидуальном уровне правового регулирования. В связи с этим выбор подхода к пониманию ответственности в праве напрямую влияет и на содержание конструкции юридической ответственности. Не прекращающиеся и в наше время призывы об обязательности доктринального закрепления общего понятия юридической ответственности в праве [11, с. 49–51] общей научной картины не меняют.

Обобщая вышеизложенное, мы приходим к следующим выводам.

• 1.    Научно-практическая разработка конструкции юридической ответственности открывает большие перспективы для совершенствования юридической практики и углубления знаний об ответственности в праве.

• 2.    Единого понимания категорий «юридическая конструкция» и «конструкция юридической ответственности» в науке не сложилось.

• 3.    Определение сущности и элементов конструкции юридической ответственности возможно лишь при наличии целого ряда условий: а) определение конкретного подхода к пониманию категории «юридическая конструкция» (как средства юридической техники, единицы мышления и т. п.); б) определение конкретного подхода к пониманию юридической ответственности как института права или правового средства; в) определение границ познания конструкции юридической ответственности с учетом цели и задач такого познания (в ином случае эти границы могут стать необозримыми).