Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с компьютерными преступлениями

DOI:

На современном этапе развития российского общества информационно-телекоммуникационные технологии (далее – ИТТ) имеют внушительное влияние на экономику и, в связи с этим, требуется не только законодательное регулирование отношений в данной сфере, но и введение определенных санкций за их несоблюдение. Правоохранительные органы выступают в качестве субъекта по пресечению преступлений и выявлению правонарушений в данной отрасли, осуществляют оперативные профилактические мероприятия по выявлению деятельности групп и отдельных лиц, которые занимаются преступной деятельностью с использованием «высоких» технологий.

Деятельность правоохранительных органов по противодействию преступлениям, совершенным с использованием ИТТ, носит комплексный характер и осуществляется не только в рамках одного направления деятельности органов власти.

Необходимость координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием ИТТ в Российской Федерации, сопряжена с рядом проблем, связанных с устареванием законов, разграничением юрисдикции, фиксацией преступлений, проведением следственных действий, дефицитом компетентных кадров системы правоохранительных органов и пр. [2, с. 108].

Проблемы координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием информационно-телекоммуникационных технологий

Комплексный анализ статистических данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области указывает на рост преступлений, совершенных с использованием ИТТ. На исследуемой территории в 2020 г. зафиксировано 2 015 противоправных деяний. В 2021 г. уже 2 312 (+ 297, или + 14,7 %) [5]. Определенную озабоченность вызывает раскрываемость преступлений исследуемого вида. Несмотря на ее существенный рост в 2021 г. на 14,7 %, число раскрытых преступлений в сфере ИТТ по городу Волгограду остается существенно малым – 7,9 %.

Однако приведенная выше статистика не позволяет оценить уровень преступности по данной категории дел в полной мере, поскольку преступления, совершенные с использованием ИТТ обладают высокой латентностью. Решением проблемы выступит повышение доверия общества к правоохранительным структурам, что может перерасти к сотрудничеству или взаимодействию с ними. Под взаимодействием правоохранительных органов и общественности следует понимать «наличие между ними устойчивых контактов (связей), которые возникают и развиваются на основании общих интересов с целью противодействия преступности, укрепления общественного порядка, а также обеспечения общественной безопасности» [6, с. 45].

Исходя из материалов правоприменительной практики, в прокуратуру города из Управления МВД России по г. Волгограду для определения территориальности поступает множество материалов о проверке в сфере использования ИТТ. Например, в феврале 2021 г. по заявлению Г. о попытке хищения денежных средств с его банковской карты. Изучением данного материала установлено, что в отделе полиции (далее – ОП) № 4 Управления МВД России по г. Волгограду (далее – ОП № 4) из Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление Г. от 12.02.2021, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Из собранных материалов следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, пыталось тайно похитить с дебетовой карты, принадлежащей Г., денежные средства в размере 8 090 рублей, однако довести до конца преступное посягательство не удалось по независящим от него обстоятельств. Учитывая вышеуказанные факты, в деянии неустановленного лица прослеживаются признаки покушения на кражу с банковского счета.

Первоначально 13.02.2021 ИПДН ОП № 4 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду (далее – ОП № 5). При этом впоследствии указанный материал 15 раз перенаправлялся по территориальности между ОП № 4 и ОП № 5. Вместе с тем место совершения преступления проверкой до настоящего времени так и не установлено.

Обязанность следователя заключается в принятии мер при совершении преступления или готовящегося преступления, в проверке сообщений о преступлениях в пределах своей компетенции. К указанной мере относится принятие решения в установленный законом срок. На основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ [8] предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Необходимо учесть совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации с правоохранительными органами исполнительной власти РФ от 29.12.2005 № 39/ 1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» [6], в котором указывается порядок определения места совершения преступления. Если место совершения преступления определить не представляется возможным, то оно подлежит учету по месту его выявления. При этом факт совершения преступления считается выявленным с момента его регистрации в соответствующем правоохранительном органе.

Кроме того, приказом МВД РФ от 03.04.2018 № 196 «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов преступлений» [7] определен исчерпывающий комплекс неотложных мер, принимаемых отделами полиции, зарегистрировавшими соответствующее заявление, и направленных на защиту конституционных прав граждан, потерпевших от преступлений.

Так, п.п. 1.1 и 1.2 настоящего приказа процессуальные проверки сообщений о преступлениях, совершенных с использованием ИТТ, в ходе которых незамедлительно принимаются меры к раскрытию преступлений и устанавливаются лица их совершившие, а также принимаются решения о возбуждении уголовных дел в правоохранительных органах РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований настоящего приказа должностными лицами ОП № 4, зарегистрировавшими заявление Г. в книге учета сообщений о преступлениях, на протяжении почти года необходимый комплекс неотложных мер, направленных на защиту конституционных прав заявителя, не принят. В этой связи, в целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ и исключения фактов дальнейшего необоснованного перенаправления материала из одного территориального отдела полиции в другой, прокуратурой города необходимо вносить требования, по результатам процессуальной проверки которой возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ [9].

Следующей проблемой является укрытие от учета тяжких преступлений, совершен- ных с использованием платежных карт. Так, в ОП № 4 зарегистрировано заявление В. о хищении денежных средств с его банковской карты. Изучением материала проверки в прокуратуре города установлено, что 18.11.2019 на мобильный телефон В. поступил звонок от неизвестного лица, которое, представившись сотрудником банка «Альфа-Банк», предложило предотвратить незаконное списание денежных средств. После чего заявитель продиктовал собеседнику данные своей карты, а через несколько минут произошло хищение денежных средств с его банковского счета на общую сумму 106 653 рублей. Все необходимые и достаточные данные, указывающие на совершение неустановленным лицом преступления в отношении заявителя, уже имелись на момент проведения сотрудниками ОП № 4 первоначальной проверки.

На протяжении почти полутора лет указанный материал должностными лицами данного отдела полиции передавался по территориальности, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и доступа к правосудию. В этой связи прокуратурой города 24.05.2021 по данному материалу в адрес начальника Управления МВД России по г. Волгограду внесено требование с указанием о необходимости возбуждения уголовного дела, поэтому 10.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеописанные факты являются примерами того, как необоснованно затягиваются сроки рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях и материалов прокурорских проверок. При этом следует отметить, что подобная негативная практика ведет к утрате следов преступления, что в дальнейшем затрудняет их раскрытие и, как следствие, влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков судопроизводства и конституционных прав граждан на доступ к правосудию.

В целях недопущения подобных нарушений прокуратуре необходимо проводить совещания с участием курирующих заместителей прокуроров районов и руководства, на которых следует обсуждать дополнительные меры, направленные на соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решений о передаче заявлений (сообщений) о преступлениях по подследственности в иной территориальный орган МВД России или в суд.

При невозможности достоверного установления места совершения преступления на первоначальном этапе проверки необходимо исключать факты направления заявлений (сообщения) о преступлениях и собранных по ним материалов в иные территориальные либо правоохранительные органы в целях опроса лиц, приобщения документов и т. п.

Возможны факты вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления сообщений о преступлениях по подследственности, которые приводят к укрывательству преступлений от установленного законом учета, к приостановлению расследования из-за неуста-новления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, к непринятию необходимых мер по возмещению ущерба, причиненному преступлениями [3, с. 7]. Кроме того, несоответствие предъявленным требованиям организации деятельности в контексте проведения прокурорских проверок по сообщениям о преступлениях в сфере современных IT-технологий. Недопущение вышеуказанных проблем можно решить путем оптимизации деятельности органов предварительного следствия, надлежащего исполнения требований законодательства по обеспечению разумности сроков уголовного судопроизводства.

При осуществлении прокурорского надзора предлагается признавать правомерной территориальную подследственность в субъекте РФ, где выполняются действия, которые входят в объективную сторону преступления, вне зависимости от того, что последствия наступили на другой территории, а также по месту наступления общественно опасных последствий.

При принятии заявления о совершении преступления является неправильное трактование норм уголовного закона, в частности п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кража банковской карты и последующее снятие денежных средств неминуемо влечет наступ- ление уголовной ответственности за совершенное преступление в независимости от суммы хищения.

Однако правоохранительная практика идет вразрез с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, следствием чего становится отказ от возбуждения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного деяния. Такая позиция, по всей видимости, связана с некомпетентностью уполномоченных органов.

В связи со сложившейся ситуацией, для правильной квалификации преступлений прокурорам субъектов Российской Федерации необходимо обеспечить должную организацию прокурорского надзора за правоохранительными органами и оказать им необходимую методическую и практическую помощь.

Систематический анализ состояния законности, изучение правоприменительной практики, определение актуальных проблем и своевременное внесение предложений по их разрешению способствуют улучшению эффективности работы правоохранительных органов [1, с. 7].

В ходе производства по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании удовлетворенного ходатайства следователя наложен арест на Ѕ долю, принадлежащую К., в праве общей долевой собственности в квартире на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в Волгоградском региональном филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в ПАО КБ «УБРиР», в АО «Альфа-Банк», в Волгоградском Филиале АО «ЮниКредитБанк», в АО «Банк Русский Стандарт», принадлежащих К., а также на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных) счетах и вкладах (счетов по вкладам), принадлежащих В., открытых в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», в филиале в г. Краснодаре Банка ВТБ, на сумму 5 734 785,56 рублей.

В целях обеспечения исковых требований представителя потерпевшего на сумму 2 385 000 рублей, Ворошиловским районным судом г. Волгограда, на основании удовлетво- ренного ходатайства следователя, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских (расчетных, текущих) счетах и вкладах, принадлежащих П.

По фактам допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в работе по устранению и возмещению ущерба, причиненного преступлениями, совершенными с использованием ИТТ, прокуратуре необходимо вносить представления, по результатам рассмотрения которых виновные должностные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Проведение межведомственных оперативных совещаний по вопросу эффективности органов предварительного расследования города по установлению и возмещению ущерба, причиненного преступлениями. С целью активизации деятельности по данному направлению руководителям правоохранительных органов указано на обеспечение действенного контроля за своевременностью и полнотой принятия дознавателями и следователями мер обеспечительного характера по возбужденным уголовным делам.

Надзор необходимо осуществлять за деятельностью следователей и дознавателей при проведении ими комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые сводятся исключительно к направлению запросов банкам и мобильным операторам, а оперативное сопровождение сводится к формальным ответам на поручение.

Выводы

Таким образом, координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием ИТТ, осуществляется в соответствии с нормами законодательства. Воздействие прокуратуры на правоохранительные органы способствует надлежащему исполнению своих должностных обязанностей уполномоченными лицами.

К основным проблемам координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, авторы ста- тьи относят: перенаправление материалов дела по территориальности, затягивание сроков рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях и материалов прокурорских проверок, неправильное толкование норм права, устранение и возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Разрешение этих проблем возможно путем регулярных совещаний руководителей органов прокуратуры по вопросам состояния и эффективности принимаемых правоохранительными органами мер по раскрытию преступлений с использованием ИТТ. Результатом собраний выступает выработка плана совместных мероприятий по преодолению негативных тенденций, сложившихся в указанной сфере. Кроме того, в целях повышения эффективности координации деятельности правоохранительных органов, прокуратуре необходимо оказывать методическую и практическую помощь, вносить требования по результатам прокурорской проверки.