Корпоративные соглашения в российских хозяйственных обществах

Повышение конкурентоспособности финансового рынка, инвестиционной и деловой активности в экономике на сегодняшний день рассматривается как одно из приоритетных направлений экономической политики государства. Его успешная реализация требует принятия комплекса правовых мер по усилению диспозитивных начал в регулировании корпоративных отношений, к числу которых относятся меры по созданию и обеспечению работоспособности института корпоративных договоров [3].

Безусловно, создание такого института невозможно без обращения к зарубежному опыту, что, в свою очередь, обуславливает потребность в выделении признаков двух основных моделей корпоративного договора.

Так, для американской модели характерно: 1) приоритет соглашения над уставом корпорации [9]; 2) обязательность соглашения для всех членов общества, а также для лиц, вступающих в правоотношения с юридическим лицом [1]; 3) возможность участия корпорации и третьих лиц в качестве сторон такого соглашения [6]; 4) обязательная регистрация соглашений, изменяющих устав, а также соглашений, заключенных участниками публичных компаний; 5) возможность в случае нарушения договора требовать признания недействительным решения общего собрания участников корпорации [7].

Корпоративным договорам в европейских странах присущи следующие особенности: 1) соответствие уставу корпорации [5]; 2) обязательность соглашения только для его сторон; 3) ограниченность возможного субъектного состава договора участниками корпорации [4]; 4) высокий уровень транспарентности соглашений (их содержание, как правило, доводится до сведения всех участников общества и государственных контролирующих органов) [7]; 5) запрет изменения соглашением структуры органов корпорации; 6) право требовать возмещения убытков в случае нарушения договора [8].

Учитывая принадлежность России к романо-германской правовой семье, представляется более обоснованным закрепление в российском праве континентальной модели, что и послужило отправной точкой при разработке Концепции развития гражданского законодательства. Однако в ходе дальнейшего обсуждения предстоящих изменений законодатель, не без участия Минэкономразвития России, отошел от своих первоначальных намерений и предпринял попытку создания собственной модели корпоративного договора с целью улучшения инвестиционного климата в стране.

Принимая во внимание противоположность подходов к правовой природе корпоративного соглашения, лежащих в основе разграничения существующих моделей, а также прежний недостаточно успешный опыт по созданию подобных правовых симбиозов61, считаем необходимым остановиться на оценке тех положений ст. 67.2 ГК РФ, в которых нашли свое отражение признаки как американской, так и континентальной моделей.

• 1.    Возможный круг участников корпоративного соглашения. С одной стороны, законодатель ограничил возможность участия самих хозяйственных обществ в качестве стороны соглашения, с другой, -предоставил ее кредиторам компании, а также иным третьим лицам, имеющим охраняемый законом интерес. Данные положения позволяют законными средствами вывести корпоративное управление за пределы общества, сконцентрировав фактический корпоративный контроль за третьими лицами, которые, не обремененные риском потери стоимости долей (акций) и не связанные так называемыми фидуциарными обязанностями, одновременно получают возможность влиять на решения корпорации. Иными словами, легализована возможность получения корпоративных рычагов влияния без принятия на себя дополнительных рисков, что, в свою очередь, приводит к нарушению устоявшегося в российском гражданском праве принципа пропорциональности объема прав участников общества их долям (вкладам) в уставном капитале.

• 2.    Соотношение договора с уставом хозяйственного общества и решениями его органов . Законодатель признает приоритет соглашения над уставом общества, что направлено на расширение свободы усмотрения участников корпоративных отношений, а также на предотвращение недобросовестности сторон договора. Участник корпорации, выразивший свою волю на заключение несоответствующего уставу общества корпоративного договора (но, безусловно, соответствующего публичному правопорядку!), действует свободно, без принуждения из вне, а, значит, его контрагенты вправе рассчитывать на исполнение взятых им на себя обязательств. В тоже время невозможность участия самой корпорации в таком соглашении не допускает предъявление к ней требований, основанных на несоответствующем уставу соглашении.

Однако, не смотря на наличие некоторых опасений, следует признать, что полный или частичный отказ участников корпорации от осуществления своих прав в пользу других лиц позволит получить им необходимую финансовую поддержку для реализации проектов. Дело в том, что инвесторы будут более активно вкладывать свой капитал в деятельность общества, если на период возврата своих инвестиций получат возможность контроля за его деятельностью [10]. Кроме того, владельцы незначительного количества акций (долей) также имеют возможность заключения корпоративного договора для защиты своих интересов и осуществления консолидированного влияния на управление компанией.

• ⁶¹ Например, создание совета директоров (наблюдательного совета) в российских хозяйственных обществах в результате заимствования признаков как германской трехзвенной, так и американской двухзвенной моделей структуры органов корпорации привело к смешению и частичному нивелированию функций управления и контроля.

Одновременно признается приоритет решений органов хозяйственного общества над корпоративным договором62, что создает дополнительные гарантии тем членам корпорации, которые не участвуют в соглашении. Они не связаны предусмотренными в нем положениями, в т.ч. по поводу осуществления прав на участие в голосовании, а значит действительность решения органа корпорации, в котором была выражена их воля, не зависит от сторон корпоративного соглашения. Кроме того, иное бы привело к спорам при заключении участниками одной корпорации между собой или с другими лицами нескольких договоров с противоположными условиями.

Итак, первые шаги в деле повышения инвестиционной привлекательности российских компаний путем создания института корпоративных соглашений сделаны и сделаны весьма успешно. Последующие новеллы должны быть направлены на обеспечение его эффективной работы и учитывать, в т.ч., практические рекомендации относительно ведения корпоративной политики [2].