Коррупция в судебной системе: ее формы и способы выявления

Обзор литературы относительно коррупции в судебной системе показал следующее. Возникновение коррупции может быть связано с формированием государства и судебной системы 1 , 2 , 3 . В архивных документах содержатся сведения о наличии коррупции в судебной системе СССР 4 . О наличии коррупции в судебной системе РФ также имеются сведения в ряде научных публикаций5, 6, 7 . Доверие граждан к судебной системе зависит от вынесения несправедливых приговоров, случаев коррупции в судебной системе8. По мнению В.Г. Татарникова, коррупция в судебной системе нарушает нормальное функционирование всех звеньев организации органов власти, в связи с чем является наиболее опасным явлением9.

А.М. Шадже, М.Г. Шадже к факторам, обуславливающим низкий уровень доверия населения к судам, отнесены коррупция, волокита и бюрократизм, зависимость от органов исполнительной власти, безнаказанность судей за вынесение заведомо неправосудных судебных решений, невозможность добиться справедливого решения 10 . Для минимизации уровня коррупции в судебной системе предлагаются различные действия: использовать суд присяжных 11 , шире применять механизм финансовой отчетности судей 12 , повышение этической и моральной ответственности судей13, внедрение цифровизации14.

Н.А. Петухов и Е.В. Рябцева отмечают, что «внутриведомственной основой противодействия коррупции в рамках оптимизации организации судебной системы и деятельности судей и государственных гражданских служащих судов являются:

– Высшая квалификационная коллегия судей РФ и квалификационные коллегии судей субъектов РФ (только в отношении судей);

– комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Верховного Суда РФ и комиссии в судах субъектов РФ (только в отношении работников аппарата суда).»15.

С позицией Н.А. Петухова и Е.В. Рябцевой схоже мнение О.И. Чепунова, при этом последний указывает, что «если есть возможность административно сформировать «нужный» судебный состав, то и «нужную» коллегию также можно сформировать.» 16 . Возможные проблемы возникновения коррупциогенных рисков при создании и функционировании апелляционных судов общей юрисдикции также были предметов научных изысканий 17 . Н.А. Боброва отмечает важность противодействия непотизму и конфликту интересов в органах власти, что позволит существенно сократить коррупциогенные риски18.

Обзор литературы привел нас к выводам, что существующие научные исследования фрагментарно описывают случаи коррупции в судебной системе, при этом в рекомендациях авторов для минимизации уровня коррупции, как правило, говорится об усилении влияния уже существующих факторов (присяжные заседатели, финансовая отчетность судей, квалификационная коллегия судей, и др.). Нами не обнаружено источников, в которых авторы бы предлагали способы выявления коррупционных преступлений в судебной системе вкупе с мерами противодействия таким преступлениям.

Цель исследования – систематизировать формы проявления коррупции в судебной системе РФ, предложить способы выявления и меры противодействия коррупционной преступности среди судей.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

По словам Генерального прокурора РФ И.В. Краснова «за девять месяцев 2021 года в судах с участием прокуроров рассмотрено 8946 уголовных дел коррупционной направленности в отношении 9948 лиц. В результате вынесены обвинительные приговоры по 7328 уголовным делам в отношении 8088 лиц, в том числе 467 должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления (исполнительная власть – 171, исполнительная власть в субъектах – 61, главы муниципалитетов и местных администраций – 130). Кроме того, депутаты субъектов федерации – 7, депутаты органов местного самоуправления – 43, должностные лица правоохранительных органов – 898 (в том числе органов внутренних дел – 672, приставы – 47, таможня – 30, следствие и дознание – 62 (СК – 19, МВД – 38), прокуроров – 16, судей – 9).»19.

Существующие статистические данные не позволяют однозначно оценить уровень коррупционной преступности в судебной системе Российской Федерации. В то же время обращают на себя внимание факты недоверия отдельных федеральных правоохранительных органов к судебной системе в отдельных субъектах Российской Федерации, особенно в Республике Татарстан (например, «дело ОБНОНа» 20 , дело судьи Конституционного суда Республики Татарстан21, и др.). То есть несмотря на наличие в субъекте Российской Федерации федеральных судей, рассмотрение некоторых уголовных дел переносится в Москву для того, чтобы избежать возможного неформального воздействия на принимаемые судьями решения и добиться большей объективности при вынесении приговора.

Ежегодно действующие судьи и судьи в отставке становятся фигурантами уголовных дел, в том числе связанных с коррупционными преступлениями 22 , 23 , 24 . Статьей 16 закона «О статусе судей в РФ» 25 закреплены особенности возбуждения уголовного дела и привлечения судьи к административной ответственности, в том числе особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий до и после возбуждения уголовного дела. Президиумом ВС РФ установлено, что «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права»26. Данные обстоятельства усиливают латентность коррупционных преступлений в судебной системе РФ. На практике при получении сотрудниками федеральной службы безопасности РФ информации о причастности судьи к коррупционным преступлениям с целью защиты интересов государства требования статьи 16 закона «О статусе судей в РФ» в части проведения оперативно-розыскных мероприятиях до получения согласия на возбуждение уголовного дела не применяются 27 , 28 , 29 . При этом стоит отметить, что к компетенциям федеральной службы безопасности РФ не отнесено выявление и расследование преступлений коррупционной направленности (ст.151 УПК

РФ), но имеется Служба экономической безопасности ФСБ России 30 . Очевидно, что повышению эффективности антикоррупционной деятельности будет способствовать разграничение полномочий между органами, занимающимися выявлением и расследованием коррупционных преступлений, в том числе определение порядка проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий.

Признаками совершения судьями должностных преступлений при вынесении судебных актов могут быть:

• -    принятие решений, впоследствии отмененных вышестоящими инстанциями;

• -    «успешная» деятельность адвоката (до 100% выигранных дел) по делам рассматриваемым конкретным судьей. В данном случае необходимо устанавливать наличие дружеских, соседских, родственных связей адвоката и судьи;

• -    резонансные судебные дела, по которым судьями вынесено неожиданное решение по делу, идущее «в разрез» с общеизвестными обстоятельствами дела;

• -    затягивание рассмотрения дела в суде, не соблюдение процессуальных сроков;

• -    наличие явного интереса судьи к одной из сторон процесса.

Источниками информации помимо общедоступных сведений может выступить документация, поступившая во внепроцессуальном порядке в квалификационные коллегии судей или председателям судов от граждан и организаций, в которых они указывают о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях со стороны судей. Например, квалификационная коллегия судей Республики Татарстан в своей отчетности несмотря на упоминание в статистической отчетности информации об обращениях граждан с жалобами (на темы: «грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм; волокита; о признаках коррупционных правонарушений; и др.) на работу судов не дает никаких комментариев и правовой оценки, связанных с рассмотрением данных обращений31.

Источники воздействий на судью могут быть различными. Предполагаемый механизм взаимодействия участников коррупционных преступлений в судебной системе отразим на рисунке 1.

Рис.1. Возможный механизм взаимодействия участников коррупционных преступлений в судебной системе РФ

Воздействие на принимаемые судьями решения может осуществляться (см.рис.1):

• -    через стороны, участников судебного процесса напрямую неформально, контактируя с судьей либо неформально через посредников;

• -    через председателя суда, заинтересованного в исходе дела лично либо в связи с поступившим обращением из вне судебной системы;

• -    через непосредственно судей, заинтересованных в исходе дела лично либо в связи с поступившим обращением из вне судебной системы.

Причем наличие знакомств между судьями, председателями судов позволяет расширять сферу коррупционного влияния и на другие суды судебной системы РФ. Существующий институт «отвода судьи» хоть и заявляется сторонами, участниками процесса, но на практике заявления (ходатайства) об отводе судьи редко удовлетворяются, причем статистика по отводам, самоотводам судей не ведется. В связи с этим справедливо утверждение профессора Ф.Н. Багаутдинова, что «необходимо повышать ответственность самих судей за незаявление отвода при наличии соответствующих оснований для этого» 32 . Также предлагается рассматривать такие ходатайства «председателем суда ввиду отсутствия возможности объективно оценить свою заинтересованность судьей.33».

Значимым для снижения коррупционных рисков представляется создание сети кассационных судов общей юрисдикции, например, в г.Самара открылся 6-й кассационный суд, заместителем председателя которого и некоторыми судьями стали представители судебной системы Республики Татарстан 34 . В связи с этим в издании «Бизнес-онлайн» отмечают, «для республики иметь своего человека в кассации открывает возможность лоббировать свои интересы, доказывая правоту принятых на уровне республики решений» 35 . Между тем глава профильного думского комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что «создание отдельных апелляционных и кассационных судов позволит сделать суды более независимыми, вывести их из-под регионального влияния и коррупционных рисков»36.

Улучшению качества выявления правонарушений коррупционной направленности несомненно будет способствовать внедрение государственной информационной системы «Посейдон»37, координатором которой является Администрация Президента РФ. Но данная система нацелена на выявление соблюдения запретов, ограничений и требований, установленных законодательством по противодействию коррупции. Граждане РФ и не публичные организации не имеют доступа к системе «Посейдон», и она преимущественно улучшает информационное взаимодействие и ускоряет проведение анализа отчетно-статистической документации государственных гражданских служащих.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

Декларации о доходах и расходах судей не всегда позволяют выявить нарушения законов со стороны представителя судебной власти, в связи с этим внедрение государственной информационной системы «Посейдон» не является панацеей от коррупционных преступлений, которые могут быть совершены судьями. Составы квалификационных коллегий судей, наделенные возможностью привлечения к дисциплинарной ответственности судей, должны быть расширены не только представителями общественности, но и представителями правоохранительных органов (например, по аналогии с Комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Республике Татарстан38, в которую входят представители региональных подразделений МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ, и др.), что позволит при наличии признаков уголовно-наказуемых деяний решить вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении конкретных судей.

Предлагаемая автором методика обнаружения признаков коррупционного преступления может быть реализована с использованием современных технических устройств и программных средств, где можно предусмотреть необходимый алгоритм, позволяющий реализовать поисковый запрос для решения следующих поэтапных задач:

• 1-й этап: поиск и изучение заданных личностных и профессиональных характеристик судей и их близких родственников, на основе открытых сведений из социальных сетей (ВКонтакте, Одноклассники, и др.), СМИ, в т.ч. на предмет наличия связей с лицами, осуществляющими адвокатскую деятельность (либо оказывающих не профессиональные юридические услуги), и на предмет «роскошной жизни» судей;

• 2-й этап (реализуется в случае достижения поставленных целей на первом этапе): изучение судебных решений определенного судьи, в т.ч. отмененных судами вышестоящих инстанций, на предмет выявления судебных дел, в которых «постоянным» ответчиком являются организации определенных сфер экономики (страховые компании, коммерческие банки, управляющие компании сферы ЖКХ, и др.). В данном случае могут иметь место случаи доплаты судьям за «правильные» решения, позволяющие сэкономить ответчикам при наличии явных признаков их вины;

• 3-й этап: инициирование запроса о снятии неприкосновенности с судьи для возбуждения уголовного дела.

Реализация первого этапа основана на полной автоматизации процесса поиска информации и ее сопоставлении. Оценку результатов сопоставления найденной информации осуществляет ответственный оперативный сотрудник правоохранительного органа, который может инициировать начало проведения второго этапа. При достижении намеченных целей на втором этапе реализуется процедура привлечения судьи и иных участников преступной группы к уголовной ответственности. Проведение вышеуказанных этапов не противоречит нормам, установленным законом об оперативно-розыскной деятельности39.