Корысть как мотивирующий фактор лиц, добровольно оказывающих содействие в информировании о правонарушениях

Мотивация является ведущим фактором регуляции активности личности, ее поведения и деятельности. Это связано с тем, что эффективное социальное взаимодействие человека и общества невозможно без учета особенностей личностных мотиваций.

В современной психологии есть различные трактовки понятия «мотив», обозначающие совер- шенно разные явления. Мы согласны с определением, предложенным А.О. Адяном, определяющим мотивацию как побуждение человека к определенной деятельности, вызванное действием внутренних потребностей или факторов внешней среды либо тем и другим одновременно, в результате чего им осознается необходимость этой деятельности, определяются цели и средства, с помощью которых он может их достичь [1].

Необходимо отметить, что распространяющаяся в обществе информация о происходящих событиях и фактах способна породить у субъектов правоотношений тот самый комплекс психологических реакций (чувств, эмоций, переживаний), с которыми связано возникновение конкретного вида поведения. Таким образом, есть основание утверждать, что события и факты выполняют функции мотива.

При рассмотрении данного вопроса особое место стоит уделить мотивам, побуждающим граждан участвовать в процессе информирования правоохранительных органов о правонарушениях. Достоинством данного феномена является то, что само по себе обращение о правонарушении в правоохранительные органы в стране, где есть демократия, разделение властей, отработанная правовая система, безусловно, является ничем иным, как попыткой навести правовой порядок.

С учетом вышесказанного представляется целесообразным указать на признак добровольности действий информаторов, который отмечается многими исследователями как один из главных для лиц, информирующих компетентные органы о правонарушениях. Отметим, что данная категория граждан считает, что защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью не только государства, но и самих граждан, проживающих в этой стране. Таким образом, инициативное оказание содействия правоохранительным органам со стороны гражданского общества – это сформированная правовая установка личности, направленная на оказание помощи в охране правопорядка.

Материалы и методы

В настоящее время законодательными органами Российской Федерации не установлено прямой обязанности сообщать в правоохранительные органы обо всех правонарушениях. Лишь статья 205.6 «Несообщение о преступлении»1, введенная в Уголовный кодекс Российской Федерации в июле 2016 года, четко устанавливает круг преступлений, о которых необходимо информировать компетентные органы власти. Данная статья уже получила свою реализацию в судебной практике2. В связи с этим правовое регулирование информирования о правонарушениях нуждается в некотором изменении. Весьма показательным в этом вопросе является опыт западных стран, где давно существует обязанность сигнализировать о любом нарушении закона. Стоит отметить, что данная практика распространена не только в полиции, но и частных компаниях. Так, например, в разделе 1 Кодекса деловой этики компании «Проктер энд Гэмбл» зафиксировано, что каждый работник обязан оберегать престиж и честное имя компании. Если он считает, что какой-либо сотрудник компании нарушает закон или принципы деятельности компании – он обязан довести это до сведения своего руководства или должностных лиц компании, уполномоченных принимать такие обращения [2]. Подобный опыт важно учитывать при внедрении систем информирования в российских компаниях.

В свою очередь, сама природа добровольного информирования не исключает того, что часть содействующих лиц может быть изначально заинтересована в сокрытии реального мотива содействия, так как для людей характерен так называемый «эффект фасада» [3]. Речь идет о том, что данные действия связаны со стремлением личности выдвигать на первый план свои положительные стороны и, соответственно, облагораживать собственные мотивации, что не всегда соответствует реальной действительности.

Обзор литературы

Корыстная заинтересованность (получение материальной выгоды, стремление избавиться от конкурента, месть за причиненный вред, и др.) занимает одно из ведущих мест среди особых личностных мотивов информирования правоохранительных органов о том или ином правонарушении. К аналогичным выводам пришли Н.С. Железняк и И.П. Напханенко [4, 5]. Оценивая мотивы содействия граждан оперативным подразделениям органов внутренних дел, эти авторы справедливо отмечают, что такие мотивы, как высокие идеалы, установление правопорядка в обществе, стремление к справедливости, осознание патриотического и гражданского долга, не являются приоритетными в современном обществе.

В уголовном законодательстве современной России понятие «корысть» не имеет юридического закрепления. Однако этот термин достаточно часто используется как самим законодателем (по большей части в примечании 1 к ст. 158 УК РФ), так и в судебной практике и в научной сфере. Проведенный анализ источников права позволяет сделать вывод, что термин «корысть» довольно распространен в юридическом лексиконе, а само значение корыстной заинтересованности как мотива участия граждан во всех общественных сферах приобретает свою актуальность.

Здесь стоит отметить, что корысть – это тот совокупный феномен, который раскрывает тенден- цию поведения, характеризует личность как субъекта отношений. Как отмечает Б.С. Волков, по силе своего казуального воздействия на личность, по динамической способности вызывать активность он не имеет себе равных и может уступать только половому инстинкту[6].С нашей точки зрения, корыстный мотив – это особое психологическое состояние нужды личности, проявляемое в конкретных условиях или обстоятельствах, реализуемое через действия в определенных отношениях (например, путем предоставленной им возможности информировать компетентные органы власти), конечной целью которых является получение выгоды, выраженной в различных формах. Профессор В.А. Толстик отмечает суть этого поведения в «использовании субъективных прав, реализация которых нежелательна, но допустима для общества». Допустимое поведение, наравне с необходимым и желательным поведением субъекта права, соответствующее нормам права, гарантируемое и охраняемое государством, является одной из разновидностей правомерного поведения [7]. То есть указанные правовые явления нежелательны для государства, их нельзя назвать полезными для общества, но эти явления допускаются правом, в связи с чем возможность их совершения обеспечивается государством [8].

В связи с этим интересно мнение М.Д. Шарго-родского, который подчеркивает, что под корыстью понимается лишь получение всякого рода материальной выгоды [9]. Мы солидарны с мнением ученого и хотим подчеркнуть, что особенность материальной выгоды может быть выражена в достаточно разнообразных формах (получение квартиры, занятие более высокооплачиваемой должности и др.).

Особое внимание в данном вопросе, по нашему мнению, стоит уделить материальному поощрению «корыстного информатора. Обращаясь к практике зарубежного информирования о правонарушениях, мы можем проследить эффективность применения данного вида вознаграждения. История Унабом-бера служит ярким примером. Унабомбер – такое прозвище Теодор Качинский получил от Федерального бюро расследований США, которое в течение нескольких лет демонстрировало свое бессилие в поисках террориста. В первый же день после того, как за Унабомбера была назначена награда в 300 тысяч долларов, его выдал собственный брат1.

Небезынтересен данный опыт и в истории нашей страны. Однажды с Петербургской гарнизонной гауптвахты на имя Николая Первого поступил донос, написанный содержащимся под стражей морским офицером. Моряк писал, что вместе с ним сидел один гвардейский офицер, которого отпустил домой на несколько часов караульный начальник, оказавшийся другом арестованного гвардейца. Николай, установив, что жалобщик прав, отдал обоих офицеров – и арестованного, и освободившего его начальника караула – под суд, который разжаловал и того и другого в рядовые. Доносчику же император велел выдать в награду одну треть месячного жалованья, но обязательно записать в его послужном формуляре, за что именно он получил царскую награду2.

Однако сегодня можно столкнуться с некоторыми проблемами в случае реализации данного направления. Прежде всего, не всегда есть недостаточным количеством финансовых ресурсов для поощрения лиц, оказывающих добровольное содействие в информировании. Кроме того, существует вероятность развития намеренного доносительства с целью получения материальной выгоды. Так, 51-летний житель Владивостока написал донос на соседей, которые якобы употребляют «санкционные продукты»: курят голландский табак и едят гусей, предположительно импортированных из Польши. Однако Роспотребнадзор четко указывает на то, что за привезенные из-за границы санкционные продукты, предназначенные для личного потребления, никого наказывать не будут. Данный запрет касается только юридических лиц3. Не исключено, что причиной столь активного поведения гражданина послужила его корыстная заинтересованность. Вместе с этим особое беспокойство вызывает то, что данная ситуация свидетельствует о проблеме низкого уровня юридической грамотности современного российского общества.

Кроме того, необходимо использовать ресурсы психологически правильного морального стимулирования инициативных граждан, среди которых можно выделить следующие: установление доверительного отношения граждан к государству, в том числе к правоохранительным органам; исключение неуверенности лиц, оказывающих содействие, в том, что их сообщения останутся нерассмотренными; пропаганда идеи о том, что пресечение правонарушений пойдут на благо общества в целом; формирование уверенности в некоррумпированно-сти чиновников и др.

Результаты исследования

Анализ феномена «корысть» дает возможность говорить о том, что это явление тесно переплетает- ся с другими мотивирующими факторами, такими как патриотизм, алчность, месть, жажда продвижения по карьерной лестнице и др. Их весьма много, и все они находятся в определенной взаимосвязи. Нашу мысль подтверждает социологический опрос, проведенный на портале mail.ru, который показал, что 23 % активных граждан доносят на коллег по работе по личной просьбе начальников. Еще 9 % участвуют в этом ради продвижения по службе 7 % заинтересованы в получении денежных средств. Тем не менее более половины анкетированных утверждают, что проинформируют вышестоящее руководство на добровольной основе, то есть только потому, что стоят на стороне закона и правопорядка1. Также хорошо иллюстрирует данное утверждение пример крупнейшего банка Citigroup, который первым «пострадал» в случае реализации закона Додда-Франка. Данный законодательный акт США, принятый 21 июля 2010 года, призван снизить риски и повысить «прозрачность» финансовой системы. Сотрудница ипотечного подразделения Шерри Хант получила 31 млн долларов за то, что проинформировала о мошенничестве банка с ипотечными облигациями. Банк был вынужден выплатить государству почти 160 млн долларов, чтобы закрыть дело. Госпожа Хант за свою бдительность получила не только денежное вознаграждение, но и должность вице-президента банка по контролю качества2.

Анализ корысти как мотивирующего фактора лиц, добровольно оказывающих содействие в информировании о правонарушениях, направлен на выявление и отбор основных признаков, способствующих установлению и развитию устойчивых контактов между субъектами данных коммуникативных отношений. Вместе с этим В.А. Толстик отмечает, что «влияние факторов на конечный вариант поведения осуществляется не последовательно, а одновременно в комплексе» [9].

Принимая во внимание изложенное, отметим, что корыстный мотив личности является фактором, который требует особого внимания со стороны правоохранительных органов при получении со- общения о правонарушении различного характера. Нередко инициативный контакт со стороны граждан, информирующих о нарушении закона, может быть мотивирован местью, завистью, неприязнью на фоне серьезных личностных, психологических проблем, личностной заниженной или завышенной самооценки и т.п. Это в большинстве случаев искажает представление человека об окружающей действительности, что сильно влияет на характер информации, представленной им в правоохранительные органы.

Как было отмечено ранее, такая информация требует серьезной дополнительной проверки со стороны сотрудника правоохранительных органов, несмотря на то, что по отношению к радикальному злу (правонарушениям) подается как благо, направленное на установление справедливости в обществе. Показательным является случай в Новокузнецке, где пенсионер сообщил в полицию о преступлении против него, чтобы отомстить пасынку3.

Обсуждение и заключения

Системный анализ представленных положений позволяет утверждать, что мотивация добровольного информирования является одним из ключевых элементов в структуре работы правоохранительных органов. По нашему мнению, определение мотивации гражданина, информирующего о правонарушениях различного характера, является важным и сложным. В свою очередь, мотивы деятельности человека или его направленность на такое социально одобряемое действие, как борьба с правонарушениями (преступностью), должны изучаться только в контексте с социально-психологическими явлениями и факторами, существующими в обществе.

Не следует однозначно подходить к оценке корыстной направленности содействия граждан: абсолютизировать ее или отрицать. На наш взгляд, корыстная направленность со стороны граждан, оказывающих содействие в информировании о правонарушениях, при определенных условиях может и должна использоваться в борьбе преступностью.