Косвенное налогообложение как государственный механизм сглаживания неравенства потребления россиян

Бесплатный доступ

Введение: неравенство потребления в России является стабильно высоким. Децильный коэффициент фондов находится в диапазоне 7–9, а коэффициент Джини – в диапазоне 0,3–0,36. Потенциал налогообложения в сглаживании неравенства потребления не реализован. Цель: обоснование возможностей сглаживания неравенства потребления в России с помощью косвенного налогообложения на основе оценки уровня неравенства и влияния на него распределения налоговой нагрузки по НДС в разрезе децильных групп. Методы: анализ показателей дифференциации и концентрации потребления – децильного коэффициента фондов и коэффициента Джини – в динамике, а также расчет средней эффективной ставки НДС по децильным группам и оценка влияния на нее изменения НДС по отдельным статьям потребительских расходов. Расчеты выполнены на основе данных Росстата с использованием пакета «Анализ данных» в MS Excel за 2004–2022 годы. Проведено их сравнение с данными Евростата по странам Евросоюза. Сформированный датасет содержит около 600 индикаторов неравенства потребления и влияния на него косвенного налогообложения. Результаты: косвенное налогообложение в России в разрезе децильных групп граждан носит регрессивный характер и не способствует сглаживанию неравенства. Различие структуры потребления наименее и наиболее обеспеченных граждан по статьям затрат открывает перспективы для сглаживания неравенства с помощью косвенного налогообложения. Выводы: целесообразно снижение НДС до 10 % по услугам ЖКХ, формирующим существенную часть расходов нижних децильных групп, по аналогии с товарами первой необходимости, а также возвращение 20%-ного НДС по отдыху, гостиницам и общественному питанию, где превалируют траты верхних децильных групп. Это обеспечит прогрессивность косвенного налогообложения: средняя эффективная ставка НДС для первого дециля снизится до 11,52 %, или на 0,78 п.п., для десятого – возрастет до 13,86 %, или на 1,3 п.п., а децильный коэффициент фондов снизится с 7,94 до 7,75.

Еще

Неравенство граждан, неравенство потребления, неравенство доходов, косвенные налоги, НДС, сглаживание, структура потребления

Короткий адрес: https://sciup.org/147247372

IDR: 147247372   |   DOI: 10.17072/2218-9173-2025-1-74-92

Список литературы Косвенное налогообложение как государственный механизм сглаживания неравенства потребления россиян

  • Векерле К. В. Налоговая нагрузка НДФЛ и страховых взносов в Российской Федерации // Ars Administrandi (Искусство управления). 2024. Т. 16, № 1. С. 148–171. https://doi.org/10.17072/2218-9173-2024-1-148-171. EDN: CFUTRI.
  • Горина А. П. Влияние налогов на уровень жилищно-коммунальных тарифов // Вестник Мордовского университета. 2009. Т. 19, № 3. С. 76–79. EDN: MQPRTP.
  • Елкина М. А. Снижение ставки косвенных налогов в России: оценка влияния на инфляцию // Финансовый журнал. 2019. № 5. С. 37–49. https://doi.org/10.31107/2075-1990-2019-5-37-49. EDN: XXIXJL.
  • Капелюшников Р. И. Экономическое неравенство – вселенское зло? // Вопросы экономики. 2019. № 4. С. 91–106. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2019-4-91-106. EDN: BIVRLE.
  • Караваева И. В., Коломиец А. Г., Лев М. Ю. и др. Финансовые риски социально-экономической безопасности, формируемые системой государственного управления в современной России // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2019. № 2. С. 45–65. https://doi.org/10.24411/2071-6435-2019-10079. EDN: LLKIOA.
  • Налоговая политика Российской Федерации в контексте целей устойчивого развития / Под ред. И. А. Майбурова. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2023. 361 с.
  • Пугачев А. А. Влияние уровня и структуры налогового бремени на неравенство граждан // Финансовый журнал. 2023. Т. 15, № 3. С. 59–77. https://doi.org/10.31107/2075-1990-2023-3-59-77. EDN: RLMEPV.
  • Bargain O., Dolls M., Immervoll H. et al. Tax policy and income inequality in the U.S., 1978–2009: A decomposition approach // IZA Discussion Paper Series. 2011. Art. № 5910. 48 p. https://doi.org/10.2139/ssrn.1913617.
  • Barnard A. The effect of taxes and benefits on household income 2008/09 // Economic & Labour Market Review. 2010. Vol. 4. Р. 36–47. https://doi.org/10.1057/elmr.2010.95.
  • Blasco J., Guillaud E., Zemmour М. Consumption taxes and income inequality: An international perspective with microsimulation // LIS Working Papers Series. 2020. Art. № 785. 35 p.
  • Ciminelli G., Ernst E., Merola R. et al. The composition effects of tax-based consolidations on income inequality // European Journal of Political Economy. 2019. Vol. 57. P. 107–124. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2018.08.009.
  • Cuceu I.-C., Văidean V.-L. Redistributing income through VAT // Economic Sciences Series. 2018. Vol. 18, № 2. Р. 588–592.
  • Decoster А., Loughrey J., O’Donoghue С. et al. How regressive are indirect taxes? A microsimulation analysis for five European countries // Journal of Policy analysis and Management. 2010. Vol. 29, № 2. Р. 326–350. https://doi.org/10.1002/pam.20494.
  • Figari F., Paulus А. The distributional effects of taxes and transfers under alternative income concepts: The importance of three “I”s // Public Finance Review. 2015. Vol. 43, № 3. Р. 347–372. https://doi.org/10.1177/1091142113506930.
  • Goñi E., Lopéz J., Servén L. Fiscal redistribution and income inequality in Latin America // World Development. 2011. Vol. 39, № 9. P. 1558–1569. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2011.04.025.
  • Gornia G. A. Inequality trends and their determinants: Latin America over 1990–2010 // Falling inequality in Latin America: Policy changes and lessons / Ed. by G. A. Cornia. Oxford: Oxford Academic, 2014. P. 23–48. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198701804.003.0002.
  • Guillaud E., Olckers M., Zemmour M. Four levers of redistribution: The impact of tax and transfer systems on inequality reduction // The Review of Income and Wealth. 2020. Vol. 66, № 2. Р. 444–466. https://doi.org/10.1111/roiw.12408. Hindriks J., Myles G. Intermediate public economics. Cambridge, MA: The MIT Press, 2013. 980 p.
  • Ilaboya O. J., Ohomba N. Direct versus indirect taxation and income inequality // European Journal of Accounting Auditing and Finance Research. 2013. Vol. 1, № 1. Р. 1–15.
  • Martinez-Vazquez J., Moreno-Dodson B., Vulovic V. The impact of tax and expenditure policies on income distribution: Evidence from a large panel of countries // Andrew Young School of Policy Studies Research Paper Series. 2012. Art. № 12-30. 50 p. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2188608.
  • Martorano B. Taxation and inequality in developing countries: Lessons from the recent experience of Latin America // Journal of International Development. 2018. Vol. 30, № 2. P. 256–273. https://doi.org/10.1002/jid.3350.
  • Muinelo-Gallo L., Roca-Sagalés O. Joint determinants of fiscal policy, income inequality and economic growth // Economic Modelling. 2013. Vol. 30. P. 814–824. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2012.11.009.
  • Pugachev A. A. The impact of indirect taxation on inequality in Russia // Journal of Tax Reform. 2023. Vol. 9, № 1. P. 19–33. https://doi.org/10.15826/jtr.2023.9.1.126. EDN: QXJDCS.
  • Savage M. Integrated modelling of the impact of direct and indirect taxes using complementary datasets // The Economic and Social Review. 2017. Vol. 48, № 2. Р. 171–205.
Еще
Статья научная