Косвенные доказательства в уголовном процессе

Проблемы доказывания и доказательств в отечественном уголовном законодательстве всегда вызывали оживленный интерес.

Доказывание в уголовном судопроизводстве осуществляется именно на основании имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным Уголовно– процессуальным кодексом РФ. Нормы о доказательствах достаточно тесно взаимосвязаны практически со всеми нормами уголовно–процессуального права, которые определяют задачи уголовного процесса, его принципы, права и обязанности участников, полномочия органов власти, а также порядок производства следственных и судебных действий.

Действующий Уголовно– процессуальный кодекс РФ достаточно детально регулирует особенности процесса доказывания, его правовую регламентацию можно признать надлежащей. Однако несмотря на это, в научной литературе и практической деятельности существует множество неразрешенных вопросов, особенно связанных с использованием косвенных доказательств.

Любое косвенное доказательство является прямым по отношению к устанавливаемому им факту, но в отличие от прямого доказательства факт, который устанавливается косвенным доказательством является не главным, а доказательственным, то есть побочным, при помощи которого устанавливается главный факт.

Критериями допустимости косвенных доказательств является:

• -    соблюдение правил собирания доказательства. Любая информация, которая получена вне закрепленного уголовно– процессуальным законом порядка приравнивается к недопустимым доказательствам;

• -    соблюдение уголовнопроцессуальной формы доказательств. Закрепление в уголовно-процессуальном законе требований, предъявляемых к форме доказательств, обусловлено необходимостью реализации гарантии объективности познания и обеспечения полноты и адекватности отражения доказательств в материалах уголовного дела.

• -    получение доказательств только управомоченным субъектом. В частности, осуществление следственных действий сотрудником полиции без письменного поручения следователя, в производстве которого находится дело, влечет за собой признание недопустимым доказательством любой информации и сведений, полученных таким образом;

• -    получение информации из надлежащего источника (ст. 74 и ст. 75 УПК) [1, с. 106]. Например, умозаключения, слухи, предположения не могут рассматриваться в качестве доказательств. Источник ин-

• формации должен быть надлежащим и надежным.

Тщательное исследование, анализ и оценка косвенных доказательств является залогом установления объективной истины по уголовному делу.

Однако, в настоящее время теория косвенных доказательств не развивается должным образом.

Как отмечает Ю.В. Шелегов, в современный период развития науки уголовного процесса, можно говорить об отсутствии комплексного, всестороннего анализа теории косвенных доказательств и их оценки в уголовном судопроизводстве. При этом в расследовании уголовного дела они имеют очень важное значение. Деятельность по сбору, фиксации и оценке косвенных доказательств является трудоемких процессам, который характеризуется ограниченностью в использовании полученных таких доказательств. Для использования в доказывании косвенных доказательств следователь, дознаватель должны иметь познания в области построения стройной и логичной системы косвенных доказательств, где все элементы должны находится в объективной взаимосвязи, а также умения в выявлении причинно-следственной связи между косвенными доказательствами и предметом доказывания по уголовному делу [3, с. 40].

В научной литературе до сих пор не сложилось единого мнения о том, на какой стадии уголовного судопроизводства происходит оценка доказательств. Например, одни авторы считают, что оценка доказательств происходит при принятии приговора и иных значимых процессуальных решений [4, с. 12]. Другие авторы указывают, что оценка доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Даже во время сбора доказательств осуществляется их предварительная оценка [2, с. 185].

Оценка косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется по различным критериям: вероятность их случайного появления, связь с предметом доказывания, связь с иными косвенными и прямыми доказательствами.

Для оценки такой характеристики косвенных доказательств как относимость следует понимать, какие признаки преступления необходимо установить и доказать, какие формы связи существует между косвенными доказательствами и между косвенными доказательствами и предметом доказывания. Именно на это и ориентирован весь процесс доказывания при помощи косвенных доказательств. Если такая связь между прямыми доказательствами и предметом доказывания прямая, то в отношении косвенных доказательств она опосредованная.

Ввиду этого для того, чтобы предварительная оценка косвенных доказательств была эффективной, субъектам правоприменения следует знать виды связей косвенных доказательств, иначе большая часть улик не будет собрана по причине того, что следователь или дознаватель не увидел в них доказательственного значения, то есть не смог произвести правильную предварительную оценку.

Значимость косвенных доказательств устанавливается окончательно только после того, как будет проведена проверка версий происхождения промежуточного факта, затем совокупность косвенных доказательств позволит подтвердить достоверность выбранной версии совершения преступления и оценить по–отдельности каждое доказательство на предмет относимости и их достаточность для того, чтобы сделать однозначный вывод о событии преступления. Правильно оценить каждое косвенное доказательство можно только через их совокупность [2, с. 191].

Итак, основная сложность в оценке косвенных доказательств связана с опосредованной их связью с предметом доказывания. Оценка косвенного доказательства должна осуществляться на всех этапах доказывания. Если на этапе предварительного расследования своевременно не осуществить оценку доказательства, то можно не придать ему значение и упустить его. Основная проблема оценки косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве обусловлена сложностями в выявлении объективных связей между косвенными доказательствами и между косвенными доказательствами с предметом доказывания, что позволяет оценить их относимость и достаточность. Именно эти два критерия оценки очень важны и затруднительны в доказывании при помощи косвенных доказательств.