Кремневый инвентарь из слоя 32 нижнепалеолитической стоянки Мухкай I

Основными источниками настоящего исследования стали материалы полевых работ и коллекции каменных изделий из слоя 32 нижнепалеолитической стоянки Мухкай I раскопок 2011–2012 гг. Общее количество обработанного кремня с этого памятника на сегодняшний момент составляет почти 1 500 кремневых артефактов. Из них кремневая коллекция из слоя 32 выделяется как количественно, так и качественно – почти четверть всего массива изделий и треть всех орудий I Мухкайской стоянки (табл. 1).

Таблица 1. Состав кремневой коллекции стоянки Мухкай I

	Количество находок	Количество орудий
Мухкай I	1470	212 (14,4%)
Слой 32	337 (22,9%)	69 (20,5%)

Необходимо отметить, что в раскопках I Мухкайской стоянки слой 32 вскрывался дважды. В 2011 г. он толщиной около 1 м был зафиксирован в основании шурфа-врезки на глубине 18,5–19,5 м от условного нулевого репера – в нижней части 6-метровой пачки суглинков, не содержащих слои с обломочным материалом. В 2012 г., когда работы были перенесены на новый участок, располагавшийся в 50 м южнее, слой 32, мощностью также около 1 м, был исследован в тех же стратиграфических условиях в верхней части шурфа-врезки на глубине 17,5/18,5 м от нуля, т. е. на 1 м выше, чем в 2011 г.

В стратиграфическом отношении позиция слоя 32 очень важна для Мухкай-ских стоянок. Во-первых, по глубине залегания в основании мощной пачки слоев стерильных суглинков слой 32 может быть сопоставлен со слоем 52 стоянки Мухкай II ( Ожерельев , 2014). Во-вторых, по данным палеомагнитного анализа, слой 32 находится между пачкой слоев, датируемых периодом прямой намагниченности Харамильо 0,99–1,07 млн л. н. и нижележащим слоем суглинка 33 также прямой полярности, который можно предварительно сопоставить с палеомагнитным эпизодом Олдувей, датирующимся временем 1,96 млн л. н. Из приведенных фактов можно сделать вывод, что слой 32 стоянки Мухкай I предварительно может датироваться в пределах 1–2 млн л. н.

В табл. 2 представлен количественный и качественный состав коллекции кремневых изделий из слоя 32 по объединенным материалам раскопок стоянки Мухкай I в 2011–2012 гг.

Таблица 2. Типологический состав инвентаря из слоя 32

Наименование изделий	Слой 32	%
ЖЕЛВАКИ, НУКЛЕУСЫ И ЗАГОТОВКИ
Желваки и обломки без видимых следов обработки	18	5,3 %
Желваки со сколами	3	0,9 %
Нуклеусы и нуклевидные	–	–
Отщепы	86	25,5%
ОТХОДЫ ПРОИЗВОДСТВА
Обломки желваков со сколами	93	27,6 %
Обломки и осколки	63	18,7 %
Чешуйки оббивки	5	1,5 %
ПЕРВИЧНАЯ ОБРАБОТКА	268	79,8 %
ОРУДИЯ
Чопперы	19 (27,5%)	5,6 %
Пики и пикообразные орудия	5 (7,3%)	1,5 %
Скребки	11 (15,9%)	3,3 %
Скребла	2 (2,9%)	0,6 %
Ножи с обушком	1 (1,5%)	0,3 %
Орудия с выемкой	3 (4,3%)	0,9 %
Отщепы с частичной ретушью	28 (40,6%)	8,3 %
ВТОРИЧНАЯ ОБРАБОТКА	69 (100%)	20,2 %
Итого	337	100 %

Как видно из табл. 2, процент изделий с вторичной обработкой в слое 32 составляет одно из самых максимальных значений для олдованских памятников Горного Дагестана – более 20% (20,2%). На категорию чопперов приходится свыше одной четверти всего состава орудий (27,9 %), пиков – 5,9 %. В кремневой коллекции вторичной обработки из слоя 32 обращает на себя внимание многочисленность такой категории орудий как скребки (16,2 %). Приведенные факты, несомненно, свидетельствуют о том, что в культурно-стадиальном отношении кремневая индустрия из слоя 32 стоянки Мухкай I по своим количественным и качественным показателям полностью соответствует основным технико-типологическим характеристикам культуры классического олдована ( Амирханов , 2007).

Желваки Желваки Обломки Нуклеусы и обломки со сколами желваков без видимых                  со сколами следов обр-ки

Отщепы

Обломки отщепов

График 1. Статистика распределения предметов первичного раскалывания из слоя 32 стоянки Мухкай I

Анализируя количественное содержание комплекса первичной обработки кремневого сырья из слоя 32 по данным графика 1, можно отметить заметное преобладание таких категорий первичного раскалывания, как обломки желваков со сколами, отщепы и обломки отщепов. Практически полное отсутствие желваков со сколами может говорить о том, что операции раскалывания с этими категориями могли проводиться на других участках стоянки, соотносимой со слоем 32. Отсутствие в слое 32 нуклесов – весьма редкой категории для олдованских памятников Горного Дагестана – может говорить об общих закономерностях и тенденциях развития кремневой индустрии этой древнейшей культуры. Приведенные факты могут свидетельствовать, что раскопки 2011–2012 гг. вскрыли насыщенный находками участок стоянки, стратиграфически связанной с уровнем слоя 32 и располагавшейся в непосредственной близости от доступных источников кремневого сырья, активно использовавшегося в процессе раскалывания.

Данные графика 2 свидетельствуют, что в слое 32 был зафиксирован полный типологический набор кремневой индустрии культуры Олдована ( Амирханов , 2007; 2008), а самыми многочисленными категориями комплекса вторичной обработки оказались чопперы, скребки и отщепы с ретушью.

Разнообразие находок из раскопок слоя 32 стоянки Мухкай I представлено всеми категориями кремневых изделий, характерных для палеолитических стоянок охотников древнекаменного века. Кроме значительного количества законченных орудий, в коллекции имеются предметы, атрибутируемые как заготовки, незаконченные при обработке и поломанные в ходе использования, а также многочисленные отходы производства каменных инструментов.

График 2. Статистика распределения предметов со вторичной обработкой из слоя 32 стоянки Мухкай I

Среди последних, так же как и в случаях с другими исследуемыми раннепалеолитическими стоянками Горного Дагестана, особенно выделяется значительная в количественном отношении группа чопперов из 19 экз. (табл. 3, рис. 1–3).

Коллекция чопперов из слоя 32 в табл. 3 разделена по годам раскопок и по использованному виду сырья с целью показать различный характер вскрытых участков слоя 32 и особенности в применении на этих участках желвачного и плитчатого сырья.

Для сравнения можно привлечь материалы стоянки Айникаб I, однокультурной 1-й Мухкайской стоянке. На основе проведенного исследования 48 чопперов стоянки Айникаб I (полностью учитывались морфологические признаки орудий и технические приемы их получения, а в основу классификации были положены в первую очередь форма и размеры лезвия и способ оформления рабочей части) было выделено 15 типов чопперов, изготовленных из 3 видов каменного сырья – кремня, известняка и окремнелого известняка ( Таймазов , 2010. С. 78. Табл. 2).

Таблица 3. Типология чопперов из слоя 32 стоянки Мухкай I

Типы	2011	2012
ЖЕЛВАК
С узким лезвием	2	1
С поперечным лезвием	1	1
С продольным лезвием	1	–
С дугообразным лезвием	1	—
С переходящим лезвием	—	1
Гигантолит	–	2
ВСЕГО	5	5
ПЛИТКА
Долотовидный	1	4
С узким лезвием	–	3
Гигантолит	—	1
ВСЕГО	1	8

Рис. 1. Мухкай I–2011. Слой 32. Чопперы на обломках желваков

1 – с подживлением лезвия (№ 94); 2 – с узким лезвием (№ 206)

Важно отметить, что почти четверть чопперов (11 экз. – 23 %) из раскопок стоянки Айникаб I была изготовлена из некремневых видов каменного сырья ( Таймазов , 2010. С. 78. Табл. 2).

В коллекции из слоя 32 стоянки Мухкай I, насчитывающей 19 экз., было выделено 7 типов чопперов – в 2 раза меньше, чем на Айникабской стоянке (см. табл. 3). Причем чопперов, изготовленных из некремневых пород каменного сырья, на Мухкайской стоянке найдено не было.

Большинство чопперов со стоянки Айникаб I, как отмечает А. И. Таймазов, изготовлены из трещиноватого кремня серого цвета ( Таймазов , 2010. С. 78).

Рис. 2. Мухкай I–2011. Чопперы. Слой 32

1 – долотовидный на обломке плитки (№ 219); 2 – с продольным лезвием на обломке желвака (№ 241); 3 – с дугообразным лезвием на обломке желвака (№ 303)

Добавим, что такого качества кремень в основном представлен сырьем в виде желваков и их обломков и сопоставим с верхней геологической пачкой с обломочным материалом на стоянке Мухкай I.

В нижележащих пачках с чередующимися слоями суглинков и обломочных материалов, в том числе и в слое 32, превалирует в основном кремень другой формы (плитчатый) и другого качества (более темный по оттенкам и менее

Рис. 3. Мухкай I–2012. Слой 32. Чопперы на плитке

1 – с долотовидным лезвием (№ 101); 2 – с долотовидным лезвием (№ 104); 3 – с узким лезвием (№ 150)

трещиноватый). Особенно ярко такая закономерность проявилась в случае со слоем 32 в раскопках 2012 г., где из 13 найденных чопперов 8 были изготовлены на плитчатом сырье (табл. 3, рис. 2, 1 ; 3, 1–3 ).

В 2012 г. была встречена, в том числе и в слое 32, показательная группа крупных чопперов, названных чопперами-гигантолитами и впервые введенных в научный оборот Х. А. Амирхановым в специальном исследовании, посвященном орудиям-гигантолитам в индустрии культуры Олдован в Дагестане ( Амирханов , 2013). Автор отмечает, что по габаритам, и особенно по своему весу, они во много раз (до 8–10 раз) превосходят орудия аналогичных типов обычных размеров (Там же. С. 5). Из раскопок 2012 г. автор публикует односторонний чоппер-гигантолит из слоя 32 (№ 91), отмечая его крупный вес – свыше 4,5 кг (Там же. Рис. 2).

Еще один чоппер-гигантолит из слоя 32 раскопок 2012 г. был изготовлен на крупной отдельности плитчатого сырья и может быть определен по своему типу как долотовидный (№ 146).

В однокультурных Мухкаю I стоянках Таманского полуострова (Богатыри / Синяя Балка, Родники 1–4, Кермек) в качестве основного сырья использовался окварцованный доломит в виде плитчатых отдельностей ( Щелинский , 2011. С. 39, 40; 2014. С. 38). При сравнении коллекций чопперов из этих стоянок ( Щелинский , 2011. Рис. 9, 1 ; 10; 2014. Рис. 15-18; 21, 3 ; 22, 2 ; 54-65) с чопперами 1-й Мух-кайской стоянки при схожести первичных плитчатых форм отдельностей сырья обращает внимание отсутствие на Таманских стоянках гигантских чопперов в сочетании с серией нуклеусов, которые практически не встречаются на мухкайских стоянках. Подобные различия, вероятно, могут объясняться пониманием древними мастерами физических свойств различных видов каменного сырья, чьи характеристики могли влиять не только на его первичный отбор, но и на получение конечной формы орудий.

В коллекции чопперов со стоянки Мухкай I–2012 большинство чопперов на плитчатом сырье представлены экземплярами с долотовидным и узким лезвиями (рис. 1, 1 ; 3, 1–3 ), тогда как на стоянке Айникаб I доля чопперов этого типа составляет менее 1/3 от всей коллекции ( Таймазов , 2010. С. 80. Табл. 7), а на таманских стоянках они встречаются в единичных экземплярах.

Необходимо отметить, что 8 чопперов на плитчатом сырье и все 3 чоппера-гигантолита из слоя 32 происходят с участка, вскрытого в 2012 г. и располагавшегося в 50 метрах южнее и ближе к выходам кремневого сырья, залегающего в известняках сарматского времени.

С нашей точки зрения, подобные факты могут говорить о том, что кремневое сырье для расщепления древними поселенцами культуры Олдован Горного Дагестана могло находиться и использоваться прямо на месте стоянок, без специальных экспедиций за более качественным сырьем. А на расположенных ближе к выходам кремневого сырья мухкайских стоянках не использовались другие менее качественные некремневые породы – известняк и окремнелый известняк.

Кроме чопперов, на стоянке Мухкай I в слое 32 были найдены 5 пиков и пикообразных орудий, из которых почти половина, как и в случае с чопперами, была изготовлена на плитчатом сырье.

В 2012 г. в слое 32, помимо чопперов-гигантолитов, был найден один гигантский пик-клевец весом 3,85 кг ( Амирханов , 2013. С. 9, 10. Рис. 4, 1 ). Автор совершенно справедливо отмечает появление орудий-гигантолитов в индустрии Олдована Горного Дагестана близостью источников доступного кремневого сырья.

Помимо чопперов и пиков, в коллекции слоя 32 стоянки Мухкай I много скребков, как на небольших отщепах, так и на массивных обломках (рис. 4, 1, 2, 4–7 ). Скребла (рис. 4, 3 ) и ножи с обушком в слое 32 представлены единичными экземплярами. К редким формам орудий можно отнести орудие с концом в виде клевца (2012, № 90).

Таким образом, общее количество находок кремневых изделий из слоя 32 Мухкай I (сезон 2011–2012 г.) составляет 337 предметов, из которых 68 (20,2%) являются изделиями с вторичной обработкой, представляющими полный орудийный набор культуры Олдован. Процент орудий из слоя 32 стоянки Мухкай I хорошо сопоставим не только с аналогичными показателями с других олдован-ских стоянок Горного Дагестана ( Таймазов , 2010. С. 77), но и однокультурных памятников Африки, Аравии и Таманского п-ва.

Несмотря на непродолжительный период исследования раннепалеолитических многослойных памятников Горного Дагестана, результаты их комплексных изысканий позволяют сделать ряд важных выводов. Культурные слои стоянок Мухкай I и Мухкай II, расположенные в многометровых толщах раннеплейстоценовых отложений, могут коррелировать между собой, особенно этот вывод касается серии верхних пачек разрезов этих стоянок.

Состав предметов с вторичной обработкой двух самых насыщенных слоев – слоя 32 стоянки Мухкай I и слоя 25 стоянки Мухкай II (график 3) – свидетельствует, на наш взгляд, о сходной хозяйственной деятельности на этих памятниках, выражающейся в преобладании орудий на обломках, а не на отщепах, и доминировании среди орудий чопперов, пиков, скребков и отщепов с ретушью.

Предметы со вторичной обработкой из слоев 32 и 25 стоянки Мухкай II

Рис. 4. Мухкай I. Слой 32. Кремневый инвентарь

1 – скребок на обломке (2011, № 176); 2 – скребок высокой формы (2011, № 214); 3 – скребло с выемками на первичном отщепе (2011, № 240); 4 – скребок на первичном отщепе (2012, № 28); 5 – скребок высокой формы на обломке (2012, № 50); 6 – боковой скребок на отщепе (2012, № 134); 7 – скребок на первичном отщепе (2012, № 180)

Отсутствие окатанности на кремневых изделиях из Мухкайских стоянок, а также тот факт, что стратиграфические ступенчатые шурфы-врезки вскрыли различные по характеру участки слоев, которые можно отнести к центральным (где представлен полный орудийный набор) и периферийным (где в основном встречены отходы первичного расщепления) хозяйственным зонам стоянок, позволяют ставить вопрос о хозяйственной специфике.

Необходимо отметить, что применявшийся в процессе раскалывания на стоянках Мухкай I и II меловой кремень различных оттенков серого цвета, происходящий из слоев верхних геологических пачек, имеет определенные отличия от кремневого сырья из нижележащих пачек. К таким отличиям относятся худшее качество, трещиноватая структура и наличие зачастую толстой меловой корки, что при подборе сырья и раскалывании приводило к появлению большого количества отходов производства – желваков и обломков без видимых следов обработки (Гиря, 2010).

Как было отмечено выше, при анализе такой характеристики в процессе расщепления, как выбор сырья, заметная разница наблюдается при сравнении мухкайских стоянок с однокультурной с ними стоянкой Айникаб I и таманскими стоянками Богыри/Синяя Балка, Родники I–IV и Кермек. На стоянке Айни-каб I зачастую использовалось сырье худшего качества, а также в процессе расщепления применялись некремневые породы каменного сырья. На таманских стоянках основным видом сырья был окварцованный доломит. На Мухкай-ских стоянках, напротив, практически не использовался известняк, а в слоях, расположенных в нижних геологических пачках (особенно на стоянке Мух-кай I), большинство изделий изготавливалось на более качественном плитчатом кремневом сырье. Форма кремневого плитчатого сырья влияла на конечные формы изделий с вторичной обработкой: особенно на чопперы – самую распространенную категорию среди крупных орудий Мухкая I. Большинство чопперов на плитчатом сырье из мухкайских стоянок относится к типам долотовидных и с узким лезвием, в отличие от чопперов стоянки Айникаб и таманских стоянок, где их доля заметно меньше ( Таймазов , 2010; Щелинский , 2011; 2014). Возможно, подобные закономерности могут быть прослежены среди другой категории орудий – пиков, когда последние, изготовленные из плитчатого сырья, не обладая полным набором признаков ( Амирханов , 2010; 2012), все же могут быть отнесены к «пиковидным» и к «пикообразным». Ответить на этот вопрос поможет дальнейшее исследование стоянки Мухкай I. Кроме того, на стоянке Мухкай I встречены показательные серии орудий-гигантоли-тов ( Амирханов , 2013), которые на стоянке Айникаб I представлены редкими единичными экземплярами.