Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере жилищно-коммунального комплекса

Криминалистическая характеристика преступной деятельности как научная категория и содержательное знание занимает важное место в ряду условий, обеспечивающих эффективность расследования преступлений. На значимость данного института обращали внимание многие ученые: Т.В. Аверьянова, А.Н. Басалаев, В.П. Бахин, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, В.И. Гончаренко, А.В. Дулов, Л.Я. Драпкин, В.А. Жбанков, В.Я. Колдин, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коновалова, A.M. Ларин, А.Ф. Лубин, Г.А. Матусовский, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, М.В. Сал-тевский, Л.А. Сергеев, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и другие. До настоящего времени не утихают споры и ведется полемика о структуре и содержании криминалистической характеристики [4]. При этом, на наш взгляд, основным недостатком как самой научной полемики, так и содержательной стороны работы по формированию криминалистической характеристики является поверхностный подход к изучению экономико-криминальных механизмов.

Сфера жилищно-коммунального комплекса в этом смысле не является исключе-

нием. Характеристика преступной деятельности в этой сфере имеет свои особенности, вытекающие из специфики данной отрасли экономики и обусловленные ситуационными и личностными особенностями лиц, совершающих преступления в сфере жилищно-коммунального комплекса.

В контексте нашего исследования объектом преступления и предметом посягательств в сфере жилищно-коммунального комплекса будет объект (предмет, соответственно), охраняемый главами 21, 22, 23, 30 и 32 Уголовного кодекса Российской Федерации [7].

Несомненно, важен и способ совершения преступления. По мнению A.M. Кустова, «способ совершения преступления характеризуется разнообразными как непреступными, так и преступными, зачастую продолжительными действиями виновного по подготовке, непосредственному совершению и сокрытию преступления, оставляющими определенные материальные и интеллектуальные следы в памяти людей и на его материальной обстановке» [9, с. 124–125].

В процессе раскрытия и расследования преступлений чаще всего способ совершения преступления формирует первоначальную следственную ситуацию, которая в свою очередь определяет ход и направление первоначального этапа расследования. Кроме того, изучение способов совершения преступлений можно рассматривать в качестве источника сведений, необходимых не только для организации розыска преступников, но и для разработки наиболее совершенных методов обнаружения и исследования доказательств, формирования технических, тактических и методических рекомендаций.

Во многих случаях лица, совершающие преступления, прилагают усилия к усовершенствованию избранного способа, видоизменению отдельных приемов, применяют маскирующие средства и т.п. В этой связи использование информации о способе совершения преступления предполагается как минимум в двух аспектах:

• •    для выдвижения версий о том, что преступление совершено лицом или группой лиц, относящихся к определенной социальной или профессиональной группе людей, с производством определенных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий;

• •    для выдвижения версий о том, что преступление совершено конкретным лицом, с проведением соответствующих мероприятий.

Таким образом, на формирование способа, которым осуществляется преступление, влияют как различные объективные обстоятельства, так и находящие в нем отражение качества личности преступника. Установив способ совершения преступления и используя его признаки, субъект расследования получает возможность выдвигать версии об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе о лице, совершившем преступление, как о принадлежащем к определенной группе или как о конкретном человеке.

Важным элементом представляется прогнозирование изменений способов совершения преступлений в целях своевременной разработки и осуществления мер предотвращения преступлений. На основе сведений о том, где, какие и при каких условиях остаются следы преступника и используемых им орудий, соответствующие определенным способам действий, разрабатываются и методы их выявления, фиксации и исследования. Это относится и к сфере жилищно-коммунального комплекса.

Следовательно, для криминалистики способ совершения преступления – это источник образования следов, обнаружение и исследование которых позволяют раскрывать преступления, устанавливать виновных, выявлять факты, относящиеся к предмету доказывания, и доказательственные факты.

Структуру способа совершения преступления образуют действия по подготовке, совершению и сокрытию преступлений, представляющие собой взаимосвязанный комплекс действий. К факторам, детерминирующим способы совершения преступления, безусловно, относятся: цель и мотив совершения преступления, объект преступления и предмет посягательства, объективная обстановка совершения преступления, включающая ряд обстоятельств, психические свойства и другие особенности личности субъекта. Цели и мотивы тесно связаны между собой. Волевой поступок без мотива немыслим. А какой мотив кладется в основу поступка, зависит от личности, ее потребностей, идеалов, характера и темперамента [3, с. 314–316].

Резюмируя указанное, рассмотрим две наиболее характерные группы способов преступной активности в сфере жилищнокоммунального комплекса.

• 1 . Хищения имущества в жилищнокоммунальной сфере.

Общее для большинства хищений в жилищно-коммунальной сфере:

• •    заключение фиктивных договоров на выполнение работ или оказание услуг с последующим изъятием денежных средств, перечисленных для оплаты за невыполненные работы, неоказанные услуги;

• •    неполное оприходование поступающих материальных ценностей;

• •    оформление бестоварных накладных, счетов-фактур, товарных чеков;

• •    получение наличных денег без оформления кассового чека или путем искажения данных контрольной кассовой ленты;

• •    изъятие денег из кассы под предлогом возврата товара покупателем;

• •    оформление подложных документов, служащих основанием для получения или выдачи наличных денег;

• •    фальсификация результатов инвентаризации;

• •    присвоение денежных средств (заработной платы) путем фальсификации записей в платежных ведомостях;

• •    внесение подложных записей в иные первичные учетные документы и другие действия, направленные на создание резерва для хищения, изъятие ценностей и сокрытие недостачи.

Примером служат факты присвоения денежных средств, материальных ценностей при составлении фиктивных ведомостей и отчетов бухгалтера департамента ЖКХ мэрии г. Архангельска.

УБЭП Архангельской области совместно с сотрудниками УБОП была установлена преступная группа из числа работников МУРЭП в составе: зам. начальника, гл. бухгалтер, бухгалтер-кассир, зам. начальника отдела снабжения, начальник снабжения, которые на протяжении длительного времени путем подделки документов систематически присваивали денежные средства. Выявлено 56 эпизодов преступной деятельности, в результате которой причинен ущерб на общую сумму 154465 рублей. Согласно распределению ролей между членами преступной группы при совершении хищений составлялись подложные закупочные акты, договора купли-продажи, трудовые соглашения, договора подряда и акты выполненных работ. Составленные документы утверждались директором МУРЭП, после чего бухгалтером-кассиром по подложным документам на вымышленных лиц выписывались расходные ордера и платежные ведомости. В последующем деньги похищались и распределялись среди участников организованной преступной группы. Возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Межотраслевые же способы хищений в сфере жилищно-коммунального комплекса заключаются в том, что они могут использоваться в различных отраслях нацио- нального хозяйства. К таковым мы относим следующие:

• •    фальсификация количественных и качественных показателей при приемке товарно-материальных ценностей;

• •    необоснованное списание материальных ценностей на выполнение строительных, ремонтных или иных хозяйственных работ;

• •    внесение подложных записей в регистры бухгалтерского учета и счета бухгалтерского баланса.

• 2 . Преступления против службы в органах государственной власти, местного самоуправления, а также службы в коммерческих и иных организациях

В частности, сотрудниками УБЭП УВД Алтайского края в результате реализации оперативной информации возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении агента по снабжению МУП «ЖЭУ №27» г. Барнаула. Проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности были установлены факты хищений денежных средств, совершенных путем проведения взаимозачетов по погашению дебиторской задолженности ЖЭУ перед бюджетами района и города. Расследованием установлено, что работник ЖЭУ, получая от организаций-должников товарно-материальные ценности, некоторую их часть реализовывал, а вырученные денежные средства присваивал. Сумма установленного ущерба составила 130 тысяч рублей.

В г. Белгороде сотрудниками УБЭП разоблачена преступная группа, которая занималась хищениями товарно-материальных ценностей путем их неполного оприходования [11, с. 5]. По материалам проверки возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении заместителя начальника Муниципального унитарного ремонтностроительного предприятия и начальника снабжения. Сумма похищенного составила 129000 рублей.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УБЭП МВД Кабардино-Балкарской Республики был установлен факт хищения в январе 2000 г. работником МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика продукции АО «Минеральные воды КБР» на сумму 270 тысяч рублей. В результате расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, было установлено, что данная продукция посту- пила в адрес МУП ЖХ-СЗ согласно заключенного налогового соглашения между ИМНС РФ №1 по г. Нальчику, МУП ЖХ-СЗ и АО «Минеральные воды КБР». По соглашению МУП ЖХ-СЗ уменьшало задолженность АО «Минеральные воды КБР» на сумму 998 тыс. рублей взамен на поставленную в их адрес продукцию. Работник МУП ЖХ-СЗ г. Нальчика, получив продукцию и злоупотребив доверием со стороны руководства предприятием, частично оприходовал ее, а большую часть реализовал, деньги от продажи похитил.

Немаловажны также и способы хищений в сфере жилищно-коммунального комплекса с использованием специфических приемов. Они обусловлены прежде всего особенностями документооборота, нормативными требованиями, действующими в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Так, в 2002 г. сотрудниками УБЭП УВД Волгоградской области в результате реализации оперативных материалов задокументирована преступная деятельность директора ООО «Мега-маркет». В ходе реализации материалов было установлено, что директор ООО «Мега-маркет» путем обмана под видом проведения взаимозачетов с МУП «Водоканализационное хозяйство» завладел бюджетными денежными средствами в сумме 900 тыс. рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нецелевое использование бюджетных средств в размере 2,3 млн. рублей выявлено и в ходе проверки деятельности МУ «ЖКХ Центрального района» г. Волгограда, проведенной управлением по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области. Как следует из материалов проверки, УНП выявило нецелевое использование средств городского бюджета в 2004 г. по статье расходов «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)» на сумму более 2,3 млн. рублей. В августе 2004 г. муниципальная комиссия провела тендер по выбору организаций, которые должны обслуживать жилой фонд района. Победителями конкурса стали ООО «Жилсервис» и ООО «Жилье центр». Между МУ «ЖКХ Центрального района», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и новыми под- рядчиками были заключены трехсторонние договоры по техническому и информационному обслуживанию жилого фонда. По этим договорам ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечисляло все денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет фирм-подрядчиков, которые, в свою очередь, занимались техобслуживанием жилфонда по фиксированной цене. Заявленные новыми подрядчиками тарифы оказались меньше тех, что были установлены до августа 2004 г. Но, о чем свидетельствуют проверки, деньги с жителей района собирались по старым тарифам, в результате чего население и бюджет переплатили подрядчикам более 5 млн. рублей. Так, в ходе проверки выяснилось, что образовавшуюся разницу более чем в 7 млн. рублей руководство МУ «ЖКХ Центрального района» направило на заключение договоров по доставке квитанций населению. Причем до августа 2004 г. стоимость доставки одной квитанции абоненту составляла 20 копеек, а после заключения договоров с ООО «Жилсервис» и ООО «Жилье центр» возросла в примерно в 50 раз – до 11 рублей.

При подготовке к совершению хищений, в ходе хищения чужого имущества в жилищно-коммунальной сфере нарушаются интересы органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересы службы в коммерческих и иных организациях. Поэтому преступления в сфере деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, коммерческих и иных организаций являются «спутниками» хищений чужого имущества. Также на практике часты факты злоупотреблений должностных лиц и хищений бюджетных денежных средств.

В регионах, пострадавших от стихийных бедствий, таких как Республика Дагестан, г. Ленск (Республика Саха, Якутия), выявлены многочисленные факты злоупотреблений должностных лиц и хищений бюджетных денежных средств.

В качестве примера можно привести положительный результат работы сотрудников управления по налоговым преступлениям областного УВД Кировской области. Ими было выяснено, что директор МУП ЖКХ Слободского района Кировской области Виктор Останин присвоил 2 млн. 237 тыс. рублей. В ходе проверки финансового состояния МУП выяснилось, что Останин в период с 14 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. сокрыл денежные средства организации. За счет этих денег должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В 2004–2006 гг. глава МУП ЖКХ не перечислил налоги, подлежащие удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 969 тыс. рублей. По словам Останина, эти средства были направлены «на другие нужды ЖКХ». На этапе предварительного расследования вина Останина была полностью доказана. В ходе заседания, проанализировав все доказательства по делу, суд признал бывшего директора виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ («сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам») и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ («неисполнение обязанностей налогового агента»). А Слободской районный суд назначил Останину наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца условно.

Не единичны и случаи нижеописанных преступных действий на территории России, в том числе совершаемых группой лиц. Так, мэр окружного центра Корякии пос. Палана Юрий Хнаев приговорен к году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. Суд признал Хнаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление служебным положением. Кроме того, по приговору суда Хнаев лишен права занимать руководящие должности в органах власти в течение полутора лет. По данным следствия средства, поступающие в бюджет окружного центра из местных налоговых сборов, расходовались не по назначению. В результате противоправных действий Хнаева органу местного самоуправления пос. Палана был причинён материальный ущерб на сумму около 250 тыс. рублей. Окружная прокуратура привлекла к уголовной ответственности за аналогичные преступления еще трех чиновников автономии: начальника управления ЖКХ окружного центра Геннадия Громыко, начальника управления ЖКХ округа Николая Прокопенко и вице-губернатора округа Михаила Соколовского.

Таким образом, анализ практики расследования преступной активности в сфере жилищно-коммунального комплекса позволяет сделать следующие выводы.

В криминальных схемах сферы жилищно-коммунального комплекса в качестве субъектов криминальных схем могут участвовать:

• –    руководители организаций, их бухгалтерские работники, кассиры;

• –    материально-ответственные лица управляющей организации;

• –    руководство и персонал (работники) подрядчиков по ремонту помещений;

• –    должностные лица администраций (органов местного самоуправления);

• –    собственники жилых помещений, которые могут быть связанны с подготовкой к хищению и легализации денежных средств и имущества;

• –    организаторы лжепредпринимательских структур, которые связаны с вышеуказанными субъектами.

Следовательно, сфере жилищнокоммунального комплекса наиболее свойственны следующие противоправные деяния:

• 1)    незаконное предпринимательство;

• 2)    уклонение от уплаты налогов с организации;

• 3)    хищение имущества и денежных средств, а также их нецелевое использование;

• 4)    взятки и коммерческий подкуп руководителей государственных и муниципальных структур в процессе распределения заказов управляющими организациями на проведение ремонтных работ жилищной инфраструктуры;

• 5)    банкротство управляющих организаций (компаний) как средство ухода от от-

• ветственности и невыполнение взятых на себя обязательств.

Наряду с данными деяниями, безусловно, есть и легализация, т.е. придается законная форма незаконно полученным в указанных случаях доходам.

Например, гражданину Г. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по факту хищения денежных средств – ссуды в сумме 1 млн. 750 тыс. 600 руб., выделенной в 2003 г. из средств федерального бюджета на подготовку к осенне-зимнему периоду 2003–2004 гг. объектов ЖКХ, расположенных на территории Вешкаймского района Ульяновской области. Г. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 п. «а», «б» УК; 174.1 ч. 3 УК РФ; 160 ч. 4 УК РФ и 174.1 ч. 4 УК РФ.

Интересен и пример материалов уголовного дела №194 от 2006 г. УБОП ГУВД Пермского края по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ. Заместитель начальника Муниципального управления ЖКХ администрации г. Перми М. мошенническим путем приобрел векселя жилищных служб районов г.Перми, а впоследствии обналичил и легализовал муниципальное имущество на сумму в 4 млн. рублей – через подставные фирмы-однодневки. Ущерб был возмещен. Пермский краевой суд приговорил гр-на М. к штрафу в 150 тыс. рублей.

Следует иметь в виду, что приемы и способы отмывания денег становятся все более утонченными. Анализ оперативноследственной практики показывает, что легализация преступно нажитых денежных средств может принимать следующие формы:

• а)    занижение в документах (декларациях и т.д.) фактической стоимости приобретенного имущества, причем в ряде случаев этот способ легализации реализуется только при условии сговора с продавцом;

• б)    покупка недвижимости по низкой цене и последующая продажа – по высокой, а полученные таким образом доходы имеют вид законно полученных;

• в)    завышение стоимости работ или услуг, выполняемых определенным лицом,

как способ дачи взятки и одновременно легализации денежных средств (например, получение рядом высокопоставленных чиновников баснословно высокого гонорара за книгу или лекцию);

• г)    оформление преступно полученных денежных средств в качестве прибыли от законной деятельности предприятия, часто специально для этого созданного или приобретенного;

• д)    продажа похищенного имущества через законно функционирующие торговые точки;

• е)    смешивание на многочисленных счетах потоков легально и нелегально полученных денежных средств;

• ж)    сдача в банк денежных средств, полученных якобы за оказание услуг.

Анализ законодательных норм и практики работы управляющих организаций в сфере жилищно-коммунального комплекса позволяет сформулировать вывод о том, что совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности образуют объективную сторону вышеуказанных составов преступлений лишь в том случае, если с их помощью придается правомерный вид владению, пользованию или распоряжению названными средствами и имуществом [10, с. 15].

Итак, сфере жилищно-коммунального комплекса свойственна легализация денежных средств, похищенного имущества, товаров и услуг ЖКХ [14, с. 376].

В первую очередь речь идёт о совершении финансовых операций или других сделок с денежными средствами или иным имуществом, которые позволяют получать незаконные доходы в результате завышения объёмов выполненных работ за счёт фальсификации при трудоустройстве лиц, осуществляющих уборку придворовой территории домов и подъездов, находящихся в обслуживании управляющей организации.

Не исключены и банальные присвоения денежных средств. Например, СУ при УВД по Нижегородскому району г. Нижний Новгород возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении руководителя ТСЖ гражданки Ж., использовавшей свое положение в корыстных целях для присвоения денежных средств ТСЖ «Печерский».

Практике известны и проблематичные моменты нецелевого использования средств. Например, использование поступающих от управления социальной защиты населения по Нижегородской области на возмещение льгот и субсидий сумм на оплату по договорам подряда (зачастую – лжепредпринимательским структурам из соседних регионов, в данном примере – ООО «НТС-НН») ДЕЗом Московского района г. Нижний Новгород.

Другим направлением реализации преступного замысла является предоставление коммунальных услуг (электричество, газ, отопление, вода, канализация) с необоснованным завышением отдельных тарифов.

Счет за теплопотери (из-за 70%-ного износа оборудования), предъявляемые населению управляющими организациями, в большинстве случаев включают необоснованно завышенные суммы. Правильней и эффективней же внедрять инновационные технологии отдельными субъектами экономической деятельности в сфере ЖКК, как проектирование и строительство водоочистных сооружений ООО Институт «Граж-данпроект» в Кировской области [13, с. 6–7].

Интересен в этом ключе и тот факт, что, получая плату от населения (через ТСЖ, УО) за расход газа, например, горгаз не производит фактически никакого капремонта оборудования и газопроводов, а лишь раз в год производит внешний контроль за состоянием плит в квартирах. Энергосбыт, получая немалые средства за расход электроэнергии не осуществляет контроль состояния электропроводки внутри здания. Аналогично и с теплосетями и водоканалом – взимая плату за тепло и воду, они не ре- шают и не устраняют проблем с сантехникой внутри домов, оставляя эти вопросы на откуп управленцам домами.

Также примечательно, что вновь создаваемые ТСЖ и УО, как правило, по причинам бесконтрольности их деятельности (как внутри, так и снаружи организации), а также и МУПы недополучают возмещений по льготам по коммунальным услугам, которые, с одной стороны, персонифицированы, а с другой – предоставляются из бюджетов разных уровней (налицо факты нецелевого их использования местными властями). Зачастую данные факты выявляются только при подаче заявлений о банкротстве. Например, в г. Валуйки Белгородской области дебиторская задолженность (на 2007 г.) по недофинансированию льгот составляла более 100 тыс. рублей, а в Бори-соглебске Воронежской области в дебиторской задолженности МУП «Управляющая компания» сумма долга по предоставленным льготам (на этот же год) исчисляется миллионами рублей.

Отметим также, что жилищнокоммунальный комплекс постоянно сопровождают процедуры конкурсов, а им свойственны злоупотребления заинтересованных лиц. Примером таковых являются всевозможные криминальные схемы:

• •    сговор должностных лиц администрации, проводящих конкурс по отбору кандидатур управляющих компаний в районе с их руководством (естественно за плату – взятка, откат);

• •    участие в конкурсе фактически одной организации, а по документам – нескольких (которые являются филиалами первой, либо – лжепредпринимательскими структурами);

• •    сговор («картельный») всех участников конкурса, например, по конкурсам администрации на проведение работ в сфере ЖКК в инфраструктуре города. Примером может служить г. Москва, где ежегодно выделяется более 1 трлн. рублей на транспорт, электричество, строительство, озеленение и т.д. В конкурсах же фактически участвует одна организация (присутствует одна заявка либо попросту не

  принимаются заявки иных субъектов экономической деятельности; существуют и завышенные требования со стороны администрации с одновременно малой ценой оплаты): строительство транспортной развязки у станции метро «Сокол», поставка топлива для нужд УГИБДД во 2–4 кварталах 2007 г. [5, с. 28–30].

Кроме вышеуказанного также заключаются фиктивные договора по производству текущего и капитального ремонта общего имущества жильцов многоквартирных домов (чердак, подвал, лифт, подъезд и т.п.).

Примером могут служить и уголовные дела №2326, 2327 2007 г. УВД Сормовского района г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении руководства МУ ДЕЗ Сормовского района Л. и П., получивших незаконное вознаграждение (откаты 20000 и 60000 рублей) при заключении договоров на ремонт подъездов жилых домов.

Нельзя не упомянуть и всевозможные злоупотребления при вводе новостроев в эксплуатацию. В частности, в г. Нижний Новгород (как и в целом по всей России) при приемке домов комиссией зачастую выявляются нарушения: дома не подключены к сетям энергоснабжения, к коммуникациям и т.п. Однако при составлении акта приемки, указав на необходимость устранения таковых недоделок и не приняв объект, в последующем комиссия, не проводя осмотра здания и помещений (в кабинете), проводит повторную приемку объекта, разумеется, не безвозмездно от определенного посредника – «бегунка». Таким образом, акт с подписями всех членов комиссии утверждается и главой города. Однако устранением недоделок в реальности никто и не занимался. В результате чего новые собственники квартир данного дома находятся в доме, с одной стороны, сданном в эксплуатацию, а с другой – не имеющем никаких условий для нормальной жизни людей (отсутствуют все возможные санитарные и иные требования проживания).

Не исключены и иные злоупотребления со стороны местных властей. Например, прокуратурой г. Екатеринбурга расследует- ся уголовное дело по факту принуждения должностными лицами местной администрации к «добровольным взносам» – 10% от сметной стоимости работ в специальный муниципальный фонд застройщиков.

Помимо этого, практике известна сдача в «теневую аренду» нежилых помещений без соответствующего оформления договоров, с получением неучтённых наличных денежных средств. Эти проблемы неоднократно обсуждались и в СМИ депутатом Госдумы России Галиной Хованской [8, с. 4].

Встречаются также и противоправные действия представителей местных властей (корыстно заинтересованных) с ветхим фондом. Например, в г. Москва под предлогом существования нескольких единиц ветхого фонда относят территорию (земельные участки) под ними и прилегающие к ним к категории «муниципальных нужд», а затем – перепродают их за немалые суммы, естественно, с получением отката, либо приобретают сами по минимальной стоимости.

Аналогично и с переводом жилья в категорию аварийного в г. Н.Новгород (постановления глав местной администрации) с выселением жильцов в более отдаленные районы, распространены и поджоги жилого фонда. Итог – получение земель в центральных районах города для постройки офисных помещений и получения арендных платежей.

Часты в сфере жилищно-коммунального комплекса и злоупотребления с заключением договоров на коммунальное обслуживание жилого фонда. Как, например, СУ при УВД Ленинского района г. Нижний Новгород возбуждено уголовное дело в 2007 г. по ст. 196 УК РФ в отношении директора муниципального жилищноэксплуатационного предприятия, заключившего указанный вид договора на заведомо невыгодных для организации условиях. Таким образом предприятию нанесен ущерб в 800 тыс. рублей и получен при этом немалый откат.

Ещё одним способом получения неучтенных денежных средств является незаконная, без обязательного юридического оформления, организация охраны дома, автостоянки на придворовой территории (в т.ч. установка и эксплуатация домофона; содержание вахтера или (и) охранника; возведение и эксплуатация ограждений и запорных механизмов; содержание собак; эксплуатация стоянки: вода, электричество и т.п.).

Не единичны и факты включения расходов на функционирование управляющих организаций, в частности, канцелярских расходов, затрат на покупку мебели, арендной платы и коммунальных платежей, расходов по выплате заработной платы сотрудникам, расходов на приобретение и содержание компьютерной техники, затрат на аудит организации [2, с. 10], расходов на содержание автопарка, а также включение сумм коммунальных платежей «отдельных» жильцов в сумму оплаты по счетам, которые выставляются основной массе проживающих.

Например, в практике сферы ЖКК Пермского края имел место случай, когда задолженность по счетам умершего жильца, который жил в доме по договору социального найма, была распределена между остальными проживающими в данном доме. Интересной деталью является и то обстоятельство, что квартиру умершего по остаточной стоимости приобрел один из руководителей управляющей организации.

Еще одна группа проявлений криминальной ситуации в сфере ЖКК связана с процедурами банкротств (так называемая «оптимизация налогообложения») [12, с. 13], умышленное подведение под банкротство при предварительном уводе имущества от возможного обеспечения исполнения обязанностей по уплате кредиторской задолженности (в первую очередь перед бюджетом).

Например, в г. Воронеж в соответствии с местным законодательством в 2002 г. налоговыми органами ликвидированы 15 дочерних МУ-РЭПов, имеющих задолженность почти 11 млн. рублей. В ходе реорганизации они преобразованы в МУП ЖКХ, а в 2005 г. по решению местного законодательного органа 13 из них снова лик- видированы, но уже с задолженностью почти 58 млн. рублей. В 2007 г. - опять преобразованы, но уже с задолженностью по налоговым платежам в 74,3 млн. рублей.

Проблематично для практики эффективного и законного бизнеса и необоснованное затягивание процедур банкротства, т.е. ведение конкурсного производства более предусмотренных законом 1,5 лет. Основные причины продления сроков (особенно в отношении социально значимых предприятий) - длительная регистрация прав на имущество в связи с отсутствием необходимых первичных документов, невозможность реализации неликвидного имущества из-за отсутствия реальных покупателей, долгая процедура оценки имущества. Так, в отношении МУП «ПУ Воро-нежводоканал» при открытии процедуры на 1 год конкурсное производство продлевалось четырежды на срок до 6 месяцев. Аргументировалось это тем, что идет судебное разбирательство, вплоть до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, о признании недействительным соглашения о передаче имущества между МУП «Воронежводоканал» и МУП «Водоканал Воронежа». Аналогично и по МУП «Воронежгорэлектротранс», где конкурсное производство продлевалось дважды из-за судебных разбирательств о признании недействительными приказов администрации города об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУПа.

То есть таким образом «уходят» от налогообложения с перепродажей активов предприятий новым собственникам, которыми являются лица, ранее осуществляющие руководство организацией-банкротом. По сути - вид рейдерства.

К сожалению, приходится констатировать факт, что, с одной стороны, множество проблем, накопившихся в жилищнокоммунальном комплексе в течение последних 30 лет, не под силу решить одним управленцам домов, с другой стороны, решение этих проблем осуществляется поэтапно, с привлечением больших денежных и иных затрат, в том числе и с государственной поддержкой.

Однако в большинстве случаев «субъекты», задействованные в сфере жилищнокоммунального комплекса, пользуются сложившейся ситуацией в личных корыстных интересах.

Отметим также, что сфере ЖКК свойственны и злоупотребления, связанные с банкротством: использование процедуры банкротства для удовлетворения исключительно корыстного интереса заинтересованных лиц. В этих аспектах решаются задачи, связанные с деятельностью банкрота, его имущественным комплексом, или процедура банкротства используется в качестве средства уклонения от исполнения обязательств. В частности, наиболее часто в сфере ЖКК преступники используют схему переадресовки платежей и продажи активов за «пустые» векселя [6, с. 386].

Примером для иллюстрации рассматриваемой схемы может быть уголовное дело по обвинению гр-ки М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. М., будучи и.о. директора Муниципального унитарного предприятия «Гор-жилкоммунэксплуатация» (далее МУП «ГЖКЭ»), злоупотребила полномочиями. В частности, вследствие преступных действий М. МУП «ГЖКЭ» оказалось банкротом, неспособным в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, совершив тем самым преступное деяние, предусмотренное ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), заключив заведомо невыгодную сделку и уменьшив активы предприятия.

Аналогичные преступные деяния используются и заинтересованными субъектами в целях изменения состава субъектов рынка услуг жилищно-коммунального комплекса в свою пользу (с корыстным умыслом): начиная от доведения до банкротства существующих МУП, ТСЖ, заканчивая их захватом [15, с. 7]. Процесс расследования таких преступных деяний затруднителен.

Злоупотребления в сфере получения доступа к управлению жилищнокоммунальной инфраструктурой могут быть обусловлены уклонением от уплаты налогов и сборов управляющей организацией, сокрытием имущества, за счёт которого может быть взыскана налоговая недоимка, а также банкротством управляющей компании, что ещё более осложняет криминогенную обстановку в сфере жилищно-коммунального комплекса.

С процедурами банкротств в рассматриваемой сфере ЖКК может быть связана и иная схема. Лица, планирующие работу в качестве управляющей организации в районе А., вступают в сговор с главой местной администрации района А. о предстоящем банкротстве данной организации после получения прибыли через 1–1,5 года. Сумма отката должностному лицу администрации достигает 50% всей «прибыли». Получение в управление данной лжеуправляющей организацией многоквартирных домов в районе А. не вызывает особого труда, так как должностное лицо администрации использует в данном случае собственный «авторитет» в районе либо под управление таковой структуры попросту навязывается администрацией населению (особенно домам с более 50%-ным составом квартир муниципалитета).

Таким образом, вышеприведенные криминальные схемы подтверждают необходимость изучения и использования при расследовании преступлений в сфере жилищно-коммунального комплекса данных о криминалистической характеристике совершаемых в рассматриваемой сфере преступлений.

В заключение отметим, что криминалистическая характеристика преступлений – вероятностная модель события и как таковая может быть основанием для вероятностных же умозаключений – следственных версий. Криминалистическая характеристика играет роль своеобразной матрицы: она «накладывается» на конкретный случай и позволяет построить его вероятностную модель [1, с. 692–694].

Именно в этом и заключается её практическое значение, которое не следует преувеличивать, поскольку содержащееся в криминалистической характеристике знание носит не достоверный, а вероятностный ха- рактер. Но на начальном этапе расследования всякое истинное знание, даже вероятное, имеет высокую оценку, поскольку позволяет снизить информационную неопределенность. Таким образом, зная данные криминалистической характеристики преступлений в сфере жилищно-коммунального комплекса, сотрудникам правоохранительных органов, проводящим расследование преступных деяний в рассматриваемой нами сфере, легче обнаружить, оценить информацию, понять (выявить) существо события (в т.ч. и его преступный характер), направить ход расследования в нужное русло, максимально эффективно использовав все имеющиеся возможности для борьбы с экономической преступностью и её профилактики.