Криминалистические и уголовно-процессуальные основы обеспечения участия свидетелей в расследовании преступлений

Расширение возможностей получения информации о событии преступления и его участниках составляет одно из перспективных направлений развития криминалистики Получение показаний от лиц, располагающих подобными сведениями, является не только одним из видов доказательств из- 131

вестных в течение многих веков, но и вызывает определенные сложности в процессе их реализации. В этой связи деятельность, связанная с разработкой рекомендаций, позволяющих расширить возможности привлечения свидетелей в сферу уголовного судопроизводства, представляется весьма актуальной. Реализация указанной деятельности возможна только при условии тесного взаимодействия криминалистики и уголовного процесса. Разработка механизма позволяющего расширить возможности вовлечения лиц, обладающих криминалистически значимой информацией, в процесс расследования, возможна только в рамках дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. Профессор Р.С. Белкин указывая на тесную связь двух наук, подчеркивал, что «нормы уголовнопроцессуального права как в системе, так и в отдельности являются определяющим фактором и источником криминалистических методических рекомендаций» [1, с. 202]. Следовательно, положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие правовое положение свидетеля, выступают основой для разработки криминалистических рекомендаций направленных на расширение участия свидетелей в уголовном судопроизводстве.

Свидетель традиционно является объектом исследования, как в криминалистике, так и в уголовно-процессуальном праве, поскольку представляет собой весьма специфическое лицо, обладающее информацией, используемой в качестве средства установления истины в процессе расследования преступления. Подмеченное совпадение неслучайно, поскольку «различие в предметах криминалистики и уголовно-процессуальной науки вовсе не исключает частичного совпадения объектов исследования» [2, с. 40]. Наука уголовного процесса исследует процессуальные отношения и элементы таких правоотношений [3, с. 21]. Свидетель в уголовном процессе рассматривается как элемент правоотношений в сфере осуществления уголовно-процессуального доказывания. Проанализировав работы ученых – процессуалистов, посвященные исследованию участия свидетелей в уголовном судопроизводстве, можно констатировать, что в сферу научных интересов традиционно попадают вопросы составляющие содержание процессуального статуса свидетеля (М.А. Баранова, Ф.Г. Григорьев, О.А. Зайцев. А.Ю. Епихин, М.С. Каковкин, К.С. Карибов, А.В. Макеев, В.С. Оплетаев, С.Ю. Никитин, В.Д. Потапов, М.М. Шейфер).

Отдельное внимание в работах процессуалистов отводиться свидетельским показаниям, которые являются одним из наиболее распространенных видов доказательств, имеющих длительную историю существования и не менее долгую историю дискуссий о возможности их использования в процессе установления истины по уголовному делу (Н.В. Сидорова, А.А. Федоров).

Ряд работ посвящен вопросам уголовно-процессуальной регламентации обеспечения безопасности участников уголовного процесса, рассмотрение которых естественно невозможно без исследования вопросов обеспечения безопасности свидетелей (Л.В. Брусницин, В.И. Крайнов, А.В. Лукинский, И.А. Мищенко, А.А. Тимошенко).

Соответственно следует вести речь о том, что в рамках уголовно-процессуального права рассматриваются вопросы участия свидетеля в уголовно-процессуальных отношениях через призму реализации им своих прав, обязанностей и ответственности.

Естественно криминалистика не способна изолировать свои изыскания от влияния уголовнопроцессуального права и использования смежных подходов при рассмотрении особенностей участия свидетеля в уголовном судопроизводстве. Криминалистическое исследование должно осуществляться по направлению изучения личности свидетеля. Это исследование представляет не только научный, но и практический интерес еще и в связи с наличием у данного участника уголовного процесса собственных интересов в уголовном судопроизводстве. «Заинтересованность в ходе и результатах расследования испытывают не только его основные участники (обвиняемый и потерпевший), но и некоторые свидетели» [4, с. 172]. Уголовно-процессуальная теория ориентирована на изучение интересов существующих у свидетеля в целях закрепления их в уголовно-процессуальном законодательстве. Криминалистика при изучении интересов, существующих у свидетелей в процессе уголовного судопроизводства должна в рамках производимых исследований ориентироваться на возможность построения определенной модели поведения свидетеля, в зависимости от перспектив реализации свидетельских интересов.

Построение модели поведения свидетеля и определение возможности тактического воздействия в целях получения максимально полных и объективных показаний является одной из первоочередных задач криминалистики. Эффективность реализации алгоритма действия следователя зависит от установления возможных свидетелей преступления. В тоже время выявление очевидцев и вовлечение ли- ца в процесс уголовного судопроизводства не гарантирует в последующем возможности отказа свидетеля от данных ранее им показаний [5].

Все названные обстоятельства влияют на возможность сообщения свидетелем полных и максимально объективных показаний, и затрудняют процесс свидетельствования в целом. Значение информации получаемой от свидетелей с учетом негативного воздействия внешних факторов в подобных ситуациях ставится под сомнение. Поскольку результатом реализации информационно-познавательного процесса, направленного на оценку доказательств является суждение о ценности доказательственной информации [6, с. 296], то необходимо обратить внимание на решение вопросов, связанных с закреплением доказательственной информации.

Исследователи проблемы закрепления показаний возлагали надежды на усовершенствование данного института в российском праве, ориентируюсь на ряд решений Верховного суда. Так в постановлении Пленума Верховного Суда от 16.04.2013 № 19 был изложен проект изменения ст. 281 УПК РФ «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля». Подобное решение Верховного Суда РФ, касающееся обязательности проведения допроса свидетелей, выступающих со стороны обвинения, могло поставить, по их мнению, точку в дискуссии о соотношении права свидетелей на безопасность с правом обвиняемого на защиту [7, с. 122].

Обусловлен проект «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодексе Российской Федерации» был, как указано в пояснительной записке, установленными Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации нарушениями права обвиняемого допрашивать, показывающих против него свидетелей. При этом Европейский Суд по правам человека определил, что «не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний, а также обеспечено право иметь защитника» [8]. В связи с чем предполагалось, что процедура предоставления возможности обвиняемому возможности оспаривать показания лиц, свидетельствующих против него, может быть реализована, путем дополнения ст. 281 УПК РФ частью следующего содержания: «показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения» [8]. Предусматривается подобная возможность, в случае если свидетель не сможет явиться в суд при наличии причин, признаваемых уважительными.

В связи с отсутствием законодательного закрепления предложенных изменений на повестку дня выходят вопросы, связанные с необходимостью введения института депонирования показаний. В ряде стран этот вопрос уже нашел свое разрешение. В частности возможность депонирования показаний потерпевших и свидетелей была закреплена ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК РК), принятого в 2014 году.

В соответствии с положениями статьи 217 УПК РК, прокурор, подозреваемый или его адвокат, участвующий в деле в качестве защитника, вправе будут ходатайствовать о допросе следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае, если имеются основания полагать, что более поздний их допрос в ходе досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние здоровья, применение мер безопасности), а также в целях исключения последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для исключения психотравмирующего воздействия. Инициировать перед прокурором вопрос о направлении следственному судье ходатайства о депонировании показаний имеет право и лицо, осуществляющее досудебное расследование. В данном случае к ходатайству должны быть приложены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость депонирования показаний потерпевшего, свидетеля.

При реализации процедуры депонирования допрос потерпевшего и свидетеля производится следственным судьей в присутствии прокурора, подозреваемого, его адвоката, участвующего в качестве защитника, а в случаях необходимости и других участников процесса. Если участие подозреваемого угрожает безопасности допрашиваемого лица, то допрос производится без участия подозреваемого. Показания заносятся в протокол, подписываемый судьей и секретарем судебного заседания. Присутствующие участники процесса имеют право получить копию протокола и принести на него в течение 5 суток замечания. После чего протокол и при наличии замечания совместно с постановлением судьи об их рассмотрении направляются прокурору для приобщения к материалам уголовного де-

ла. Возможности депонирования показаний позволяют снизить нагрузку на свидетелей и обеспечить доступ к свидетельским показаниям в случаях невозможности участия лица на стадии судебного разбирательства. По мнению практиков, введение института депонирования способно существенно повлиять на эффективность досудебного расследования и судебного рассмотрения, исключить негативные воздействия на психическое состояние несовершеннолетних лиц, позволят сэкономить время участников процесса и средства государственного бюджета [9].

Имеющийся опыт законодательного внедрения института депонирования показаний позволяет выделить ряд проблем требующих своего разрешения с позиции разработки криминалистических рекомендаций. Связано это в первую очередь с тем, что для полноценной возможности обеспечения прав обвиняемому на стадии предварительного следствия следователь в обязательном порядке должен предоставить возможность всесторонне оспорить данные свидетелем показания против обвиняемого.

Возникает дилемма относительно обеспечения безопасности свидетеля в соотношении с правом обвиняемого на производство его допроса. Ведь если учитывать, что ст. 217 УПК РК не предусматривает участие подозреваемого в депонировании показаний при наличии угрозы безопасности допрашиваемому лицу, то соответственно возникнет вопрос о реализации права обвиняемого на возможность досудебного допроса свидетеля, чьи показания были депонированы. При закреплении подобной процедуры в отечественном законодательстве необходимо предусмотреть варианты возможных попыток дискредитировать показания свидетелей, полученные посредством депонирования и тактически предотвратить подобные возможности. Одним из ведущих направлений становится использование результатов криминалистического изучения личности свидетелей для предотвращения подобного противодействия.